Дело № 1- 43/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. р.п. Зубова Поляна 

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Круглова В.Н.,

при секретаре Телюшиной Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Рузаева А.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО6,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Макеева О.А., представившего удостоверение № 551 и ордер № 81 от 16 мая 2018 г.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

потерпевшей, гражданского истца ФИО2, 

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО3. – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения судом уголовное дело в отношении 

ФИО6, __.__.____ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, со средним образованием, работающего экскаваторщиком АО «ЭНЕРГОМОСТ ИНТ ГРУП», ..., военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2018 года, примерно в 05 час.15 мин., ФИО6, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак №, на котором на передних и заднем левом колесе была установлены ошипованные шины модели «Nokian Nordman 5» размером 175/65R14, а на правом заднем колесе была установлена неошипованная шина модели КАМА-217 размером 175/70R13, двигался по 420 км Федеральной автодороги М-5 «Урал», находящемуся на территории Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия со скоростью примерно 80 км/час, по полосе движения в сторону г. Челябинска. В этот момент времени, проезжая указанный участок автодороги, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак № ФИО6, не приняв во внимание интенсивность дорожного движения, проявив преступное легкомыслие и в нарушении пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметками и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.18.8, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается движение транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому: «На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины», а также, не учитывая особенности и состояние ведомого им транспортного средства, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением вышеуказанного автомобиля, совершил выезд на встречную полосу движения, то есть на полосу движения в сторону г. Москва, по которой в этот момент времени двигался автомобиль марки «DAF XF105.460», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKО24/L-13.4FP60», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, создав тем самым опасную ситуацию для последнего. Обнаружив опасную ситуацию, водитель автомобиля марки «DAF XF105.460», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKО24/L-13.4FP60», государственный регистрационный знак №, ФИО4 применил торможение и маневр в левую по ходу своего движения сторону, смещаясь на полосу встречного движения, то есть на полосу движения в сторону г. Челябинск, не располагая при этом технической возможностью предотвратить столкновение и не нарушая требования п.п. 8.1 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В это же время водитель автомобиля марки «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак №, ФИО6, обнаружив, что он создал опасную ситуацию, стал смещаться на свою полосу движения, то есть на полосу движения в сторону г. Челябинск. В результате чего, на середине проезжей части на 420 км Федеральной автодороги М-5 «Урал», на расстоянии 800 м от дорожного указателя «419 км», ФИО6, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки ««DAF XF105.460», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKО24/L-13.4FP60», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ- 21112», государственный регистрационный знак №, ФИО5 от полученных травм скончался на месте. Согласно заключению эксперта № 22/2018 от 10 апреля 2018 года при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие повреждения: .... Повреждения у ФИО5 согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в совокупности относятся к категории тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, вызвавшие угрожающее жизни состояние. Смерть ФИО5 наступила от тупой травмы головы в виде переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга. Кроме того, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля марки «ВАЗ-21112» государственный регистрационный знак № ФИО2, согласно заключению эксперта № 154/2018 (М) от 30 марта 2018 года получила следующие повреждения: ... Повреждения у ФИО2, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности относятся к категории тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Кроме того, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак №, ФИО3, согласно заключению эксперта № 155/2018 (М) от 30 марта 2018 года получил следующие повреждения: .... Повреждения у ФИО3, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности относятся к категории тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО6 в присутствии защитника Макеева О.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судопроизводства, при этом обвиняемый согласился с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что он с предъявленным обвинением согласен, обвинение ему понятно, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Просил вынести приговор без судебного разбирательства в порядке особого производства.

Защитник Макеев О.А. в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, представитель потерпевшего ФИО7 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Рузаев А.А. также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, учитывая, что при заявлении подсудимым ФИО6 ходатайства были соблюдены требования статей 314, 315 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультации с защитником, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а также, учитывая позицию государственного обвинителя, потерпевших и представителя потерпевшего, не возражавших против применения при рассмотрении дела особого порядка судопроизводства, и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО6 подлежат квалификации по части 3 статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО6 не судим, со слов ранее привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место регистрации, ..., трудоустроен, с 20 декабря 1993 по 26 июня 1995 г. проходил срочную службу по призыву, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, ..., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в результате дорожно – транспортного происшествия получил телесные повреждения, в настоящее время находится на амбулаторном лечении у врача травматолога ГУЗ «Барышская районная больницу с диагнозом: ... в судебном заседании принес извинения потерпевшим. 

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку в стадии следствия ФИО6 давал признательные показания, сообщив обо всех обстоятельствах, имеющих значение для дела. 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающие наказание ФИО6, суд признает признание вины, искреннее раскаяние в содеянном (в судебном заседании принес извинения потерпевшим и представителю потерпевшего), совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, престарелой матери, состояние его здоровья и здоровья матери – инвалида III группы, положительную характеристику по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО6, относятся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и категории преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав поведение подсудимого во время совершения преступления, после совершения преступления, а также в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, считает ФИО6 вменяемым.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, руководствуясь статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает не возможным исправление ФИО6 без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание при альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы в соответствии со статьей 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, при особом порядке судопроизводства, в силу части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку совершение деяния сопряжено с очевидными грубыми нарушениями требований Правил дорожного движения суд считает необходимым, назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. 

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для признания наличия в действиях подсудимого ФИО6 исключительных обстоятельств и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбытия наказания, то есть не находит оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд подсудимому назначает отбывание наказания в колонии – поселении, при этом в соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяет ФИО6 самостоятельное следование в колонию – поселение за счет государства.

Меру пресечения в отношении ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащим поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании гражданский иск не признал, считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Государственный обвинитель Рузаев А.А. полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 000 рублей.

При разрешении гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда, суд в соответствии статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных потерпевшему погибшего нравственных страданий, вызванных утратой близкого человека (сына), а также материальное и семейное положение подсудимого, степень его вины, требования разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7, в интересах потерпевшего ФИО3, заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, а потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании гражданские иски не признал, считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Государственный обвинитель Рузаев А.А. полагает, что заявленные гражданские иски подлежат частичному удовлетворению, считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 и ФИО2 по 500 000 рублей каждому в счет компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО6 преступления, ФИО3 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в связи с чем последним были причинены нравственные страдания.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские иски, заявленные ФИО3 и ФИО2, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом причиненных им нравственных страданий, материального положения подсудимого, подлежат частичному удовлетворению, с ФИО6 следует взыскать в пользу ФИО3 и ФИО2 по 300 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство потерпевшей ФИО2 о наложении ареста на имущество ФИО6 в пределах суммы иска, суд считает необходимым оставить его без удовлетворения, исходя из того, что потерпевшей не определен перечень имущества, на которое следует наложить арест, его стоимость, с ходатайством об истребовании таких сведений ФИО2 не обращалась, в связи с чем не возможно установить разумность и соразмерность требований о применении обеспечительных мер.

В стадии исполнения приговора суда о взыскании с ФИО6 суммы компенсации морального вреда потерпевшая ФИО2 может обратиться с аналогичным ходатайством в органы, занимающиеся принудительным исполнением решений суда.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 303 - 304, 307 - 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселения. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение ФИО6 следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора суда в законную силу, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 в соответствии с частью 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в колонию-поселение, зачесть ему в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 700 000 рублей в сет компенсации морального вреда. 

В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения. 

Гражданский иск ФИО7, в интересах ФИО3, к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ – 21112», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «DAF XF105.460», государственный регистрационный знак №, находящиеся на стоянке по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> – передать законным владельцам;

- карту памяти с видеорегистратора автомобиля марки «DAF XF105.460», государственный регистрационный знак №, хранящуюся при уголовном дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом пределов, предусмотренных статьей 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Н.Круглов