Дело № 1-32/2025 (1-242/2024)

УИД 23RS0026-01-2024-002144-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края 26 июня 2025 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Крапивенцева М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственных обвинителей: зам. прокурора Кущевского района Краснодарского края Стасюкевич С.А.; ст. помощника прокурора Кущевского района Краснодарского края Евсеевой Я.В., 

подсудимого ФИО2, 

защиты в лице адвоката Ахъядова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, по ч. 2 ст.159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 05 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

Л.А.А. совершил два эпизода преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества путем обмана у незнакомых им лиц преклонного возраста группой лиц по предварительному сговору. С этой целью, неустановленное лицо и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым, неустановленное лицо гражданам сообщает ложные сведения о якобы имевшем место факте дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является их родственник и для того, чтобы родственник не был привлечен к уголовной ответственности, необходима передача денежных средств через водителей такси не осведомленных о преступном умысле неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2, после чего посредством текстовых сообщений в мессенджере 

<

данные изъяты> телекоммуникационной сети «Интернет» сообщает ФИО2 о месте, дате и времени получения от водителей такси денежных средств, а ФИО2 должен был прибывать в указанные в полученных текстовых сообщениях, в мессенджере 

<

данные изъяты>, место, дату и время, где получать денежные средства и переводить безналичным способом неустановленному лицу, оставляя часть похищенных денежных средств в качестве вознаграждения. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам денежных средств и желая этого, действуя из корыстных побуждений неустановленное лицо, находящееся в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 час. 00 мин., используя телефонную сеть, сообщило Я.Н.И. ложные сведения о том, что его сын Я.А.Н., попал в дорожно-транспортное происшествие и является его виновником, и для того, чтобы Я.А.Н. не был привлечен к уголовной ответственности, необходимы денежные средства в сумме 142 800 рублей. Введенный в заблуждение Я.Н.И. поверил неустановленному лицу о том, что его сын Я.А.Н. является виновником дорожно-транспортного происшествия и для того, чтобы Я.А.Н. не был привлечен к уголовной ответственности, сообщил место своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он готов передать денежные средства в сумме 142 800 рублей. Затем неустановленное лицо, используя услугу доставки, предоставляемую сервисом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин., точное время в ходе следствия не установлено, сообщило адрес: 

<

адрес>, по которому необходимо забрать посылку. Д.С.В. не осведомленный о преступном умысле неустановленного лица и ФИО2, являясь водителем «Яндекс такси», принял заказ о доставке посылки и прибыл по адресу: 

<

адрес>, где находясь перед указанным домовладением, получил от Я.Н.И. полимерный пакет с находящимися внутри денежными средствами в сумме 142 800 рублей. После чего Д.С.В., не осведомленный о преступном умысле неустановленного лица и ФИО2, продолжая выполнять поступивший заказ, прибыл по адресу: 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 час. 30 мин., неустановленное лицо сообщило текстовым сообщением в мессенджере 

<

данные изъяты>, ФИО2 о необходимости прибыть к домовладению №, расположенному по 

<

адрес>, где от водителя такси не осведомленного о преступном умысле неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2, получить денежные средства в сумме 142 800 рублей. Во исполнение своего совместного преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин., прибыл к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где от водителя такси Д.С.В. не осведомленного о преступном умысле неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2, получил полимерный пакет с находящимися внутри денежными средствами в сумме 142 800 рублей, за не привлечение Я.А.Н. к уголовной ответственности, за совершенное дорожно-транспортное происшествие, в действительности которого не происходило. Таким образом, неустановленное лицо и ФИО2 завладели денежными средствами принадлежащими Я.Н.И. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, тем самым неустановленное лицо и ФИО2 получили возможность распорядиться впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате чего, неустановленное лицо и ФИО2 причинили Я.Н.И. значительный имущественный ущерб на сумму 142 800 рублей.

Он же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества путем обмана у незнакомых им лиц преклонного возраста группой лиц по предварительному сговору. С этой целью, неустановленное лицо и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым, неустановленное лицо гражданам сообщает ложные сведения о якобы имевшем место факте дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является их родственник и для того, чтобы родственник не был привлечен к уголовной ответственности, необходима передача денежных средств через водителей такси не осведомленных о преступном умысле неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2, после чего посредством текстовых сообщений в мессенджере 

<

данные изъяты> телекоммуникационной сети «Интернет» сообщает ФИО2 о месте, дате и времени получения от водителей такси денежных средств, а ФИО2 должен был прибывать в указанные в полученных текстовых сообщениях, в мессенджере 

<

данные изъяты>, место, дату и время, где получать денежные средства и переводить безналичным способом неустановленному лицу, оставляя часть похищенных денежных средств в качестве вознаграждения. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам денежных средств и желая этого, действуя из корыстных побуждений неустановленное лицо, находящееся в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 час. 00 мин., используя телефонную сеть, сообщило Л.В.Н. ложные сведения о том, что ее сын Л.А.М., попал в дорожно-транспортное происшествие и является его виновником, и для того, чтобы Л.А.М. не был привлечен к уголовной ответственности, необходимы денежные средства в сумме 100 000 рублей. Введенный в заблуждение Л.В.Н. поверила неустановленному лицу о том, что ее сын Л.А.М. является виновником дорожно-транспортного происшествия и для того, чтобы Л.А.М. не был привлечен к уголовной ответственности, сообщила место своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где она готова передать денежные средства в сумме 100 000 рублей. Затем неустановленное лицо, используя услугу доставки, предоставляемую сервисом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., точное время в ходе следствия не установлено, сообщило адрес: 

<

адрес>, по которому необходимо забрать посылку. Н.М.А, не осведомленный о преступном умысле неустановленного лица и ФИО2, являясь водителем 

<

данные изъяты>, принял заказ о доставке посылки и прибыл по адресу: 

<

адрес>, где находясь перед указанным домовладением, получил от Л.В.Н. полимерный пакет с находящимися внутри денежными средствами в сумме 100 000 рублей. После чего Н.М.А, не осведомленный о преступном умысле неустановленного лица и ФИО2, продолжая выполнять поступивший заказ, прибыл по адресу: 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 час. 10 мин., неустановленное лицо сообщило текстовым сообщением в мессенджере 

<

данные изъяты>, ФИО2 о необходимости прибыть к домовладению №, расположенному по 

<

адрес>, где от водителя такси не осведомленного о преступном умысле неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2, получить денежные средства в сумме 100 000 рублей. Во исполнение своего совместного преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 40 мин., прибыл к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где от водителя такси Н.М.А, не осведомленного о преступном умысле неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2, получил полимерный пакет с находящимися внутри денежными средствами в сумме 100 000 рублей, за не привлечение Л.А.М. к уголовной ответственности, за совершенное дорожно-транспортное происшествие, в действительности которого не происходило. Таким образом, неустановленное лицо и ФИО2 завладели денежными средствами принадлежащими Л.В.Н. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, тем самым неустановленное лицо и ФИО2 получили возможность распорядиться впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате чего, неустановленное лицо и ФИО2 причинили Л.В.Н. значительный имущественный ущерб на сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Исковые требования признает в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Потерпевший Я.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания уведомлялся надлежащим образом и своевременно, о причине неявки не сообщено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. В материалах имеется заявление, в котором Я.А.Н. просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая Л.В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заедания уведомлялась надлежащим образом и своевременно, о причине неявки не сообщено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. В материалах имеется заявление, в котором Л.В.Н. просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, назначить наказание на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ суд оценил и исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 и статьей 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости. 

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, к грубому нарушению общественного порядка склонность не проявлял, не конфликтен, приводов и доставлений в Отдел МВД за совершение административных правонарушений не имеет, содержит на иждивении троих малолетних детей и супругу.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, отнесенных согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено: приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем случае ФИО2 совершил два эпизода преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, наличие троих малолетних детей (многодетная семья), частичное возмещение ущерба.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, совершил ряд преступлений, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время предварительного следствия и судебного следствия, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить 

наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен Я.Н.И., потерпевшим признан Я.А.Н.) без ограничения свободы; 

наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Л.В.Н.) без ограничения свободы.

Ввиду обстоятельств совершения преступлений, отношение ФИО2 к совершенным преступлениям, его поведение, то суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст.53.1 УК РФ, считая, что исправительное воздействие наказания может быть достигнуто только в случае реального отбывания лишения свободы.

Сведения, подтверждающие, что ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в исправительной колонии, материалы не содержат.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения по каждому из преступлений положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний, назначаемых за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

По сведениям справки на лицо по ИБД-Ф (ОСК+ФР) ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО по отбытии наказания из СИ-5 

<

адрес>.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении вида исправительного учреждения, учитывается, по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотреных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание: по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания ФИО2 исчисляется с даты вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вредя содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный и поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании гражданский иск о возмещении материального вреда в пользу потерпевших: Л.В.В. в размере 97 000 рублей, в пользу Я.А.Н. в размере 139 800 рублей подлежит удовлетворению, путем взыскания с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевших указанных сумм в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также ст. 1110, 1112, 1119 ГК РФ, исходя из которых при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании иск потерпевших о возмещении материального вреда признал в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ст. 173 ГПК РФ суд считает правильным принять признание гражданским ответчиком ФИО2 гражданских исков потерпевших Л.В.В., Я.А.Н. (принявший наследственное имущество после смерти Я.Н.И.).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ: 

-мобильный телефон марки «Apple iPhone 11» imei №, imei-2 №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ возвращен ФИО2 под сохранную расписку.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ 1 (один) год лишения свободы,

по ч 2 ст. 159 УК РФ 1 (один)год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 (один) года 05 (пять) мес. лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказание, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 07 (семь) мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Направить к месту отбытия наказания ФИО2 под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору период отбытого ФИО2 наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в пользу Л.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в пользу Я.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в размере 139 800 (сто тридцать девять тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: 

-мобильный телефон марки «Apple iPhone 11» imei №, imei-2 №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и переданный ФИО2 под сохранную расписку на ответственное хранение, считать возвращенным.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Ахъядова Р.Н. по назначению при защите интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кущевского районного суда М.А. Крапивенцев