Судья Курышова Т.А. Дело № 7-12-452

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2017 года юридическое лицо – ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, генеральный директор ООО «...» ФИО1 просит постановление судьи от 13 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности. 

В судебное заседание законный представитель ООО «...» не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности повторно, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств установлены Федеральным законом от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон о транспортной безопасности).

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона о транспортной безопасности субъектом транспортной инфраструктуры является юридическое лицо, являющееся собственником объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующее их на ином законном основании.

В силу статьи 8 Федерального закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 года № 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее - Требования), которые являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обнаруживать предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом и правилами проведения досмотра.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения специального комплексного занятия сотрудник УФСБ России по Приморскому краю, выполняющий роль условного террориста, 13 апреля 2017 года в 14 часов 30 минут на остановке общественного транспорта «...» в г. Владивостоке произвел посадку в пассажирский автобус «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «...» и следующий по маршруту № № «...». После чего, доехав до конечной остановки «...» в 14 часов 50 минут осуществил закладку муляжа самодельного взрывного устройства в салоне транспортного средства. Водитель автобуса ФИО5 в 15 часов 50 минут, прибыв в конечный пункт маршрута - остановка «...», осмотрел салон автобуса на наличие подозрительных и бесхозных вещей и не обнаружил муляж самодельного взрывного устройства. В результате чего ФИО6 подал к посадке пассажирский автобус и выехал на маршрут для перевозки пассажиров с находящимся внутри муляжом самодельного взрывного устройства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо ранее, постановлением от 11 мая 2016 года № №, вынесенным должностным лицом Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного ООО «...» административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 июля 2017 года, актом по результатам проведения специального мероприятия от 13 апреля 2017 года, представлением УФСБ России по Приморскому краю от 19 апреля 2017 года, паспортом транспортного средства, приказом ООО «...» о назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств, от 1 июня 2016 года № 2/тб, постановлением от 11 мая 2016 года № № о привлечении ООО «...» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, платежным поручением от 12 июля 2016 года № № об уплате административного штрафа и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «...» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Допущенные ООО «...» нарушения квалифицированы по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства о транспортной безопасности.

Доводы заявителя об отсутствии вины ООО «...» в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «...», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку не обеспечило соблюдение водителем автобуса, выполняющего городские пассажирские перевозки, требований законодательства о транспортной безопасности, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, объектом которой является охрана прав и законных интересов граждан и недопущение совершения актов незаконного вмешательства в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Ссылка в жалобе на положения подпункта 2 пункта 20 Требований, как исключающие применение подпункта 34 пункта 7 Требований в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров в городском и пригородном сообщении, является необоснованной, поскольку данным пунктом установлены обязанности субъектов транспортной инфраструктуры (перевозчиков) на транспортных средствах I категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7.

Довод ООО «...» о необоснованном вменении повторного неисполнения требований обеспечения транспортной безопасности в связи с тем, что Общество ранее привлекалось за правонарушение, имеющее иной родовой объект посягательства, основан на неправильном толковании норм права.

Учитывая, что ООО «...» ранее, постановлением от 11 мая 2016 года было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о применении квалифицирующего признака повторности совершения административного правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Составление должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении 6 июня 2017 года и затем 4 июля 2017 года не является существенным нарушением установленных КоАП РФ требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Протокол об административном правонарушении от 4 июля 2017 года, направленный на рассмотрение судьи с другими материалами дела и послуживший основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, при этом составление по делу второго протокола об административном правонарушении влечет за собой юридическую ничтожность первоначального протокола от 6 июня 2017 года.

Таким образом, доводы жалобы правильность выводов судьи районного суда не опровергают и оснований для освобождения ООО «...» от административной ответственности не содержат. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ООО «...» в пределах санкции части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2017 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин