Дело № 2-257/17

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием адвоката Соломяновой Ю.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО2 в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о ведении совместного бизнеса, для чего была приобретена грузовая автомашина. Впоследствии было принято решение, что истец в качестве водителя будет осуществлять на этой машине грузоперевозки, а ответчик будет вести «бумажную работу». Ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор (далее Договор), на основании которого истец был принят на работу водителем – экспедитором с окладом 12 500 рублей, что подтверждается указанным Договором. В обязанности истца входило осуществление грузоперевозок на автомашине. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ответчика автомашина, на которой истцом осуществлялись грузоперевозки, была поставлена на ремонт, после чего взаимоотношения сторон прекратились; истец был лишен возможности осуществлять грузоперевозки, как раньше, и другой работой ответчик его не обеспечил, а на связь перестал выходить. Поскольку до настоящего времени трудовой Договор не расторгнут, истец полагает, что ответчик, как его работодатель, должен выплатить ему заработную плату за спорный период, что истец пояснил в судебном заседании, где настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Соломяновой Ю.А., в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Соломянова Ю.А., просила в иске отказать и пояснила, что подлинность подписи и печати Индивидуального предпринимателя ответчик не оспаривает, однако Договор с истцом он не заключал, а его наличие объясняется тем, что истец, с которым ранее ответчик состоял в дружеских отношениях, имел доступ к печати, а также ответчик мог подписать какие-то листы без их заполнения. Кроме этого, из Справки, выданной налоговой инспекцией, следует, что ответчик не осуществлял никаких платежей, связанных с осуществлением трудовой деятельности каких-либо работников у ИП ФИО2, чем подтверждается отсутствие трудовых отношений между сторонами. Никакой работы по поручению ответчика истец в рамках трудовых правоотношений не выполнял; между сторонами могли быть гражданско – правовые отношения; с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем у него нет обязанности выплачивать истцу заработную плату.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования о взыскании заработной платы истец основывает на наличии между ним и ИП ФИО2 трудовых правоотношений, в подтверждение чего представлен оригинал трудового Договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО2, именуемый Работодатель, и ФИО1, именуемый Работник, заключили договор, согласно которому Работодатель принимает в организацию работника на должность водителя – экспедитора с окладом 12 500 рублей в месяц. Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ Договор заключается на три года. Работодатель обязуется в том числе предоставить Работнику работу в соответствии с условиями Договора; оплачивать труд работника в размере, установленном в Договоре. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; выходными днями являются суббота и воскресенье; Договор расторгается с истечением срока его действия, о чем Работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. В Договоре имеются подписи сторон, а также печать ИП ФИО2 (л.д. 87-90).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время ответчик не оспаривает подлинность подписи от его имени и печати ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о заключении между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудового Договора, на основании которого между ними возникли трудовые правоотношения, а доводы представителя ответчика, что указанный Договор ответчик не заключал, отклоняются судом, как несостоятельные. 

Ссылки стороны ответчика на незаключение Договора, так как истец в силу дружеских отношений с ответчиком имел доступ к печати ИП, а также ответчик мог подписать какие – то листы без их заполнения, чем истец воспользовался, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку никаких доказательств в их подтверждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а истец указанные обстоятельства отрицает. Более того, до настоящего времени Договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Несостоятельны и ссылки стороны ответчика на Справку налогового органа о неуплате ответчиком, как ИП, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, как на доказательство, подтверждающее отсутствие у ИП ФИО2 работников, в том числе отсутствие трудовых отношений с истцом, поскольку указанная справка сама по себе может подтверждать только факт уплаты или неуплаты ИП взносов, однако не может бесспорно подтверждать факта наличия трудовых отношений, так как по сути эта справка имеет иную правовую природу. Более того, наличие трудовых отношений между ИП и принятыми им на работу гражданами, не исключает возможности неуплаты Индивидуальным предпринимателем предусмотренных законом взносов. 

Также суд учитывает, что наличие трудовых правоотношений не лишает их стороны возможности нахождения в иных, гражданско-правовых отношениях, и это обстоятельство само по себе не лишает сторону права на получение вознаграждения за свой труд в рамках заключенного трудового Договора.

В силу ст.129 ТК РФ вознаграждением за труд работника является заработная плата.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска).

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств выплаты истцу заработной платы. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заработная плата ответчиком истцу не выплачивалась.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о невыплате ему ответчиком заработной платы.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие оснований для взыскания заработной платы, так как в настоящее время деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (л.д.71, 72) отклоняются судом по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом, следовательно, прекращение ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствуют о прекращении его обязательств перед истцом по трудовому договору. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство имеет юридическое значение при определении периода взыскания задолженности по заработной плате, поскольку в рамках трудового Договора предоставить истцу работу был обязан ИП ФИО2, в связи с чем с прекращением предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя фактически прекратилась и обязанность по обеспечению истца работой со стороны ИП. При этом, в силу абзаца 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а поскольку после ДД.ММ.ГГГГ работа истцу ИП ФИО2 не могла быть предоставлена и не предоставлялась, то оснований для выплаты заработной платы после этого периода не имеется.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы по трудовому Договору от ДД.ММ.ГГГГ только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иных требований, основанных на указанном трудовом Договоре, истцом не заявлено, в связи с чем суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Расчет подлежащей взысканию заработной платы составлен истцом неверно, в связи с чем не может быть принят судом. 

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из пятидневной рабочей недели и выходных дней – субботы и воскресенья - в сумме 35 795,45 рублей = 10 795,45 руб. за ДД.ММ.ГГГГ (оклад 12 500 руб. : 22 рабочих дня месяца * 19 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ) + 12 500 руб. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.) + 12 500 рублей (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.).

Принимая решение, суд учитывает, что ст. 3 РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 226 НК РФ предусматривает обязанность индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 НК РФ.

Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании ст. 217 НК РФ, налоговый агент в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в связи с чем суд приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела следует решить вопрос о необходимости определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.

Анализ приведенных норм права в совокупности с положениями п. 2 ст. 13 ГПК РФ, которым установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации, свидетельствует, что если при вынесении решения не будет произведено разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с него, ответчик, как налоговый агент, не будет иметь возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда, на что неоднократно обращалось внимание Минфином России (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N ...). 

На основании изложенного, в целях надлежащей защиты прав истца, а также исполнения требований налогового законодательства, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате исходя из начисленной суммы, одновременно возложив на ответчика обязанность произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением истцом задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 35 795,45 руб., обязав ФИО2 произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы в оставшейся без удовлетворения части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья