Дело 

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривеженко Е.С.,

с участием государственных обвинителей – Шалахова А.Н., Трофимовой Н.Г., Мороз Д.Д.,

защитника подсудимого в лице адвоката Шибаева С.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего грузчиком, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата обезличена>, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь рядом с домом 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, вступил в предварительный преступный сговор с Свидетель №3, в отношении которого 

<

дата обезличена> вынесен приговор Ленинским районным судом г. Ставрополя, с целью совершения хищения чужого имущества, с проникновением в жилище, распределив при этом между собой преступные роли. Согласно предварительного сговора и распределению ролей Свидетель №3 совместно с ФИО1 должны подыскать жилое домовладение, проникнув в которое, действуя согласованно, наблюдая за тем, чтобы их преступные действия не стали очевидными, похитить чужое имущество, после чего совместно с похищенным с места преступления скрыться, разделив похищенное в равных долях.

Реализуя совместный преступный умысел ФИО1, в группе с Свидетель №3 

<

дата обезличена> в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут более точное время следствием не установлено, прибыли к дому 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, где согласно ранее достигнутой договоренности, действуя умышлено, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, через незапертую входную дверь совместно проникли в помещение жилого 

<

адрес обезличен>. После чего Свидетель №3 и ФИО1 действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, наблюдая за тем, чтобы их преступные действия не стали очевидными для проживающих в доме, приступили к поиску чужого имущества, в ходе которого Свидетель №3 обнаружил на вешалке в жилой комнате брюки, в кармане которых находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 300 рублей тремя купюрами номиналом 1 000 рублей и тремя купюрами номиналом 100 рублей, которые он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил.

После чего Свидетель №3 совместно с ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и, разделив похищенное, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 3 300 рублей.

Он же, ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь рядом с домом 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, вступил в предварительный преступный сговор с Свидетель №3, в отношении которого 

<

дата обезличена> вынесен приговор Ленинским районным судом г. Ставрополя, 

<

дата обезличена>, с целью совершения хищения чужого имущества, с проникновением в жилище, распределив при этом между собой преступные роли. Согласно предварительного сговора и распределению ролей Свидетель №3 совместно с ФИО1 должны подыскать жилое домовладение, проникнув в которое, действуя согласованно, наблюдая за тем, чтобы их преступные действия не стали очевидными, похитить чужое имущество, после чего совместно с похищенным с места преступления скрыться, разделив похищенное в равных долях.

Реализуя совместный преступный умысел ФИО1 в группе с Свидетель №3 

<

дата обезличена> в период времени с 01 часа 45 минут до 01 часа 50 минут более точное время следствием не установлено, прибыли к дому 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, где согласно ранее достигнутой договоренности, действуя умышлено, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, через незапертую входную дверь совместно проникли в помещение жилого 

<

адрес обезличен>. После чего Свидетель №3 и ФИО1 действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, наблюдая за тем, чтобы их преступные действия не стали очевидными для проживающих в доме, приступили к поиску чужого имущества, входе которого Свидетель №3 обнаружил в помещении кухни в керамическом чайнике, стоящем на холодильнике, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 8 000 рублей 8 купюрами номиналом 1 000 рублей, которые он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил.

После чего Свидетель №3 совместно с ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и, разделив похищенное, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме и показал, что действительно Свидетель №3 предложил совершить ему оба преступления, он согласился, однако в дом он не проникал, кражи не совершал, денежные средства от Свидетель №3 не брал, а только стоял на улице для того чтобы предупредить Свидетель №3 в случае опасности.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний подсудимого ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ (

<

данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени, следует, что примерно 

<

дата обезличена> года он находился на общественной остановке, расположенной по 

<

адрес обезличен>, где к нему подошел парень, который представился Свидетель №3, с которым они разговорились и обменялись телефонами. Впоследствии они стали общаться только по телефону, поддерживать дружеские отношения. В один из дней, когда он переписывался со Свидетель №3, последний предложил ему совершить хищение имущества из домовладения, незаконно проникнув в него через открытую дверь, то есть они должны были в ночное время найти частное домовладение, дверь в которое не заперта, войти в него и похитить денежные средства, а потом также тихо уйти из него. Он сразу не стал соглашаться, так как боялся ответственности за совершенные ими преступления. 

<

дата обезличена>, примерно в 15 часов 30 минут ему на мессенджер «Ватсап» пришло сообщение от Свидетель №3 со следующим текстом: «Сегодня суета будет». Он сразу же понял, что Свидетель №3 предлагает ему совершить преступление, которое обговаривали ранее и согласился на его предложение, так как ему необходимы были денежные средства. Далее, 

<

дата обезличена> примерно в 00 часов 10 минут он встретился с Свидетель №3 около 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен>, где, как ему потом стало известно, проживал Свидетель №3 Находясь на участке местности прилегающем ко входу в 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен>, он и Свидетель №3 решили совершить совместно хищение денежных средств из частного домовладения с незаконным проникновением в него. Они заранее обсудили, что должны были совместно идти по частному сектору в поисках домовладения, в котором не заперта на ночь входная дверь, чтобы через нее беспрепятственно в него попасть. При обнаружении такого домовладения, они должны были совместно и тихо войти в него, и, находясь внутри, каждый должен был найти денежные средства, которые нужно было похитить, после чего они также тихо должны были уйти с похищенными денежными средствами, которые впоследствии должны были разделить поровну. Договорились они об этом 

<

дата обезличена> в период времени с 00 часов 10 минуты до 00 часов 15 минут. Далее, они направились в частный сектор, расположенный в районе «

<

адрес обезличен>» 

<

адрес обезличен>. По пути следования, примерно в 02 часа 00 минут, они обнаружили двор, где была открыта калитка дома, расположенного по 

<

адрес обезличен>. Они и Свидетель №3 осмотрелись вокруг, проверили нет ли никого поблизости, чтобы их действия оставались тайными для окружающих, и вошли во двор. Входная дверь в дом была закрыта, но не заперта на ключ. Они еще раз осмотрелись по сторонам, и, убедившись, что их действия остаются тайными, вошли в дом. В указанном доме, в комнате, спал на диване ранее неизвестный им мужчина. На вешалке Свидетель №3 увидел мужские брюки, в кармане которых находились денежные средства в сумме 3 300 рублей различными купюрами, а именно: 3 купюры номиналом 1 000 рублей и 3 купюры номиналом 100 рублей, которые забрал и убрал в карман надетой на нем кофты. Он ничего не смог найти. Похитив денежные средства, они вышли из дома и направились на улицу, где разделили денежные средства поровну.

Также, 

<

дата обезличена> примерно в 20 часов 30 минут, в ходе общения с Свидетель №3, последний прислал ему смс-сообщение в мессенджере «Ватсап» с текстом: «Сегодня получится», которое он расценил как предложение ему опять совершить хищение имущества из домовладений, на что он дал свое согласие. 

<

дата обезличена> примерно в 00 часов 01 минуту он подошел к дому 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, где проживал Свидетель №3 Находясь на участке местности, прилегающем ко входу в 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен>, в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 10 минут, он и Свидетель №3 обговорили детали, как будут похищать денежные средства из частного домовладения с незаконным проникновением в него, а именно: они должны были совместно идти по частному сектору в поисках домовладения, в котором не заперта на ночь входная дверь, чтобы через нее беспрепятственно в него попасть. При обнаружении такого домовладения, они должны были совместно и тихо войти в него и, находясь внутри, каждый должен был найти денежные средства, которые необходимо похитить, после чего они также тихо должны были уйти с похищенными денежными средствами. Далее, они направились в частный сектор расположенный недалеко от общежития, где проживал Свидетель №3 за 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. В пути следования они примерно в 01 час 45 минут нашли двор, где была бы открыта калитка, а именно по адресу: 

<

адрес обезличен>. Они осмотрелись вокруг, проверили, нет ли никого поблизости, чтобы их действия оставались тайными для окружающих, и, убедившись в этом, зашли во двор. Во дворе расположены два дома. Входная дверь одного из домов была открыта настежь, они с Свидетель №3 осмотрелись по сторонам, в доме было тихо. Далее, они зашли в дом, с целью совершения тайного хищения чужого имущества. В указанном доме была кухня и одна жилая комната. Убедившись, что их никто не видит, они прошли на кухню совместно, и стали смотреть, если там что-нибудь ценное. Свидетель №3 на холодильнике увидел маленький чайник, внутри которого обнаружил денежные купюры номиналом 1 000 рублей. Он взял данные денежные средства и положил все купюры в карман. А он продолжал осматривать кухонное помещение. Когда он понял, что ничего в кухне нет, то прошел дальше в комнату, где увидел двух спящих женщин, одна из них была пожилая. Он стал рыться в шкафу, в поисках ценностей, и в этот момент неожиданно проснулась одна из женщин и увидела его, после чего стала кричать и звать на помощь. Он выбежал из комнаты, а за ним и Свидетель №3 Ни его, ни Свидетель №3 женщина рассмотреть бы не смогла, так как было сильно темно. Когда они выбежали из дома, пробежали через двор к калитке и направились на улицу, где добежали до 

<

адрес обезличен> и поняли, что их никто не преследует, остановились, после чего пешком дошли до места проживания Свидетель №3 По пути их следования, Свидетель №3 достал из кармана похищенные деньги, их было 8 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, которые они поделили поровну.

Свою вину в совершении кражи денежных средств из дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также дома, расположенного адресу: по 

<

адрес обезличен>, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с давностью событий. Оценивая показания подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им. 

Вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями Свидетель №3, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (

<

данные изъяты>), с согласия сторон, следует, что 

<

дата обезличена> в вечернее время суток, около 23 часов 00 минут он лег спать. Калитку в свое домовладение, а также дверь в дом он на ночь не закрывал. У него не имеется сторожевой собаки, однако все соседи друг друга знают и лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, в их районе не проживает. Перед сном он снял с себя брюки и повесил их в единственной жилой комнате, расположенной при входе в домовладение, на вешалку. Далее он лег спать на диван. В кармане брюк находились денежные средства в сумме 3 300 рублей тремя купюрами номиналом 1 000 рублей и тремя купюрами номиналом 300 рублей. Он знает точную сумму и номинал купюр, так как это была сдача с магазина. 

<

дата обезличена> примерно в 07 часов 00 минут он проснулся и начал надевать на себя брюки, чтобы выйти из дома и обнаружил, что в кармане отсутствуют денежные средства. Он начал осматривать пол под вешалкой, так как предположил, что те могли выпасть, но не нашел их. Он предположил, что их у него могли похитить, но не смог предположить, кто и каким образом, так как он проживает один, никто вечером к нему в гости не приходил. Поэтому он решил не сообщать об этом в правоохранительные органы. Спал он крепко. 

<

дата обезличена> в вечернее время суток по месту его проживания приехал сотрудник полиции, и спросил, не похищали ли у него в период временя с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> денежные средства из брюк в сумме 3 300 рублей. Он удивился, так как об этом никто кроме него не знал. Он подтвердил сотруднику факт хищения указанных денежных средств, и написал по данному факту заявление. Совершенным преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму 3 300 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (

<

данные изъяты>), с согласия сторон, следует, что 

<

дата обезличена> она находилась весь день в доме у мамы, осуществляла уход за ней, примерно в 21 ч. 00 мин. она уложила маму спать, после чего легла на кресло-кровать. Дом у ее мамы небольшой, состоит из одной жилой комнаты, кухни и раздельного санузла. Когда она остается с мамой на ночь, то приходится периодически просыпаться, чтобы проверить маму. Так как ночью было жарко, она оставила входную дверь открытой настежь. Примерно в 01 ч. 50 мин. она вдруг проснулась от того, что почувствовала, как что-то проскользнуло по ее ноге. Она открыла глаза и увидела перед собой, а именно в проходе между креслом-кроватью и шкафом незнакомого ей ранее мужчину, которого описать и опознать она сможет. Она отчетливо увидела его лицо, потому что в комнате отражался свет от ее работающего мобильного телефона. Мужчина был славянской внешности, на вид 28-30 лет, рост около 175 см, худощавого телосложения, волосы по бокам от висков до нижней части затылка выбриты, а остальная маленькая часть волос собрана в пучок и завязана сзади. Мужчина был одет в болоньевую куртку темного цвета со светлыми вставками на рукаве. Когда она увидела мужчину, он наклонился перед шкафом, двери которого были открыты, и производил манипуляции руками, как будто лазил в шкафу. Спросонья она сначала не поняла, кто это, подумала, что это возможно ее племянник и спросила: «Что ты тут делаешь?», на что мужчина оглянулся, посмотрел на ее. В этот момент она поняла, что это незнакомый посторонний мужчина, который незаконно проник в дом. Она стала кричать, звать на помощь. Мужчина в этот момент выбежал из дома. Она встала, побежала в дом к дочери, забежала в коридор, где уже находилась ее дочь, и она сообщила ей, что к ним в дом проник неизвестный мужчина. Дочь сказала ей, что та проснулась от того, что услышала, как кто-то пробежал по двору, потом та услышала ее крики. Она осмотрела все в доме и обнаружила, что с чайника, который стоял на холодильнике в кухонной комнате, похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые были купюрами по 1 000 рублей. После чего они позвонили в полицию и сообщили о происшедшем. Совершенным преступлением ей был причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который является для нее значительным. Часть имущественного вреда, причиненного совершенным в отношении нее преступлением, возмещена ей в размере 2 000 рублей, так как следователем под сохранную расписку ей переданы денежные средства в сумме 2 000 рублей 2 купюрами номиналом 1 000 рублей каждая. Она является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет около 12 000 рублей, который складывается из пенсии. Данные денежные средства она тратит на оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов питания.

Из показаний Свидетель №3, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (

<

данные изъяты>), с согласия сторон, следует, что примерно два месяца назад он познакомился на 

<

адрес обезличен> на остановке общественного транспорта с двумя мужчина, имени одного не помнит, а второй представился как ФИО1. С ФИО1 они обменялись телефонами и впоследствии стали общаться, поддерживать товарищеские отношения, однако где тот живет, он не знает, дома у него никогда не было, и к себе домой его не приглашал. Они с ФИО1 в процессе общения обсуждали возможность совместно совершить хищение имущества из домовладения, незаконно проникнув в него через открытую дверь. Они рассматривали такой вариант, что можно в ночное время найти частное домовладение, дверь в которое не заперта, войти в него и похитить денежные средства, а потом также тихо уйти из него. 

<

дата обезличена> в 15 часов 27 минут он в приложении «Ватсап» на абонентский 

<

номер обезличен>, используемый ФИО1 отправил сообщение с текстом: «Сегодня суета будет», что означало его намерение совершить описанное ним выше хищение совместно с ФИО1 Тот точно понял данное его сообщение, так как это был своеобразный сигнал для него. 

<

дата обезличена> примерно в 00 часов 10 минут ФИО1 подошел к дому 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, где он проживает. Находясь на участке местности, прилегающем ко входу в 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен>, он и ФИО1 вступили в сговор, направленный на хищение денежных средств из частного домовладения с незаконным проникновением в него. Согласно их преступного сговора, они должны были совместно идти по частному сектору в поисках домовладения, в котором не заперта на ночь входная дверь, чтобы через нее беспрепятственно в него попасть. При обнаружении такого домовладения, они должны были совместно и тихо войти в него, и, находясь внутри, каждый должен был найти денежные средства, которые необходимо похитить, после чего они также тихо должны были уйти с похищенными денежными средствами. Все похищенные денежные средства они должны были раздоить поровну, и не важно, кто из них их похитит. Договорились они об этом 

<

дата обезличена> в период времени с 00 часов 10 минуты до 00 часов 15 минут. Далее, реализуя задуманное ими, они направились в частный сектор, расположенный в районе «

<

адрес обезличен>» 

<

адрес обезличен>. В пути следования они искали двор, где была бы открыта калитка. Примерно в 02 час 00 минут они дошли до 

<

адрес обезличен>, где калитка была открыта. Они с ФИО1 осмотрелись вокруг, проверили, нет ли никого поблизости, чтобы их действия оставались тайными для окружающих, и вошли во двор. Входная дверь в домовладение была закрыта, но не заперта на ключ. Они, еще раз осмотревшись по сторонам, и убедившись, что все их действия остаются тайными, вошли в домовладение. В домовладении спал на диване ранее неизвестный им мужчина. На вешалке он увидел мужские брюки, в кармане которых, находились денежные средства в сумме 3 300 рублей различными купюрами, а именно 3 купюры номиналом 1 000 рублей и 3 купюры номиналом 100 рублей. Он взял данные денежные средства и убрал в карман надетой на нем кофты. Далее они ушли. Похищенные денежные средства они разделили поровну и разошлись.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (

<

данные изъяты>), с согласия сторон, следует, что по одному адресу расположены два жилых дома, в одном из которых живет она с детьми и с мамой Потерпевший №2, в другом – ее бабушка Свидетель №2 Потерпевший №2 остается на ночь в доме бабушки, так как бабушке нужен круглосуточный уход. Так, 

<

дата обезличена> Потерпевший №2 ночевала с Свидетель №2 в ее доме. Она с детьми легли спать примерно в 22 ч. 00 мин у себя в доме. Примерно в 01 ч. 50 мин. она проснулась, вышла на крыльцо дома, вернулась обратно примерно через минуту. Находясь у себя в комнате, через открытые окна, которые выходят во двор, она услышала, как кто-то пробежал по двору в сторону калитки, при этом звук шагов был похож на шарканье, как будто кто-то быстро пробежал в шлепанцах. Затем сразу же она услышала крик Потерпевший №2, доносившийся из дома Свидетель №2 Она встала, выбежала в коридор, где уже встретила Потерпевший №2, та ей сказала, что к тем в дом проник неизвестный мужчина. После чего они прошли к бабушке в дом, осмотрели все, и мама обнаружила, что из чайника, который находился на холодильнике, были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 000 рублей. Далее они позвонили в полицию и сообщили о происшедшем. Пояснила, что в момент совершения кражи ее дети спали у себя в комнате и с их слов ничего не слышали, проснулись только по приезду полиции. Ее бабушка также ничего не видела и не слышала, та в этот момент крепко спала, также после инсульта та не слышит и не разговаривает.

Изложенные выше потерпевшими, свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

- содержанием заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которого на копировальной поверхности отрезка СДП имеется след обуви, оставленный низом подошвы обуви на правую ногу, оттиски которой представлены на бутокарте Свидетель №3 (

<

данные изъяты>);

- содержанием заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которого след папилярного узора ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на копировальной поверхности отрезка СДП 

<

номер обезличен>, оставлен указательным пальцем правой руки гр. Свидетель №3, след папилярного узора ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на копировальной поверхности отрезка СДП 

<

номер обезличен>, оставлен средним пальцем правой руки гр. Свидетель №3 (

<

данные изъяты>);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтверждающий совершение кражи ФИО1 из домовладения по адресу: 

<

адрес обезличен> (

<

данные изъяты>);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №2 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтверждающий совершение кражи ФИО1 в домовладении по адресу: 

<

адрес обезличен> (

<

данные изъяты>);

- содержанием протокола проверки показаний на месте Свидетель №3 от 

<

дата обезличена>, в ходе которой последний указал, что он 

<

дата обезличена> совместно с ФИО1 незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, откуда они совместно тайно похитили денежные средства в сумме 8 000 рублей, также в ходе которой последний указал, что он 

<

дата обезличена>, совместно с ФИО1 незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, откуда они совместно тайно похитили денежные средства в сумме 3 300 рублей, подтверждающие совершение ФИО1 совместно с Свидетель №3 краж из домовладений, которыми причинены ущербы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>);

- содержанием протокола выемки у Свидетель №3 от 

<

дата обезличена>, в ходе которой у него изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» имей: 

<

номер обезличен>, имей2: 

<

номер обезличен> (

<

данные изъяты>), который был осмотрен согласно протоколу осмотру предметов от 

<

дата обезличена>, подтверждающий направление Свидетель №3 и получение ФИО1 сообщения о готовности совершения ими совместно краж у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>);

- содержанием протокола предъявления для опознания по фотографии от 

<

дата обезличена>, в ходе которого Свидетель №3 опознал на фотографии ФИО1, с которым он совместно совершил хищение денежных средств из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтверждающий совершение ФИО1 кражи - хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и распределением между ним и Свидетель №3 преступных ролей (

<

данные изъяты>);

- содержанием протокола предъявления для опознания по фотографии от 

<

дата обезличена>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 опознала на фотографии ФИО1 как мужчину, которого она видела 

<

дата обезличена> в своей комнате, подтверждающий проникновение Свидетель №3 и ФИО1 через незапертую входную дверь в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, с целью хищения имущества Потерпевший №2 (

<

данные изъяты>);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого с участием Свидетель №3 осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждает совершение кражи ФИО1 совместно с Свидетель №3 с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>);

- содержанием заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое тайно похитило принадлежащие ему денежные средства из его жилища (

<

данные изъяты>);

- содержанием заявления Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое тайно похитило принадлежащие ей денежные средства из ее жилища (

<

данные изъяты>).

Суд, допросив и огласив показания подсудимого, огласив показания потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении им кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Суд, оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимого, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела, в том числе и оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №2

При этом, суд отмечает, что по смыслу закона решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство. Следовательно, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, при этом размер ущерба, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения или опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. 

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом созданы необходимые и равноправные условия для исполнения стороной обвинения и стороной защиты процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО1 по эпизоду кражи у Потерпевший №2 квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицировать действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При этом исключение из квалификации действий ФИО1 вышеуказанного квалифицирующего признака не нарушает требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку улучшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у Потерпевший №1), так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у Потерпевший №2), так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что нашел в судебном заседании свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи по каждому эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенных группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует механизм совершения преступления, целенаправленность и согласованность действий подсудимого ФИО1 и Свидетель №3, осознание и понимание каждым из них действий друг друга, конкретные действия каждого, направленные на единый и ожидаемый ими результат – получение имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи по каждому эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, желая похитить имущество, находящееся в домах, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также по адресу: 

<

адрес обезличен>, являющихся жилищем потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, доступа в которые подсудимый не имел, проник в них без ведома и согласия на то собственников. 

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд относит в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, причиненных в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые претензий не имеют и просят назначить наказание на усмотрение суда, проживание в интернате с 15-летнего возраста в связи с лишением родителей родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, однако полагает, что исправление подсудимого с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного возможно без изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд считает, что назначение наказания по каждому эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Также при назначении наказания ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» данной статьи, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по делу не имеется. 

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Гражданским истцом Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 6 000 рублей. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что потерпевшей Потерпевший №2 возмещен в полном объеме материальный ущерб, причиненный преступлением, с учетом возвращенных 2 000 рублей, в размере 6 000 рублей. В связи с чем, заявленный гражданский иск Потерпевший №2 не подлежит удовлетворению.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 300 рублей. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 возмещен материальный ущерб в полном объеме, причиненный преступлением, в размере 3 300 рублей. В связи с чем, заявленный гражданский иск Потерпевший №1 не подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства и регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» имей: 

<

номер обезличен>, имей2: 

<

номер обезличен> (

<

данные изъяты>) – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу;

- полимерный пакет с денежными средствами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 2 купюры номиналом 1 000 рублей каждая: серия 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, серия 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> (

<

данные изъяты>) – по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу потерпевшей Потерпевший №2

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу материального ущерба в размере 3300 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 в ее пользу материального ущерба в размере 6000 рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Е.Н. Подзолко