№ 44-г-5/2017

судья Лозовая С.В.

ГСК Буланкина. – предс.

ФИО1- докл.

ФИО2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

13 февраля 2017 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.

при секретаре Зайцевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании истребованное по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июня 2016 года дело по иску Публичного акционерного общества «Торжокуниверсалбанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мичуриной Л.В., президиум Тверского областного суда

установил:

30 апреля 2015 года ПАО «Торжокуниверсалбанк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 21 октября 2013 года № в сумме * руб. и № в сумме * руб., обращении взыскания на автотранспортные средства 

<

данные изъяты>, а также просило о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 21 октября 2013 года между ПАО «Торжокуниверсалбанк» и ООО «Ростра-Двери-Тверь» заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми по договору № предоставлен кредит в размере * руб. на срок до 30 сентября 2016 года, по договору № предоставлен кредит в сумме * рублей на срок до 20 сентября 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам 21 октября 2013 года между Банком и ФИО5 заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Обществом обязательств по названным кредитным договорам, а также между Банком и ФИО4 заключены договоры залога транспортных средств (

<

данные изъяты>).

Общество свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по указанным кредитным договорам исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве ответчиков собственники транспортных средств 

<

данные изъяты> – ФИО6, 

<

данные изъяты> – ФИО3; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Ростра-Двери-Тверь», ФИО7, ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ».

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 14 октября 2015 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ПАО «Торжокуниверсалбанк» взыскана задолженность по заключенным 21 октября 2013 году кредитным договорам № в размере * руб., № – в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., всего * руб..

ФИО5 и ООО «Ростра-Двери-Тверь» признаны солидарными должниками Банка по обязательствам из названных кредитных договоров. 

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме * рублей;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме * рублей;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме * рублей;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме * рублей.

В удовлетворении иска ПАО «Торжокуниверсалбанк» об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, отказано.

Постановлено о выплате вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов всего (любого из) вышеуказанного заложенного имущества средств Банку в счет задолженности ФИО5 и Общества по кредитным договорам от 21 октября 2013 года № в сумме * руб., в том числе основного долга – * руб., процентов за пользование кредитом – * руб., повышенных процентов по кредиту – * руб.; № – в сумме * руб., в том числе основного долга – * рублей, процентов за пользование кредитом – * руб., повышенных процентов по кредиту – * руб.; а также расходов по уплате госпошлины в размере * руб., всего – * руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июня 2016 года решение районного суда города Твери от 14 октября 2015 года изменено в части определения начальной продажной цены автомобилей: 

<

данные изъяты>, – * рублей; 

<

данные изъяты>, – * рублей; 

<

данные изъяты>, – * рублей; 

<

данные изъяты> – * рублей. 

В остальной части решение оставлено без изменения.

16 ноября 2016 года в Тверской областной суд поступила кассационная жалоба ФИО3, в которой содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений в части адресованных ему исковых требований с вынесением в этой части нового судебного акта об отказе в иске. 

В жалобе кассатор утверждает, что до приобретения спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи от 30 августа 2014 года он по данным автомобиля (VIN-номеру) проверял указанное транспортное средство по всем базам ГИБДД и в реестре залогового имущества (посредством сети «Интернет»).

Только убедившись, что автомобиль нигде не значится, в том числе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, он решил его приобрести. 

В такой ситуации залог в отношении автомобиля Lexus RX 350 подлежал прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ).

Однако суд не применил к спорным правоотношениям указанную норму закона в соответствующей редакции, а, основываясь на неверном толковании норм материального права, применил ее в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения кредитного договора.

Кроме того, по утверждению кассатора, о рассмотрении указанного дела он не извещался, поскольку в период рассмотрения дела судом первой инстанции находился на санаторно-курортном лечении.

21 ноября 2016 года для проверки доводов кассационной жалобы дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 29 ноября 2016 года.

Определением судьи Тверского областного суда Мичуриной Л.В. от 23 января 2017 года дело передано на рассмотрение президиума Тверского областного суда.

В заседание президиума Тверского областного суда ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив в суд своих представителей адвокатов Добрыдень Н.И. и Тубакина В.В., которые доводы кассационной жалобы поддержали. 

Представитель истца ФИО8 против удовлетворения жалобы возражала, к утверждению ФИО3 о том, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, является предметом залога, просила отнестись критически, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен кассатором в отсутствие у продавца ФИО4 оригинала ПТС, который находился и продолжает находиться у залогодержателя ПАО «Торжокуниверсалбанк», причем по явно заниженной цене * рублей, при залоговой стоимости автомобиля * рублей и его стоимости согласно отчету об оценке * рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО7, ООО «Ростра-Двери-Тверь», ООО «Автострахов-Нет», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание президиума не явились, своих представителей не направили, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 167 и части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей кассатора адвокатов Добрыдень Н.И. и Тубакина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО8, возражавшей против ее удовлетворения, президиум Тверского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются только существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по результатам кассационного рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено. 

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В пункте 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше норм права и их официального толкования, ссылку ФИО3 на нарушение его процессуальных прав вследствие рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие президиум находит несостоятельной ввиду противоречия его материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2015 года определением Пролетарского районного суда города Твери ФИО3 был первоначально привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (т. 1 л.д. 137).

Судебное извещение о назначении рассмотрения дела на 16 часов 20 августа 2015 года с определением Пролетарского районного суда города Твери от 29 июня 2015 года о повторной подготовке дела к судебному разбирательству с участием вновь привлеченных лиц направлено ФИО3 02 июля 2015 года по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 220, 221).

29 июля 2015 года указанное почтовое отправление возвращено в адрес Пролетарского районного суда города Твери с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (т.1 л.д. 219).

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 20 августа 2015 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д. 233).

Письмом от 21 августа 2015 года ФИО3 разъяснены его права и обязанности в качестве ответчика в соответствии со статьями 35, 56 и содержание части 2 статьи 150 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, направлен исковой материал, а также сообщено о назначении судебного заседания по делу с его участием на 14 часов 30 минут 18 сентября 2015 года в Пролетарском районном суде города Твери (т.2 л.д. 2-3).

Это заказное письмо возвращено в Пролетарский районный суд города Твери с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» 07 сентября 2015 года (т.2 л.д. 1).

Как следует из протокола судебного заседания от 18 сентября 2015 года, ФИО3 в суд не явился (т. 2 л.д. 16). 

Согласно тому же протоколу рассмотрение дела было перенесено на 16 часов 14 октября 2015 года (т.2 л.д. 18).

Заказным письмом с уведомлением от 22 сентября 2015 года ФИО3 направлена повестка о назначении рассмотрения дела на указанные выше дату и время, однако почтовое отправление возвращено в Пролетарский районный суд города Твери с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 162-164).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ФИО3 факт направления ему судебной корреспонденции не опровергал, ссылаясь лишь на свое временное отсутствие ввиду пребывания в отпуске с сентября по конец октября 2015 года и не сопровождая указанные сведения ссылками на обращение к оператору почтовой связи в целях переадресации корреспонденции, направляемой ему по месту официальной регистрации, либо на иные действия, исключающие возможность ее неполучения в период его длительного отсутствия.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия, признавая несостоятельным в ходе апелляционного рассмотрения дела утверждение ФИО3 о его ненадлежащем извещении районным судом о времени и месте судебного разбирательства, пришла к выводу о том, что судебное извещение доставлялось ФИО3 с соблюдением установленного порядка, однако не было получено по причинам, зависящим от адресата. 

Несогласие ФИО3 с выводами суда первой и второй инстанции о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по убеждению президиума Тверского областного суда, о нарушении прав кассатора не свидетельствует, тогда как иная оценка судом процессуального поведения ответчика, добровольно распорядившегося своим правом на получение судебной корреспонденции, привела бы к нарушению закрепленного в статье 6 Конвенции права иных участников процесса на рассмотрение гражданского дела в разумный срок.

Не может быть признано состоятельным и утверждение кассатора о разрешении судом дела по заявленным к нему требованиям об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, в противоречии с содержанием статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применима к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с другими нормами гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом. 

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). 

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из содержания приведенных выше норм материального права и их официального толкования однозначно следует, что именно на приобретателе заложенного имущества по возмездной сделке, настаивающем на прекращении залога, лежит бремя доказывания своей добросовестности, то есть доказывания того, что он не только не знал, но и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. 

Однако в суде первой инстанции, по вызову которого ФИО3 не явился, добровольно распорядившись своим правом на получение судебного извещения, данный ответчик соответствующих доводов не приводил, доказательств в их подтверждение не представлял.

Более того, ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции ФИО3 доводов о необходимости применить к спорному правоотношению положение подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался, а его позиция относительно предмета спора сводилась исключительно к утверждению о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, отчужден им по договору купли-продажи от 20 января 2015 года в пользу ответчика по данному делу – солидарного должника ФИО5 (т.3, л.д. 126-127).

В суде апелляционной инстанции ФИО3 надлежащим образом извещавшийся о времени и месте каждого судебного разбирательства, не участвовал, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд не направил (т.3, л.д. 138, 140, 142, 146, 158-160, 166, 198-204) 

Из протокола заключительного заседания суда апелляционной инстанции от 28 июня 2016 года следует, что ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 20 января 2015 года об отчуждении автомобиля ФИО5 и передаточного акта к нему судебная коллегия оставила без удовлетворения по мотиву непредставления этих доказательств без уважительных причин в суд первой инстанции, что находится в строгом соответствии с правилом, закрепленным в абзаце 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 202).

По смыслу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу прямого указания пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также исследовать новые доказательства. 

Сказанное исключает возможность проверки президиумом Тверского областного суда как утверждения ФИО3 о том, что он, приобретая спорный автомобиль Lexus RX 350 по договору от 30 августа 2014 года, не только не знал, но и не мог знать о факте нахождения его в залоге, так и утверждения представителя ПАО «Торжокуниверсалбанк» об обратном, равно как и возможность исследования и оценки доказательств, приводимых сторонами в обоснование этих утверждений.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями закона о распределении бремени доказывания, а также о пределах рассмотрения дела судом кассационной инстанции, президиум не может согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО3 об обязанности суда первой и второй инстанций по собственной инициативе, вопреки процессуально пассивному поведению указанного ответчика, при разрешении требования ПАО «Торжокуниверсалбанк» об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> руководствоваться специальной нормой подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не общей по отношению к ней нормой пункта 1 статьи 353 того же Кодекса.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 387 и пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда 

постановил:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июня 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Торжокуниверсалбанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю.Карташов