66RS0№-90

1-283/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 10 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашева Д.Т., 

при секретаре Чурсиной В.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Дмитриева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Брянске, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, работающего заместителем генерального директора ООО «Депо», не женатого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. 

<

адрес> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением при составлении обвинительного заключения п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению дела по существу.

Подсудимый и его защитник оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющее значение для данного уголовного дела.

Данные требования следователем не выполнены.

Так, как указано в обвинительном заключении, ФИО2 совершил инкриминируемое преступление ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанная дата на настоящее время не наступила, а все исследованные доказательства указывают, что конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 имел место ДД.ММ.ГГГГ. При этом дата совершения инкриминируемого деяния указана при изложении обвинения лишь единожды, правильно дата совершения инкриминируемого преступления не указана. 

Таким образом, в предъявленном ФИО2 обвинении надлежаще не указана дата совершения преступления, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что, как указано в обвинении, противоправные действия ФИО2 повлекли причинение Потерпевший №1 телесных повреждения, в том числе в виде раны на переднебоковой поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждением внутренних органов, тогда как согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ такая рана не повлекла повреждение внутренних органов. Суд отмечает, что именно указанная рана согласно позиции стороны обвинения повлекла причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем противоречия относительно характера раны между предъявленным обвинением и представленными доказательствами являются существенными, препятствуют надлежащей оценке последствий рассматриваемых действий подсудимого для здоровья потерпевшего.

Таким образом, обвинение содержит противоречия относительно последствий преступления, что не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и не вправе самостоятельно формулировать обвинение.

Поскольку обвинение, предъявленное ФИО2, не соответствует п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает данное обстоятельство как нарушение права подсудимого на защиту, так как он лишен возможности защищаться от конкретного обвинения, что исключает принятие судом решения по существу на основании данного обвинительного заключения, составленного с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 

С учетом обстоятельств дела и необходимости устранения выявленных нарушений суд не усматривает оснований для изменения либо отмены избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения, а в части меры пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Д.Т. Абашев