Гражданское дело ***

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года с. Александровское 

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего О.П. Крикуновой,

при секретаре Ю.А. Сюньковой,

с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО2, действующей на основании доверенности *** от *** года, действительной до *** года, 

представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску адвоката адвокатской палаты *** Перемитиной Н.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года, действующей на основании доверенности *** от *** года, действительной до *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-44/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом и возложении обязанности поставить имущество на кадастровый учет и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права собственности и признании за ним права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску) о возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом и возложении обязанности поставить имущество на кадастровый учет.

Основываясь на статьях 209, 304, статье 1 ЖК РФ, статью 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», просила обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании жилым домом по ***. Просила определить порядок пользования домом, предоставить ей в пользование одну жилую комнату (спальню), площадью *** кв.м. расположенную направо из малого коридора. В пользование ФИО3 просила определить три жилые комнаты: спальню, площадью *** кв.м., расположенную из коридора направо, зал, площадью *** кв.м., расположенную прямо из малого коридора, и спальню, площадью *** кв.м., расположенную налево от зала. Определить в общее совместное пользование нежилые помещения: веранду, площадью *** кв.м., коридор, площадью *** кв.м., санузел, площадью *** кв.м., малый коридор, площадью *** кв.м., кухню, площадью *** кв.м. Просила также обязать ответчика поставить на кадастровый учет баню, гараж и диспетчерскую, расположенные по ***, в ***.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке. От брака имеется совместный ребенок. Решением *** районного суда от *** произведен раздел совместно нажитого имущества, за ней признано право собственности на *** доли в 2/3 долях в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., по ***, в ***. В настоящее время всем жилым домом, в том числе и её долей, пользуется ответчик ФИО3 Она не имеет возможности пользоваться домом из-за возникающих разногласий и препятствий ответчика, выражающихся в том, что он из-за личной стойкой неприязни отказывается обсуждать вопросы пользования домом.

Апелляционным определением Томского областного суда от *** произведен раздел совместно нажитого имущества, выделено по 1/2 доле каждой из сторон: бани, площадью *** кв.м.; гаража, площадью *** кв.м.; диспетчерской, площадью *** кв.м., расположенных по ***, в ***. Ответчик злоупотребляет своим правом и уклоняется подать заявление в кадастровую палату о кадастровом учете этого имущества. Она обращалась к ответчику письменно, просила поставить имущество на учет, но ответчик игнорирует её заявление. Иначе она не может зарегистрировать свое право собственности на доли в этом имуществе, не может определить порядок пользования им и распорядиться им. 

ФИО3, увеличив, уточнив исковые требования и отказавшись о части иска, обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права собственности ФИО1 на долю в жилом доме, признании за ним права собственности на эту долю. Основываясь на статьях 252, 395 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 20341,40 рубль, прекратить право собственности ФИО1 на *** доли в 2/3 долях в праве собственности на жилой дом, стоимостью 140400,80 рублей. Просил возложить на него обязанность выплатить стоимость переданной ему доли, признать за ФИО1 право требования к нему о выплате в её пользу денежных средств и возложении обязанности на ФИО1 принять от него стоимость указанной доли в сумме 140400,80 рублей. 

В обоснование иска указал, что ФИО1 является должником по двум исполнительным производствам в его пользу и имеет задолженность. В *** года ФИО1 выехала из дома, снялась с регистрационного учета и проживает со своей семьёй по ***. Она не несет расходы по оплате за ЖКУ, неоднократно предлагала ему выкупить принадлежащую ей долю за цену, существенно превышающую установленной решением суда. Поэтому она не имеет существенного интереса в использовании квартиры. 

Определением суда от *** встречные исковые требования приняты для совместного рассмотрения с первоначальными. 

Определением суда от *** отдельное производство выделены часть встречных исковых требований ФИО3 - об обращении взыскания на имущество ФИО1 – 1/2 долю бани, гаражи и диспетчерской. 

Определением суда от *** принят отказ истца ФИО3 от части иска о взыскании с него в пользу ФИО1 стоимости переданной ему доли ФИО1 в праве собственности на жилой дом. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали первоначально заявленные исковые требования, пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали. Пояснили аналогично изложенному в письменных возражениях, согласно которым наступление ответственности по статье 395 ГК РФ возникает только при неправомерных действиях лица, обязанного вернуть деньги. Она не уклоняется от выплат, но не имеет иных, кроме зарплаты, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. По смыслу статьи 252 ГК РФ лицо, требующее долю в имуществе, обязано выплатить сразу всю стоимость выделяющемуся собственнику. Но ФИО3 указанными им суммами не располагает, на депозит суда суммы им не внесены. В нарушение пункта 3 статьи 252 ГК РФ от ФИО3 не поступало обращений о выделе её доли из долевой собственности, а поэтому им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Она возражает о прекращении её права собственности на долю в жилом доме, поскольку имеет право на использование ею и ребенком одной жилой комнаты площадью *** кв.м. и её доля не является незначительной. Она имеет интерес в использовании доли и желает пользоваться жильём, другого жилья в собственности не имеет. Полагала, что в качестве реального выделения доли может быть определен порядок пользования домом. 

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя адвоката Перемитину Н.В.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО3 адвокат Перемитина Н.В. первоначальные пиковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснила также, что доля ФИО1 в жилом доме составляет *** кв.м. общей площади. Из жилой площади дома, составляющей *** кв.м. на долю ФИО1 приходится *** кв.м. В доме нет жилой комнаты площадью *** кв.м., что подтверждается техническим паспортом на дом. С *** года ФИО1 не пыталась вселиться в жилой дом и не обсуждала это с ФИО3 Она неоднократно предлагала ФИО3 выкупить её долю, стороны о цене не договорились. Семья ФИО1 в настоящее время состоит из *** человек, в том числе, *** детей. Совместное проживание семьи ФИО1 и ФИО3 невозможно по причине наличия конфликтных отношений.

Третье лицо отдел судебных приставов по *** УФССП по *** не направил в суд своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки его представителя. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО3, а также представителя третьего лица отдела судебных приставов по *** УФССП по ***.

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО1 о возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом, а также встречные исковые требования ФИО3 о прекращении права собственности ФИО1 на долю жилого дома и признании за ним права собственности, суд находит следующее.

Как устанавливает статья 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьёй 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из пунктов 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной части жилого дома. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий Конституционный принцип (статья 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учесть не только наличие права собственности истца на долю в праве собственности на жилой дом, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Применительно к жилому дому как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, необходимо оценить условия возможности выделения сособственнику его доли в натуре.

В случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения сособственнику его доли в натуре, с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Александровского районного суда от ***, с учетом определения от *** года об исправлении описки, произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО4 и ФИО3 За ФИО1 признано право собственности на *** доли, а за ФИО3 - на *** доли в 2/3 долях в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., по ***, в *** (листы дела 10-13).

Фамилия ФИО4 изменена в связи со вступлением в брак *** года, что следует из свидетельства о заключении брака *** № *** от *** *** отдела ЗАГС Департамента ЗАГМ\С *** (лист дела 23).

За ФИО1 зарегистрировано право на *** долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что свидетельствует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** (лист дела 18) и от *** № ***.

Сособственником жилого дома является ФИО3 Соответственно, ФИО3 принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. 

Таким образом, принадлежащая ФИО3 доля в праве собственности на жилой дом, значительно, почти в *** раз, превышает долю в праве собственности ФИО1

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила определить порядок пользования домом, предоставить ей в пользование одну жилую комнату (спальню), площадью *** кв.м. расположенную направо из малого коридора. В пользование ФИО3 просила определить три жилые комнаты: спальню, площадью *** кв.м., расположенную из коридора направо, зал, площадью *** кв.м., расположенную прямо из малого коридора, и спальню, площадью *** кв.м., расположенную налево от зала. Определить в общее совместное пользование нежилые помещения: веранду, площадью *** кв.м., коридор, площадью *** кв.м., санузел, площадью *** кв.м., малый коридор, площадью *** кв.м., кухню, площадью *** кв.м.

Истец ФИО3 заявил встречные исковые требования о прекращении права собственности ФИО1 и признании за ним права собственности на *** доли в 2/3 долях в праве собственности на жилой дом, по ***, стоимостью *** рублей. В обоснование этих требований представил отчет ООО «***» № *** от *** об оценке рыночной стоимости жилого дома.

Из технического паспорта на жилой дом (листы дела 24-37) следует, что дом одноэтажный, его общая площадь составляет *** кв.м., жилая площадь - *** кв.м. Указанный дом состоит из четырех смежных комнат площадью *** кв.м, *** кв.м, *** кв.м. и *** кв.м. Комнаты соединяет общий коридор. Имеются помещения общего пользования (два коридора, кухня, санузел, веранда). Комната, право пользования которой просила определить истец, площадью *** кв.м. (на поэтажном плане номер ***) (лист дела 31), находится между комнатами площадью *** кв.м. и *** кв.м., которые истец ФИО1 предлагает выделить в пользование ответчику ФИО3

На принадлежащую ФИО1 *** долю в праве общей долевой собственности на спорный дом приходится *** кв.м. общей площади дома или *** кв.м. жилой площади дома, однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ей доле, в квартире не имеется.

Суд учитывает, что в доме проживает бывший супруг ФИО4 ответчик ФИО3

В указанном доме зарегистрирован также сын ФИО3 – ***., *** рождения, что следует из справки администрации *** сельского поселения *** № *** от ***. 

Истец ФИО1 с *** года состоит по указанному адресу на регистрационном учете, фактически в квартире проживала, находясь в браке с ФИО3, с *** года по *** года. 

Бремя содержания своей доли жилого помещения ФИО1 не несет.

В настоящее время у ФИО1 имеется постоянное место жительства. Она с семьёй: мужем ***., с которым зарегистрировала брак *** года, и *** детьми, в том числе одним, родившимся в *** году, проживает в доме по ***, принадлежащем на праве собственности её супругу ***., что следует из объяснений сторон, а также справки о составе семьи администрации *** сельского поселения № *** от *** (лист дела 19). 

Доказательств тому факту, что ответчик ФИО3 препятствует ФИО1 в пользовании жилым домом, и истец ФИО1 лишена возможности им пользоваться, истец ФИО5 в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не представила.

Напротив, из объяснений истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Перемитиной Н.В. следует, что ФИО1 за все время с момента прекращения семейных отношений с ФИО3, с *** года не пыталась вселиться в спорный жилой дом и не обсуждала этого с ФИО3

Доказательств невозможности выдела доли в натуре стороны в суд не представили. Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 полагали выдел доли в натуре возможным, однако, надлежащих доказательств этому, каковым могло являться заключение строительно-технической экспертизы, не представили.

Кроме того, из объяснений представителя истца ФИО2, данных ею в судебном заседании *** года, следует, что определенной цели использования доли в праве собственности на дом для проживания истец ФИО1 не имеет. Далее представитель истца ФИО2 поясняла, что ФИО1 намерена передать свое право собственности своей старшей дочери (*** рождения), чтобы та по достижении совершеннолетия могла вселиться и проживать в спорном доме. Из объяснений ФИО1 следует, что она намерена использовать квартиру для проживания, но чьего – не знает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, доводы стороны истца ФИО1 не могут служить безусловным доказательством нуждаемости её в использовании жилого помещения по его целевому назначению, и не свидетельствуют о наличии у истца ФИО1 существенного интереса в использовании общего имущества по его целевому назначению – для проживания. 

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что в собственности ФИО1 другого жилого помещения не имеется, опровергается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** № ***, согласно которой за ФИО1 зарегистрирована *** доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 48,1 кв.м. по ***, в ***.

При таких обстоятельствах ФИО1 имеет другое постоянное место жительства, а также другое жилое помещение в собственности.

Факт регистрации истца ФИО1 в спорном жилом доме *** года, что следует из паспорта истца, по мнению суда не свидетельствует о намерении истца ФИО1 использования своей доли жилого дома для проживания. 

Кроме того, определение порядка пользования истцом ФИО1 комнатой площадью *** кв.м. не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ФИО3, проживающего в указанном доме на праве, возникшем ранее. 

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств тому, что объект собственности может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника ФИО3, имеющего большую долю в праве собственности. Удовлетворение заявленного ею иска нарушило бы баланс интересов участников общей собственности.

А поэтому исковые требования ФИО1 о возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО3 о прекращении права собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворению также не подлежат.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако, доказательств тому обстоятельству, что доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом не может быть реально выделена, истцом по встречному иску ФИО3 не представлено. 

Кроме того, доказательств, подтверждающих реальную возможность ФИО3 выплатить ФИО1 денежную компенсацию, истцом по встречному иску ФИО3 также не представлено.

А поэтому не имеется оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о прекращении права собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании за ним указанного права. 

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО1 о возложении обязанности поставить имущество на кадастровый учет, суд находит следующее.

Согласно части 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности - технического плана.

Как предусмотрено статьей 24 указанного Федерального закона, технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о сооружении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В техническом плане указываются новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24).

Если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 статьи 24 указанного Федерального закона разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью (часть 11 статьи 24).

Участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества (статья 4).

При осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка (пункт 1 части 1 статьи 15).

Апелляционным определением Томского областного суда от *** произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО4 и ФИО3 Каждому из них выделено по *** доле бани, площадью *** кв.м.; гаража, площадью *** кв.м.; диспетчерской, площадью *** кв.м., расположенных по ***, в *** (листы дела 15-17). 

Из объяснений истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 следует, что в настоящее время истец ФИО1 лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на долю в указанном имуществе, поскольку ФИО3 как собственник земельного участка не получил технические паспорта на общее имущество и не поставил имущество на кадастровый учет. 

Как пояснила в судебном заседании *** свидетель ***. - начальник *** отделения ОГУП «ТОЦТИ», в силу действующего законодательства на каждый объект недвижимости, том числе на гараж, диспетчерскую и баню, необходимо изготовление отдельного технического паспорта (плана). Это необходимо для регистрации объекта и постановки его на кадастровый учет. ФИО1 обращалась за изготовлением технических паспортов (планов), но ей было отказано, поскольку за этим должен обратиться собственник земельного участка. Он должен предоставить разрешение на строительство, либо декларацию. Без этого ни здание, ни 1/2 части здания не может быть поставлена на кадастровый учет.

Так и из показаний свидетеля ***. – судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП по ***, допрошенной в судебном заседании ***, следует, что поскольку указанное имущество не имеет технические паспорта и за ФИО1 не зарегистрировано, то на него невозможно ни обратить взыскание, ни передать другому лицу. 

Из объяснений сторон следует, что собственником земельного участка, на котором расположены баня, гараж и диспетчерская, доля в праве собственности на которые передана ФИО1, является ФИО3

А поэтому именно ФИО3 как собственник земельного участка должен обратиться в уполномоченный орган с заявлением о кадастровом учете и государственной регистрации прав. Для этого ФИО3 также должен представить разрешения и проектную документацию на постройки, а при их отсутствии – декларацию, которая будет являться основанием для составления технического плана и постановки имущества на кадастровый учет, а затем - государственной регистрации прав.

Сособственник ФИО1 *** письменно сообщала ФИО3 о необходимости поставить имущество на кадастровый учет и отсутствии у неё таковой возможности, поскольку ***. не поставил имущество на учет (листы дела 20-22). Но до настоящего времени ФИО3 указанное имущество на кадастровый учет не поставлено. 

Уклонение ФИО3 от постановки указанного имущества на кадастровый учет нарушает права сособственника ФИО1 на владение, пользование и распоряжение этим имуществом. 

А поэтому указанные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании из объяснений сторон следует, что площадь бани составляет 36 кв.м., а поэтому постановке на кадастровый учет подлежит указанная баня. 

В соответствии со статьёй 206 ГПК РФ необходимо установить срок для выполнения ФИО3 указанных действий - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При подаче в суд иска истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от основания возникновения обязательства (договор, неосновательное обогащение, решение суда или иные установленные законом основания).

Поскольку судебное решение возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (взыскателю, кредитору).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь в результате неисполнения денежного обязательства обратиться с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Вступившим в законную силу решением *** районного суда *** от *** с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма *** рублей.

Вступившим в законную силу решением этого же суда от *** с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма *** рублей.

Указанные решения суда до настоящего времени не исполнены. 

Так, из сообщения от *** № *** и справки от *** № *** судебного пристава-исполнителя ОСП по *** ***. следует, что в её производстве находятся два исполнительных производства о взыскании сумм с ФИО4 в пользу ФИО3 сумм. По исполнительному производству № *** от *** на *** рублей удержания производятся, остаток задолженности на *** составил *** рубля. По исполнительному производству № *** от *** на *** рублей остаток долга на *** составил *** рублей (листы дела 81, 86).

Поскольку решения суда от *** и от *** не исполнены, исполнительные производства не окончены, взыскания по ним не произведены, то ФИО3 правомерно в целях защиты своего нарушенного права обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств. У должника ФИО1 возникло денежное гражданско-правовое обязательство по выплате взысканной суммы истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Индексируя сумму долга по исполнительному производству № *** по исполнению решения *** районного суда *** от ***, с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств кредитору, за период просрочки с *** по *** включительно, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, а за периоды после *** - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд производит расчет следующим образом:

с *** по *** долг *** рублей, индексируя с *** по *** в размере ***%, с *** по *** в размере ***%, с *** по *** в размере ***%, с *** по *** в размере ***%, с *** по *** в размере ***%, с *** по *** в размере ***%, с *** по *** в размере *** %, проценты составят *** рублей,

с *** по *** долг *** – *** = *** рублей, с применением индекса в размере *** %, проценты составят *** рублей,

с *** по *** долг *** – *** = *** рублей, с применением индекса в размере *** %, проценты составят *** рублей,

с *** по *** долг *** – *** = *** рублей, с применением индекса в размере *** %, проценты составят *** рублей,

с *** по *** долг *** – *** = *** рублей, с применением индекса в размере *** %, проценты составят *** рублей,

с *** по *** долг *** – *** – *** = *** рублей, с применением индекса в размере *** %, проценты составят *** рублей,

с *** по *** долг *** – *** = *** рублей, с применением индекса в размере *** %, проценты составят *** рублей,

с *** по *** долг *** – *** – *** – *** – *** – *** – *** – *** = *** рублей, индексируя с *** по *** в размере ***%, а с *** по *** в размере ***%, проценты составят *** рубля.

А всего проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнению решения *** районного суда *** от *** за указанный период составят *** рубль. 

По исполнительному производству № *** по исполнению решения *** районного суда *** от *** долг составляет *** рублей. За период с *** по ***, индексируя с *** по *** сумму в размере ***%, а с *** по *** в размере ***%, проценты составят *** рубля.

В связи с этим исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами при исполнении решения *** районного суда *** от *** за период с *** по *** в сумме *** рубль.

Необходимо также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами при исполнении решения *** районного суда *** от *** года за период с *** по *** в сумме *** рубля.

А всего по двум исполнительным производствам проценты за пользование чужими денежными средствами составят *** рубля ***

Истец по встречному иску ФИО3 при подаче в суд искового заявления оплатил госпошлину в сумме 947 рублей. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию госпошлина в сумме 684,60 рубля.

Учитывая, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, то путем взаимозачета с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 384,60 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом и возложении обязанности поставить имущество на кадастровый учет удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение *** месяцев с момента вступления решения суда в законную силу поставить на кадастровый учет баню, гараж, площадью *** кв.м., и диспетчерскую, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***, в ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права собственности и признании за ним права собственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17114, 94 рублей и расходы по госпошлине 384,60 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2017 года

Решение обжаловано, апелляционным определением Томского областного суда от 15.12.2017 года решение Александровского районного суда Томской области от 25 сентября 2017 года отменить в части возложения на ФИО3 обязанности поставить имущество на кадастровый учет и в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом и принять в этой части новое решение. 

Предоставить ФИО1 в пользование комнату площадью *** кв.м, ФИО3 - комнаты площадью *** КВ.м, *** КВ.м, *** КВ.м, коридоры, кухню, санузел, веранду оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО3. 

В удовлетворении требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности поставить имущество на кадастровый учет отказать. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 Перемитиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 15.12.2017 года

Судья: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова