Дело № 12-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

. 

Город Мыски 20 мая 2020 года 

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, его защитника Тараданова Г.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 24.12.2019 года, 

рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 – Тараданова Г. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18 декабря 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год..

На указанное постановление по делу об административном правонарушении от защитника привлеченного к административной ответственности ФИО2 – Тараданова Г.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 24.12.2019 года, в установленном порядке поступила жалоба, в которой он просит изменить обжалуемое постановление в части назначенного административного наказания.

Жалоба защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - Тараданова Г.В. мотивирована тем, что постановление мирового судьи от 18.12.2019 года вынесено с нарушением закона. С выводами мирового судьи о повторности в совершении административного правонарушения он не согласен, так как в нарушение закона (ст. 24.1 КоАП РФ) суд не выполнил задачи данной статьи, не рассмотрел всесторонне, полно, объективно, своевременно, обстоятельства дела, основания повторности по делу от 26.11.2018 год не усматривается, более того, полагает, что в мотивировочной части мировой судья указывает на имеющуюся в деле видеозапись, но не применяет данную санкцию, указывая «вместе с тем, суд не находит оснований для сохранения за ФИО2 права управления транспортными средствами и назначения ему иного наказания, не предусмотренного санкцией статьи», а санкция статьи 12.15. ч. 5 КоАП РФ, прямо указывает на наложение штрафа в размере пяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В связи с этим защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, Тараданов Г.В. просит изменить обжалуемое постановление в части назначенного административного наказания.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 и его защитник Тараданов Г.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 24.12.2019 года (л.д. 25), поддержали доводы жалобы и просили обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района изменить в части назначенного ФИО2 наказания.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения привлеченного к административной ответственности ФИО2 и его защитника, допросив свидетеля, и исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, суд находит жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи от 18.12.2019 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 11.4 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") обгон запрещается на пешеходных переходах.

В соответствии с требованиями раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линия 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1. дорожной разметки пересекать запрещается.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он является командиром ОДПС ГИБДД Отделения МВД России по Кемеровской области. В ноябре 2019 года они с коллегами проводили скрытное мероприятие по выявлению случаев нарушения Правил дорожного движения, при этом использовали автомобиль, не имеющий опознавательных знаков МВД, но официально состоящий на учёте и балансе ОМВД России по г. Мыски. Скрытую съёмку проводил инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, находящийся в автомобиле, при помощи видеокамеры. Было выявлено, как автомобиль УАЗ белого цвета совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, на участке дороги, где это запрещено. Водителем указанного автомобиля УАЗ оказался ФИО2, который после остановки и предъявления ему видеозаписи событие и существо допущенного им нарушения не оспаривал, вёл себя корректно.

Из обжалуемого постановления мирового судьи от 18.12.2019 года усматривается, что при рассмотрении дела были исследованы в полной мере имеющиеся в материалах дела доказательства, им была дана надлежащая юридическая оценка и мировой судья в пределах своей компетенции, на основании внутреннего убеждения, вынес обжалуемое постановление.

Материалами дела установлено, что 27.11.2019 года в 16 часов 32 минуты на 199 километре автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск ФИО2, управляя автомобилем марки УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», управляя транспортным средством, совершил обгон другого транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаком 5.19.1 с выездом на полосу встречного движения. Данное деяние совершено ФИО2 повторно, после привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Новокузнецка от 26.11.2018 года, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, а также виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2019 года (л.д. 1); выкопировкой схемы организации дорожного движения и участка местности, на которой совершено административное правонарушение (л.д. 7-8), с которой ФИО2 в судебном заседании согласился, а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения ФИО2 административного правонарушения (л.д. 4). Факт повторного совершения ФИО2 аналогичного правонарушения, подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Новокузнецка от 26.11.2018 года (л.д. 2-3), которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований также не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует повторность в совершении административного правонарушения, являются голословными и ничем не подтверждены. 

Квалифицированным видом такого выезда выступает повторность, то есть совершение его водителем в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за такое же правонарушение (часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировым судом обосновано установлено, что факт повторного совершения ФИО2 аналогичного правонарушения, подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Новокузнецка от 26.11.2018 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 07.12.2018 года. 

ФИО2 совершил повторное нарушение, а именно обгон другого транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаком 5.19.1 с выездом на полосу встречного движения 27 ноября 2019 года, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления Мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Новокузнецка от 26.11.2018 года.

Более того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает полностью и согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Претензий к сотрудникам ОГИБДД при фиксации административного правонарушения не имеет. Просмотрев видеозапись правонарушения, он согласился с фактом правонарушения, зафиксированного на видео и пояснил, что действительно совершил правонарушение, отраженное в протоколе и на видеозаписи.

Кроме того, доводы жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, Тараданова Г.В. о том, что мировой судья необоснованно не применил в отношении ФИО2 административное наказание в виде штрафа, поскольку в деле имеется видеозапись правонарушения с автоматической камеры, являются необоснованными и основываются на ошибочном толковании данной нормы. 

Судом установлено, что совершенное ФИО2 административное правонарушение, было выявлено не с помощью работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а командиром ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО1 при исполнении им должностных обязанностей.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела или о допущенных ими злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные ими в протоколе и иных материалах дела относительно события административного правонарушения, не имеется. Более того, суд исходит из презумпции добросовестности сотрудников ГИБДД при осуществлении ими возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также учитывает степень заинтересованности привлеченного к административной ответственности ФИО2 в разрешении дела.

При рассмотрении дела мировым судьей правомерно установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного мировым судьёй по делу постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, жалоба не содержит.

Всем приведенным доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости, на основании совокупности исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, или для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.

Приведенные ФИО2 доводы опровергаются теми доказательствами, которые приведены в настоящем решении и которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО2 мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание ему было назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП.

Таким образом, при рассмотрении дела всем имеющим правовое значение обстоятельствам, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Действия ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Выводы мирового судьи подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении ФИО2 судебным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется. Нарушений прав ФИО2 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника привлеченного к административной ответственности физического лица ФИО2 на постановление мирового судьи от 18.12.2019 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 Тараданова Г.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пахоруков А.Ю.