Судья Ладыкина Л.А. Дело № 22-295

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 января 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично), 

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Рябых Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 7 января 2021 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 04 марта 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого ФИО1, адвоката Рябых Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из представленного материала, 05.01.2021 около 10 часов 50 минут в 

<

адрес>, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя в качестве оружия нож и молоток, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, совершили нападение на гражданина ФИО2, в целях хищения его имущества и денежных средств.

По данному факту следственным отделом отдела МВД России по Лискинскому району 05.01.2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

05.01.2021 в 23 часа 15 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, он в ходе допроса в качестве подозреваемого причастность к данному преступлению не подтвердил.

07.01.2021 Старший следователь СО ОМВД России по Лискинскому району ФИО3 обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с согласованным с начальником СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по изложенным в нем основаниям.

Обжалуемым постановлением суда заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, так как преступления он не совершал, никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не допускал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным на то лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем соответствующего следственного органа, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности и квалификации содеянного, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1

При этом судом справедливо принято во внимание то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, кроме того судом принял во внимание данные о личности подозреваемого, который постоянной регистрации по месту жительства не имеет, проживает без регистрации по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоит, не работает, ранее судим, на основании решения Панинского районного суда Воронежской области от 21.03.2017 ему установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Также судом справедливо принята во внимание начальная стадия предварительного расследования по уголовному делу, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе ФИО1, опасаясь неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения к лишению свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, что суд счел невозможным, мотивировав свое решение тем, что более мягкая мера пресечения не исключит для подозреваемого возможности совершения действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Что касается доводов ФИО1 относительно его невиновности, то они не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку в рамках проверки обоснованности подозрений следствия относительно причастности обвиняемого к вмененному ему преступлению суд не вправе предрешать вопросы оценки доказательств и обоснованности обвинения, разрешаемые судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 7 января 2021 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья