Судья Хафизова Р.Р. УИД 16RS0042-03-2024-014755-87 № 2-15910/2025

учёт № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .... ....) в пользу ФИО2 (паспорт .... ....) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт .... ....) в пользу ФИО2 (паспорт .... ....) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и 300 000 рублей соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 31.12.2024 в размере 16 989 рублей 08 копеек, и 25 483 рубля 60 копеек соответственно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2025 и по день фактической уплаты денежной суммы, с возмещением судебных расходов,

В обоснование иска указано, что по устной договоренности истец перевел сестре ФИО1 на карту 200 000 рублей взамен передачи ему в собственность жилого дома по адресу 

<

адрес>.

В настоящее время ответчик отказывается переоформлять дом в его собственность, отказывается возвращать деньги.

Кроме этого, 13.05.2024 истец выдал доверенность сестре ФИО3 на право купли и продажи ? доли и ? доли соответственно в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу 

<

адрес>. Однако, ФИО3, действуя от имени истца, продала ФИО1 ? доли указанного жилого дома с земельным участком за 300 000 рублей. Полученные денежные средства ФИО3 истцу не передала.

Истец ФИО2 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1, ФИО3 в суд по извещению не явились, их представитель ФИО5 в судебном заседании иск признал частично.

Городской суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не проверил и не оценил должным образом доказательства, подтверждающие отсутствие у истца права собственности на имущество, в том числе, договор купли – продажи и выписку из Единого государственного реестра невидимости, действующую на момент подачи жалобы, а также выражает несогласие с возложением судебных расходов. ФИО2 не имел прав на спорное имущество, так как ? доли были приобретены ФИО1 у прежних владельцев. Один из продавцов доли ФИО2 обязанный выписаться из дома в течение 10 дней после сделки, нарушил это условие. Несмотря на снос старого дома и строительство нового на том же участке, он сохраняет регистрацию в несуществующем доме, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 стали собственниками каждый по ? доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес>.

13.05.2024 истец ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО3, согласно которой, уполномочил последнюю приобрести ? доли в праве собственности на указанную недвижимость, а также продать ? доли в данной недвижимости.

14.05.2024 между ФИО6 и ФИО2, от имени которого по доверенности действовала ФИО3, был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

адрес>, согласно которому к истцу ФИО2 перешла ? доли.

Таким образом, истец ФИО2 стал собственником ? доли в земельном участке и жилом доме.

22.05.2024 между ФИО3, действующей от имени ФИО2 по доверенности, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ? жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>, согласно которому право собственности перешло к ФИО1 (л.д. 20-21).

Истец ФИО2 28.06.2024, 15.07.2024, 25.07.2024 и 15.06.2024 произвел перечисление денежных средств на счет ФИО1 в размере 40 000 рублей, 60 000 рублей, 30 000 рублей и 70 000 рублей соответственно, всего 200 000 рублей (л.д. 13-16).

Распоряжением от 27.08.2024 истец ФИО2 отменил, выданную 13.05.2024 на имя ФИО3, доверенность на право купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 17).

В обоснование требований истец указывает, что взамен на переоформление жилого дома истец произвел перечисление денежных средств на имя ФИО1, которая отказывается производить оформление недвижимости.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

Ответчик ФИО1 не представила достаточных и допустимых доказательств возврата истцу денежных средств.

Какие-либо письменные обязательства у ФИО2 перед ФИО1 отсутствуют. Представитель ответчика в судебном заседании не смог объяснить основания получения денежных средств от истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении требования процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не направлялось какое-либо требование о возврате денежных средств.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО3 суд первой инстанции исходил из следующего.

При совершении сделки по приобретению ? доли земельного участка и жилого дома у ФИО6, ФИО3, действуя от имени ФИО2, произвела оплату стоимости доли в размере 100 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО6, получившего от ФИО3 100 000 рублей.

Представитель ответчика указал в ходе разбирательства, что данные денежные средства были оплачены ФИО3 из собственных денежных средств. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства перечисления денежных средств ФИО6 либо ФИО3 за приобретаемую долю в недвижимости, суду не представлены.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении требования процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не направлялось какое-либо требование о возврате денежных средств.

Государственная пошлина распределена по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 28.06.2024, 15.07.2024, 25.07.2024 и 15.06.2024 произвел перечисление денежных средств на счет ФИО1 в размере 40 000 рублей, 60 000 рублей, 30 000 рублей и 70 000 рублей соответственно, всего 200 000 рублей (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из позиции истца следует, что указанные денежные средства перечислялись по устной договоренности взамен передачи ему в собственность жилого дома по адресу 

<

адрес>. В настоящее время ответчик отказывается переоформлять дом в его собственность, отказывается возвращать деньги.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 161, 162, 163, 309, 310, 432, 549 – 558, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких – либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные ответчиком денежные средства в сумме 200000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о безвозмездном перечислении денежных средств, с учетом ранее заключенных договоров и действий сторон направленных на достижения цели о котором указано истцом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Состоявшее судебное постановление ФИО3 и ФИО2, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, до фактического возврат денежных средств, не обжаловано.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие апелляционных жалоб на состоявшееся судебное решение со стороны ФИО3 и истца ФИО2, в части отказа в удовлетворении исковых требований, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих ответчику и истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Таким образом, по существу доводы ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение, как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи