П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного судаг. Калининграда Полняков А.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощникапрокурора Центрального района г. Калининграда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Титаренко В.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда уголовное дело в отношении

Довидович, 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > Калининградским гарнизонным военным судом по п.п. А, В ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса РФ с применением ст. 70 УК РФ и ст. 73 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

<

 Дата > Октябрьским районным судом г. Калининграда по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

освобожден по отбытию наказания 

<

 Дата >;

<

 Дата > Центральным районным судом г. Калининграда по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.п. Б, В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

В период времени с 22часов 30 минут 3 сентября 2017 года до 4 часов 4 сентября 2017 года ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений незаконно перелез через ограждение в виде сеткарабица, незаконно прошел на территорию участка№213, расположенного на ул. Цветочной в С/Т «Сад №3» в п. Прегольский в г. Калининграде,и путем свободного доступа через не запертую дверь, с целью совершения кражи незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «Ресанта» САН 190ПН, стоимостью 8300 рублей, и моечный аппарат марки «Керхер», стоимостью 6200 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся,распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 14500 рублей.

До начала судебного разбирательства подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержано его защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его заявленным в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Судом установлено, что все последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 понятны.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. Б, В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение похищенного имущества, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, в связи с чем на основании п. А ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характеристики подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей исправления ФИО2 возможнотолько путем назначения наказания в виде лишения свободы. 

Руководствуясь ст. ст. 316Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Довидович в совершении преступления, предусмотренногоп.п. Б, В ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Калининграда назначить от 

<

 Дата >окончательно назначить Довидович в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Довидович вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу Довидович зале суда.

Срок наказания Довидович исчислять с 

<

 Дата >. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по предыдущему приговору с 

<

 Дата > до 

<

 Дата >.

Вещественные доказательства:

сварочный аппарат марки «Ресанта» САН 190ПН и моечный аппарат марки «Керхер» - вернуть Мертикаров;

копию договора, микрочастицы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должно быть подано ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. По истечении срока, установленного судом для ознакомления с протоколом судебного заседания, на него могут быть поданы замечания в течение 3-х суток со дня окончания ознакомления.

Судья А.А. Полняков