производство № 1-111/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 29 января 2025 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием

государственного обвинителя Артёменко Э.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кузнецова В.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина ...., стоит на регистрационном учёте по адресу: 

<

адрес обезличен>

<

Номер обезличен>, проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее к уголовной ответственности не привлекался,

в отношении которого при производстве по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначены наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа было исполнено ФИО2 

<

Дата обезличена>. Водительское удостоверение было сдано ФИО2 в территориальный отдел ГИБДД 

<

Дата обезличена>. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 не менее чем до 

<

Дата обезличена> является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вместе с тем, в период с 0 часов до 10 часов 20 минут 

<

Дата обезличена>, более точно время в ходе производства по уголовному делу не установлено, ФИО2, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение положений п. 2.7 Правил дорожного движения утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, сел в автомобиль ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, привёл его двигатель в рабочее состояние и, управляя данным транспортным средством, проследовал на нём по территории 

<

адрес обезличен>.

Около 7 часов 50 минут в районе 

<

адрес обезличен> ФИО2 совершил наезд на другой автомобиль, в связи с чем на место данного дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

При оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было установлено наличие у ФИО2 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы.

В связи этим в 10 часов 20 минут ФИО2 был отстранён сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от управления транспортными средствами, в связи с наличием у него признаков опьянения.

Затем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. 

В 10 часов 53 минуты сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было произведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, по результатам которого было установлено наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,155 мг/л., превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. С результатами данного освидетельствования ФИО2 не согласился.

В связи с этим в 11 часов 26 минут сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В период с 11 часов 56 минут до 12 часов 27 минут сотрудником ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» было произведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, по результатам которого было установлено наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,945 и 0,925 мг/л., превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В суде ФИО2 пояснил, что свою виновность в совершении преступления, в котором он обвиняется, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а ФИО2 виновен в совершении данного преступления.

Так, виновность ФИО2 в совершении данного преступления, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными им в суде, согласно которым ранее у него в собственности находился автомобиль марки ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, который 

<

Дата обезличена> он продал. При этом он договорился с новым собственником данного автомобиля ФИО3, что 

<

Дата обезличена> он воспользуется автомобилем для того, чтобы перевезти оборудование на работу, в связи с чем днём 

<

Дата обезличена> встретился с ней, взял ключи от автомобиля и уехал на нём по своим делам. Вечером 

<

Дата обезличена> он приехал домой и стал распивать спиртные напитки с соседом. Утром следующего дня он сел за руль указанного автомобиля и направился на нём по своим делам. В районе остановки общественного транспорта, название которой он не помнит, расположенной на 

<

адрес обезличен>, он совершил наезд на другой автомобиль в кузове белого цвета. Водитель данного автомобиля вызвал сотрудников ГИБДД, которые стали оформлять дорожно-транспортное происшествие. Затем сотрудники ГИБДД усмотрели у него признаки опьянения, в связи сем было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он не согласился. После этого он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом он согласился. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством и ему назначены наказания, которые он исполнил;

- показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 

<

Номер обезличен> данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он состоит в должености инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Утром 

<

Дата обезличена> он в составе экипажа с инспектором ФИО5 заступил на дежурство по территории, обслуживаемой отделом полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское». В какой-то момент они получили от дежурного указание проследовать по адресу: 

<

адрес обезличен>, так как поступила информация о том, что в данном месте около 7 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие и у одного из водителей имеются признаки опьянения. Прибыв на место они обнаружили там два столкнувшихся автомобиля, в том числе ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, водитель которого представился как ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена>. Он попросил ФИО2 предоставить документы на автомобиль и его водительское удостоверение, на что тот предоставил страховой полис и пояснил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него не имеется. Кроме того, в ходе разговора с ФИО2 он усмотрел наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя из его рта, а также неустойчивости позы. В связи с этим он отстранил ФИО2 от управления транспортными средствами до устранения причины отстранения, а также проверил его по информационной базе данных и установил, что на основании решения суда от 

<

Дата обезличена> он лишён права управления транспортными средствами. Затем он пригласил ФИО2 в свой служебный автомобиль, где разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные законом, порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и предложил ему пройти данное освидетельствование, на что тот согласился. По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было установлено, что в выдыхаемом им воздухе имеется этиловый спирт в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. Однако ФИО4 не согласился с результатом данного освидетельствования, в связи с чем он составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. После этого они проследовали в медицинское учреждение, где было произведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с этим в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль. которым он управлял, помещён на специализированную стоянку;

- показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО7, ранее изложенным в приговоре, в связи с чем они повторно не приводятся;

- показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 

<

Номер обезличен>), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым в начале июня 2024 года её сын сообщил ей, что его коллега по работе продает автомобиль по небольшой стоимости, в связи с чем 

<

Дата обезличена> она на основании соответствующего договора приобрела у ФИО2 автомобиль ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, при этом передала ФИО2 денежные средства, а он передал ей ключи и документы на автомобиль. После этого данный автомобиль она поставила на стоянку возле своего дома. Днём 

<

Дата обезличена> ФИО2 попросил воспользоваться её автомобилем, так как ему необходимо было увезти большое оборудование на склад, на что она согласилась, передала ФИО2 ключи от автомобиля и тот уехал. При этом они договорились, что ФИО2 вернёт её автомобиль днём 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> она приехала домой и увидела, что её автомобиля нет, в связи с чем позвонила ФИО2 и тот ей сообщил, что пригонит автомобиль на следующий день вечером, а также что попал на нём в дорожно-транспортное происшествие. В вечернее время 

<

Дата обезличена> ФИО1.С. пригнал автомобиль. О том, что ФИО2 не имел права управления транспортными средствами, ей известно не было;

- показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>. Около 7 часов 50 минут 

<

Дата обезличена> он двигался на указанном автомобиле по 

<

адрес обезличен>, остановился на красный свет перед регулируемым пешеходным переходом, расположенным возле остановки общественного транспорта «....». Через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в связи с чем вышел из автомобиля и подошёл к автомобилю ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, который допустил столкновение с его автомобилем. За рулём данного автомобиля находился ранее ему незнакомый мужчина, который также вышел из автомобиля. Он усмотрел у данного мужчины признаки опьянения в виде запаха алкоголя из его рта, несвязной речи, а также неустойчивости позы, в связи с чем вызвал на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д

<

Номер обезличен>), согласно которому в 10 часов 20 минут 

<

Дата обезличена> ФИО2, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, был отстранён сотрудником ГИБДД ФИО7 от управления транспортными средствами, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы;

- бумажным носителем информации (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому в 10 часов 53 минуты 

<

Дата обезличена> с помощью технического средства измерения АКПЭ-

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, поверенного 

<

Дата обезличена>, инспектором ГИБДД ФИО7 было проведено исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха на предмет наличия в нём этилового спирта; результат исследования 1,155 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), согласно которому в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого сотрудником ГИБДД в 10 часов 53 минуты 

<

Дата обезличена> с помощью технического средства измерения 

<

Номер обезличен> заводской 

<

Номер обезличен>, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,155 мг/л., превышающей возможную суммарную погрешность измерений; с данным результатом ФИО2 не согласился;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 

<

Номер обезличен> согласно которому в 11 часов 26 минут 

<

Дата обезличена> ФИО2 был направлен сотрудником ГИБДД ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения; ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённого сотрудником ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», в период с 11 часов 56 минут по 12 часов 27 минут 

<

Дата обезличена>, с помощью технического средства измерения 

<

Номер обезличен>, заводской 

<

Номер обезличен>, поверенного 

<

Дата обезличена>, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,945 и 0,925 мг/л., превышающей возможную суммарную погрешность измерений;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому в 7 часов 50 минут 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как управлял транспортным средством ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, в состоянии опьянения;

- справкой инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которой ФИО2 является лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку назначенное ему постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, наказания в виде штрафа он оплатил 

<

Дата обезличена>, а водительское удостоверение сдал в территориальный орган ГИБДД 

<

Дата обезличена>;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому в присутствии ФИО2 и его защитника были осмотрены оптический диск с видеозаписями и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, зафиксированы их индивидуальные признаки и имеющаяся на них информация, в том числе в виде видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Участвовавший в данном следственном действии ФИО2 пояснил, что на данных видеозаписях зафиксирован он;

- протоколом осмотра документов (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому была осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и зафиксирована имеющаяся в нём информация, ранее изложенная в приговоре, в связи с чем она повторно не приводится;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому был осмотрен автомобиль ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, и зафиксированы его индивидуальные признаки.

Оценивая указанные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили ФИО2, судом не установлено. 

Протоколы следственных действий и иные документы по данному делу были составлены или получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Установленные действующим законом порядок отстранения водителя от управления транспортными средствами, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 были соблюдены. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

п. 1.6 - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

п. 2.7 - водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что он, являясь лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь умышленно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу. 

При таких обстоятельствах суд считает ФИО2 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее к уголовной ответственности не привлекался; имеет высшее образование; работает; состоит в браке, имеет на своём иждивении троих малолетних детей; стоит на регистрационном учёте и имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно; по месту предыдущих и настоящей работы характеризуется положительно; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет значимые проблемы со здоровьем.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельства наличие у него малолетних детей (п. «г»), поскольку сведений о том, что он уклоняется от исполнения установленных законом обязанностей родителя в отношении данных детей, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления; раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что он добровольно предоставил органу дознания всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления, и последовательно давал признательные показания; наличие проблем со здоровьем.

При этом суд не усматривает активного способствования ФИО2 расследованию преступления, поскольку он лишь сообщил органу дознания обстоятельства совершения им преступления, которые, учитывая показания свидетелей по делу, являвшихся очевидцами произошедшего, подробно пояснивших обстоятельства совершения ФИО2 преступления, а также иные имеющиеся в деле доказательства, не имели существенного значения для установления истины по делу, поскольку были известны правоохранительным органом и до его допроса.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие состояние опьянения является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем оно в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться в качестве отягчающего наказание за совершение данного преступления обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением ряда преступлений, к которым не относится ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести.

Таким образом, наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве альтернативных основных, не могут быть назначены ФИО2

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение ФИО2 и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также минимальный размер наказания в виде штрафа, предусмотренный за совершение данного преступления, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО2 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в качестве альтернативного основного.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного к любому из альтернативных основных наказаний предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, следовательно, данное наказание также подлежит назначению ФИО2

При этом, учитывая данные о личности ФИО2, а также то, что совершение им данного преступления не было связано с тем, что он занимал какую-либо должность, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде лишения права занимать определённые должности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта с использованием автомобиля, то есть источника повышенной опасности, суд, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении ФИО2 размера наказания не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о возможности назначения ему наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО2 за совершение данного преступления наказания в виде: 

обязательных работ на срок 200 часов; 

лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу, поскольку материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено сведений, дающих достаточные основания полагать, что он может уклониться от исполнения приговора, либо продолжать заниматься преступной деятельностью.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения ФИО2 преступления данное транспортное средство ему не принадлежало.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО2 по назначению подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Поскольку адвокат Кислов С.В. был назначен судом для защиты интересов обвиняемого ФИО2 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него по собственной инициативе, предусмотренных действующим законом оснований для взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты труда защитника, действовавшего по назначению, не имеется, в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению от их уплаты. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде: 

автомобиля ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, находящееся у ФИО3, подлежат оставлению у законного владельца, поскольку представляет ценность и не является предметом, запрещённым к обращению, либо подлежащим конфискации;

оптического диска с видеозаписями; материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2; копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле, поскольку не представляют ценности и никем не истребованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 за совершение данного преступления наказания в виде: 

обязательных работ на срок 200 часов; 

лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определённой деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимался запрещённой для него деятельностью.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО2 по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осуждённого ФИО2 полностью освободить от взыскания данных процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде: 

автомобиля ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, находящееся у ФИО3, оставить у ФИО3;

оптического диска с видеозаписями; материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2; копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего установленного законом срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________