Гражданское дело № 2-58/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года город Сусуман

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего Нечкиной С.В., 

при секретаре Черновой М.Ю., 

с участием:

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Сусуманского районного суда Магаданской области, по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Магаданской области» к ФИО1, Отд МВД России по Сусуманскому району о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Магаданской области» (ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Магаданской области») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 07 июля 2017 года ФИО1, являясь полицейским водителем изолятора временного содержания Отд МВД России по Сусуманскому району, при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем УАЗ -№, государственный номер №, напротив дома № 21 по улице Транспортная в городе Магадане совершил ДТП -съезд с проезжей части дороги с наездом на ливневый канал, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие его техническую неисправность. 

Указанный автомобиль является объектом права оперативного управления истца и учтен на балансе последнего. 

Приказом УМВД России по Магаданской области от 19 сентября 2014 года № 466 автомобилем УАЗ -№, государственный номер №, распределен изолятору временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Сусуманскому району и введен в эксплуатацию приказом ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Магаданской области»от 19 декабря 2014 года № 156.

Приказом Отд МВД России по Сусуманскому району от 01 апреля 2016 года № 70 указанный автомобиль УАЗ закреплен за полицейским водителем ИВС ФИО1

По факту совершенного ДТП была проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю, в связи с чем тому предложено не позднее 30 сентября 2017 года произвести ремонт автомобиля. 

Однако ремонт автомобиля произведен не был. Согласно заключению эксперта ООО «МС –Оценка» стоимость ремонта автомобиля составляет 150317 рублей 69 копеек, стоимость проведения оценки причиненного ущерба составляет 5000 рублей. 

В связи с изложенным просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ в размере 150317 рублей 69 копеек, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей. 

Определением Сусуманского районного суда от 13 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сусуманскому району (Отд МВД России по Сусуманскому району).

В дополнительных пояснениях к иску истец указал, что ФИО1 являлся сотрудником Отд МВД России по Сусуманскому району на основании контракта, заключенного с ним начальником отделения от 11 сентября 2014 года. В связи с изложенным, ссылаясь на часть 1 статьи 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта и услуг эксперта с надлежащего ответчика (л.д.141-143). 

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве на иск возражал против исковых требований, ссылаясь на статьи 1064, 1079, 1068 ГК РФ, указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что поскольку на момент совершения ДТП состоял на службе в Отд МВД России по Сусуманскому району и находился при исполнении служебных обязанностей, то ответственность за причиненные повреждения автомобилю должен нести работодатель (л.д.144-146). 

Соответчик Отд МВД России по Сусуманскому району письменного отзыва на иск не представило, в письменном ходатайстве просило взыскать ущерб с ФИО1, как с лица, непосредственно причинившего вред (л.д. 110). 

Представители истца и соответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением в г.Магадане, соответчик о причинах неявки суд не уведомил (л.д.141-143).

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что ДТП совершил по причине нарушения руководством требований ведомственного приказа при направлении его в город Магадан, в частности при конвоировании на расстояние свыше 50 км. должен обеспечиваться автомобиль сопровождения, свыше 100 км. - в состав конвоя включается второй полицейский водитель. Он отказывался ехать без второго водителя, однако ему пояснили, что он включен в приказ по конвоированию, за нарушение которого может последовать уголовная ответственность. Кроме того, выезд в Магадан был задержан на несколько часов по причине формирования документов. Маршрут следования не предусматривает длительных остановок для отдыха водителя. Поскольку с 6 часов утра до 2 часов ночи он находился за рулем, то считает, что его вины в совершенном ДТП нет. Также полагал, что истек установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок давности взыскания с него причиненного вреда имуществу, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока исковой давности в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме. 

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как установлено судом, истец ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Магаданской области» является юридическим лицом, целью создания которого является хозяйственное, вещевое, социально-бытовое и транспортное обеспечение УМВД России по Магаданской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне (л.д.11-21).

Соответчик Отд МВД России по Сусуманскому району является территориальным органом МВД России на районном уровне, имеющим статус юридического лица с 30июля 1990 года (л.д.120-135).

Ответчик ФИО1 на основании контракта, заключенного с начальником ОМВД России по Сусуманскому району, с 11 сентября 2014 года проходил службу в органах внутренних дел, с 07 июля 2015 года по 29 июня 2018 года -в должности полицейского –водителя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС Отд МВД России по Сусуманскому району. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на основании договора от 08 сентября 2014 года №1291, акта приема-передачи транспортного средства от 08 сентября 2014 года истец ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Магаданской области» является собственником автомобиля УАЗ-№ государственный регистрационный знак № (л.д. 22,118,119).

Приказами начальника УМВД России по Магаданской области от 19 сентября 2014 года № 466, начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Магаданской области» от 19 декабря 2014 № 156 указанный автомобиль УАЗ-№ государственный регистрационный знак № распределен в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отд МВД России по Сусуманскому району (ранее ОМВД России по Сусуманскому району) (л.д.23-26).

Приказом начальника Отд МВД России по Сусуманскому району от 01 апреля 2016 года № 70 служебный автомобиль УАЗ-№ государственный регистрационный знак № закреплен за полицейскими –водителями ИВС, в том числе ФИО1(л.д.27-29).

Согласно приказу начальника Отд МВД России по Сусуманскому району от 05 июля 2017 года № 63 л/с ФИО1 направлен в командировку в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Магаданской области (г.Магадан) с целью осуществления планового конвоя, сроком на 3 дня, с 06 июля 2017 года. 

07 июля 2017 года в 02 часа 07 минут, управляя автомобилем УАЗ-№ государственный регистрационный знак № по ул.Транспортная, 21, в городе Магадане, ФИО1 не справился с управлением и совершил съезд в водосточную канаву, в результате чего служебному автомобилю причинены механические повреждения, а именно повреждения передней части автомобиля справа, переднего бампера, передней правой двери, деформации переднего моста, детали кузова между правыми дверьми, трансформации трансмиссии, правого переднего колеса, переднего диска правого колеса, правого указателя поворота (л.д.100-106).

По результатам совершенного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, о чем вынесено соответствующее определение от 07 июля 2017 года № № (л.д.99).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены ФИО1 в служебное время при исполнении служебных (трудовых) обязанностей, соответственно гражданско-правовую ответственность за причинение вреда автомобилю истца несет Отд МВД России по Сусуманскому району, а ответчик ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно заключению эксперта от 15 декабря 2017 года стоимость устранения повреждений и дефектов автомобиля путем ремонтных воздействий составляет 150317 рублей 69 копеек (л.д.48-77). 

Размер причиненного вреда ответчиком Отд МВД России по Сусуманскому району не оспаривается. 

Обоснованность экспертного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза произведена экспертом ООО «МС-Оценка», имеющим соответствующий стаж и квалификацию. 

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежащий взысканию с ответчика Отд МВД России по Сусуманскому району в пользу истца размер возмещения вреда составляет 150317 рублей 69 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебных расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статьи 88, 94 ГПК РФ).

При обращении с иском в суд истцом, согласно платежному поручению от 12 июля 2018 года № 50288 уплачена государственная пошлина в размере 4306 рублей 35 копеек. (т.1 л.д. 6).

Между тем, размер государственной пошлины по иску, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 4206 рублей 35 копеек (3200 + 2 % (150317,69-100000)). 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4206 рублей 35 копеек. 

Излишне уплаченная государственная пошлина, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу. 

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате стоимости экспертизы, проведенной ООО «МС-Оценка» в размере 5000 рублей (л.д.5). 

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные издержки, связанные с рассмотрением дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Магаданской области» к Отд МВД России по Сусуманскому району о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сусуманскому району (Отд МВД России по Сусуманскому району) в пользу ФКУ ««Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Магаданской области» в возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства УАЗ-№ государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 150317 (сто пятьдесят тысяч триста семнадцать) рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4206 рублей (четыре тысячи двести шесть) рублей 35 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 159524 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 04 копейки. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме. 

Возвратить ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Магаданской области» из бюджета города Магадана Магаданской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей согласно платежному поручению от 12 июля 2018 года № 50288.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. При этом днем изготовления мотивированного решения установить 18 сентября 2018 года. 

Председательствующий С.В. Нечкина