Дело № 2-938/2021

УИД 32RS0001-01-2021-000026-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Оськиной Д.С., 

с участием сторон: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска по доверенности ФИО3 представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г. Брянска, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, страховому акционерному обществу «ВСК», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан X-Trail» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, и автогрейдера ГС 1402 с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, в результате которого оба транспортных средства получили значительные механические повреждения. 

По факту ДТП в отношении водителя автомашины марки «Ниссан X-Trail» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску старшим лейтенантом полиции ФИО6, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, с вынесенным постановлением истец не согласен, так как оно фактически содержит вывод о его виновности. 

Правовая оценка действий водителя ФИО5 и действиям, бездействию должностных лиц МБУ «Дорожное управление г. Брянска», со стороны должностных лиц ГИБДД, не дана, причины не известны. Именно действия водителя автогрейдера, ФИО5, и ненадлежащая деятельность должностных лиц МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, не обеспечивших безопасность дорожного движения при проведении дорожно-ремонтных работ, послужили непосредственной причиной совершения данного ДТП. 

Истцом была подана жалоба на имя вышестоящего должностного лица командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску об отмене вышеуказанного определения.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а материал проверки направлен на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО6 бездействовал.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по данной категории дел ограничен двумя месяцами и по истечении указанного срока ДД.ММ.ГГГГ командиром 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску капитаном полиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования. 

В установленном законом порядке ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все предусмотренные правилами ОСАГО документы.

По направлению страховой компании был организован и проведен осмотр автомашины ФИО1, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. Случай был признан страховым, утвержден акт о страховом случае. 

На расчетный счет ФИО1 произведена выплата в размере 183396,50 руб. Сумма выплаченного страхового возмещения ущерба значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по инициативе ФИО1, был произведен повторный осмотр автомобиля. Представитель страховой компании на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертного заключения, подготовленного экспертом-техником ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Ниссан X-Trail» с государственным регистрационным знаком №, составляет 710864,73 руб., без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения, а сумма ущерба с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения составила 463621,90 руб. 

Недоплата страхового возмещения является существенной, и ФИО1 вынужден был требовать полного возмещения понесенных убытков, направив страховщику САО «ВСК» досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 216603,50 руб., возместить расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а также расходы по оплате доверенности представителю в размере 1800 руб. 

Страховой компанией САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты части страхового возмещения в размере 48414,45 руб. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности отказано в полном объеме. 

Для соблюдения норм Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 168189,05 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 5500 руб., оплату юридических услуг в размере 7000 руб., оплату доверенности в размере 1800 руб. 

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги и оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, 131, 132 ГПК РФ и ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», просил суд:

1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 168189,05 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 7000 руб., расходы по оплате доверенности представителю в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб.

2. Взыскать с МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в пользу ФИО1: разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения и страховым возмещением, подлежащим возмещению, в размере 310864,73 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 6309 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Пояснили суду, что проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт несоответствия действий водителя грейдера требованиям Правил дорожного движения, при проведении дорожно-ремонтных работ отсутствовали соответствующие дорожные знаки, что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, также установлен и тот факт, что ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения с отвалом автогрейдера. Указанным экспертным заключением подтверждены, по их мнению, доводы о виновности водителя автогрейдера и невиновности истца, в связи с чем исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика - МБУ «Дорожное управление» г. Брянска ФИО3 заявленные требования обоснованными не признал. Считает, что факт наличия вины водителя автогрейдера, не соблюдения обеспечения безопасности дорожного движения должностными лицами при проведении дорожно-ремонтных работ документально не подтвержден, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Дорожное управление» г. Брянска прекращено. Считает, что у управления отсутствововала техническая возможность ограждения участка дороги, на котором производятся ремонтные работы. Истец имел техническую возможность объехать отвал автогрейдера. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 также считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом обоюдной вины страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, что было подтверждено решением финансового уполномоченного. Считает, что со стороны страховой компании не имеется нарушений, в связи с чем просит в иске отказать.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, судебный вызов по месту его жительства возвращен суду с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд считает сторону надлежаще извещенным о судебном заседании и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истом заявлены требования к страховой компании – САО «ВСК» о взыскании частично недополученного страхового возмещения, которое было выплачено страховой компанией из расчета наличия обоюдной вины водителей транспортных средств.

Как видно из материалов дела, 16.04.2019г. в 09 час. 40 мин. водитель автомашины Ниссан X-Trail, per. знак №, ФИО1, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. Двигаясь по правой стороне дороги со скоростью 60 км/ч., на безопасной для движения до впереди идущей большегрузной автомашины дистанции, в зеркало заднего вида он обнаружил, что следующая за ним автомашина приступила к обгону его автомобиля, и чтобы не препятствовать обгону, он принял чуть правее, ближе к правому краю дороги, где в это время, во встречном ему направлении по обочине двигался автогрейдер, который, как позже было установлено, производил дорожно-ремонтные работы. Отвал ножа, установленный в средней части автогрейдера, на 90 см выступал на полосу движения автомашины ФИО11 A-В. Расстояние, на котором ФИО1 обнаружил опасность для движения, составляло около 10-15 м. Двигаясь по обочине, с выступающим справа от грейдера и частично занимая проезжую часть дороги, водитель автогрейдера ГС 14 02 per. знак № ФИО5, допустил касательное столкновение с автомашиной Ниссан X-Trail, per. знак №, находящейся под управлением водителя ФИО1

По факту ДТП в отношении водителя автомашины Ниссан X-Trail, per. знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ст. лейтенантом полиции ФИО6, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

08.05.2019г. решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску подполковника полиции ФИО7, определение инспектора ДПС ФИО6 от 16.04.2019г. было отменено, а материал проверки направлен на новое рассмотрение.

09.05.2019г. инспектором ДПС ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по данной категории дел ограничен двумя месяцами и по истечении указанного срока 7.06.2019г. командиром 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску капитаном полиции ФИО8 постановлением № производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования. 

Материалами дела подтверждено, что в установленном порядке ФИО12 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимымх документов. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства, был составлен акт осмотра, случай был признан страховым, утвержден акт о страховом случае, произведена выплата в размере 183396,50 руб. 

Не согласившись с указанной суммой, истцом был произведен повторный осмотр автомобиля. Согласно Экспертного заключения, подготовленного экспертом-техником ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту, транспортного средства Ниссан X-Trail, per. знак 

<

***>, составляет 710 864 руб. 73 коп., без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения, а сумма ущерба с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения составила 463 621руб. 90 коп.

После повторного обращения истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения с предоставлением заключения независимого эксперта, страховой компанией САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты части страхового возмещения в размере 48 414,45 руб. расчет: (463 621,90 / 2 - 183 396,50), в счет возмещения расходов на независимую экспертизу 5 500,00 руб., что соответствует 50 % от понесенного ущерба. В части возмещении расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности отказано в полном объеме. 

Для соблюдения норм Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЭ «Об

уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 168 189,05 руб., расходов на оплату экспертизы в размере - 5 500,00 руб., оплату юридических услуг в размере - 7 000,00 руб., оплату доверенности в размере - 1 800,00 руб.

Однако, своим решением финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов на оформление доверенности отказал. 

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. 

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. 

В целях установления вины участников ДТП, судом по делу был назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автогрейдера «ГС-14.02» рег.№ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 9.9 ПДД РФ.В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Ниссан X-Trail» («Nissan Х-Trail») рег.знак № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автогрейдера «ГС-14.02» рег.знак № не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 9.9 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя автомобиля «Ниссан X-Trail» («Nissan Х-Trail») рег.знак № требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, нет. Несоответствие в действиях водителя автогрейдера «ГС-14.02» рег.знак № требованиям пунктов 1.5 и 9.9 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В данной дорожной ситуации и при заданных данных водитель автомобиля «Ниссан Х-Trail» («Nissan Х-Trail») рег.знак № не имел технической возможности избежать столкновения с отвалом автогрейдера «ГС-14.02» рег.знак № путем применения экстренного торможения со скорости 60 км/ч и расстояния 10-15 м, с которого водитель автомобиля «Ниссан X-Trail» обнаружил опасность для движения в виде полноповоротного грейдерного отвала, находящегося на его полосе движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что при исходных данных, имеющихся в материалах дела об административных правонарушениях, из объяснения обоих водителей, видео и фотоматериалов видно, что у истца отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с отвалом грейдера. А водителем грейдера, при движении по обочине частично занимавшего проезжую часть дороги, не обеспечена безопасность движения, не соблюдены требования, согласно которым при производстве ремонтных работ на дороге необходимо выставление соответствующих дорожных знаков и ограждений, чего сделано со стороны ремонтной организации не было. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что доводы истца об отсутствии в его действиях вины в совершенном ДТП, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования ФИО12 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по мнению суда обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также подлежат удовлетворению требования о частичном взыскании стоимости досудебной независимой экспертизы в размере 5500 рублей, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Что касается взыскания с вышеназванного ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1800 рублей и расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию, то суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана ФИО12 на представление его интересов ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ее подлинник представлен в материалы настоящего гражданского дела, суд считает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в пункте 12 вышеуказанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом представлены доказательства, согласно которым он понес реальные расходы по оплате юридических услуг на сумму 7000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном взыскании указанной суммы с ответчика САО «ВСК» в размере 5000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования, заявленные к МБУ «Дорожное управление» г. Брянска. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истице, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании несоответствие в действиях водителя автогрейдера «ГС-14.02» рег.знак № требованиям пунктов 1.5 и 9.9 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП, а водитель автомобиля «Ниссан Х-Trail» («Nissan Х-Trail») рег.знак № не имел технической возможности избежать столкновения с отвалом автогрейдера «ГС-14.02» рег.знак № путем применения экстренного торможения со скорости 60 км/ч и расстояния 10-15 м, с которого водитель автомобиля «Ниссан X-Trail» обнаружил опасность для движения в виде полноповоротного грейдерного отвала, находящегося на его полосе движения.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Как видно из материалов дела, между ответчиком МБУ «Дорожное управление» г. Брянска и ФИО5, управлявшим автогрейдером № в момент ДТП, имелись трудовые отношения. В момент ДТП ФИО5, управлял автогрейдером ГС 14 02 per. знак № по заданию ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, выполняя свои трудовые обязательства.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответчиком по делу является именно МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, что полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и тактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, Статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу Закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно Будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения :о имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В данном случае транспортное средство, автогрейдер ГС 14 02 per. знак №, принадлежит МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, и является источником повышенной опасности.

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, суд находит правомерным требование к МБУ «Дорожное управление» г. Брянска о взыскании в пользу ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения и страховым возмещением, подлежащим возмещению, в размере 310 864 руб. 73 коп., согласно следующему расчету: 710 864,73 руб. (сумма ущерба) - 400 000,00 руб. (страховое возмещение, подлежащее возмещению ответчиком САО «ВСК») = 310 864,73 руб. 

Доводы представителя МБУ «Дорожное управление» г. Брянска об отсутствии технической возможности ограждения всего расстояния ремонтируемой дороги, суд отклоняет, поскольку судом установлено в судебном заседании, что при проведении ремонтных работ был нарушен п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также (неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Указанные мероприятия должностными лицами ответчика не были проведены, что явилось причиной ДТП. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены судебные издержки в виде оплаты экспертного заключения в размере 50000 рублей, что подтверждено чеком по операции «Сбербанк онлайн».

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, при общей сумме, заявленной ко взысканию 479053,78 руб. (100%), судом сделан вывод о взыскании с САО «ВСК» 168189,05 руб. (35% от заявленной суммы), с МБУ «Дорожное управление» г. Брянска - 310864,73 (65 %), суд считает, что в том же процентном соотношении подлежат возмещению судебные расходы истца. Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию 17500 рублей, с МБУ «Дорожное управление» г. Брянска - 32500 рублей.

Также с ответчика «Дорожное управление» г. Брянска подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска к указанному ответчику госпошлина в размере 6309 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 168189,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате независимого эксперта 5500 руб., судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 17500 руб., а всего 197989 (сто девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 05 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» г. Брянска в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 310864 руб. 73 коп, судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 6309 руб., по оплате экспертного заключения 32500, а всего 349673 (триста сорок девять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 73 коп. 

В остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021 года. 

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева