ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Королева С.И.,

при секретаре Марчуковой А.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Быстрых Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвоката Феоктисовой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Приказчиковой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Вент М.О. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, судимого 14 сентября 2015 года Новомосковским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 10 февраля 2017 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 31.07.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.214 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, судимого: 10 июня 2015 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 21 марта 2017 года по отбытию наказания; 4 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 4 мая 2018 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 31.07.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели иным транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил вандализм, то есть порчу имущества в общественном месте.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 15 минут, ФИО2 и ФИО1, находились возле дома по адресу: 

<

адрес>, где увидели припаркованный во дворе дома мопед марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мопедом, то есть иным транспортным средством, без цели его хищения. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 предложил ФИО2 совершить угон указанного мопеда, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения. После чего, 30 июля 2018 года, в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 15 минут, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен управлять мопедом, а ФИО2 в это время должен сзади толкать мопед с сидящим на нём ФИО1, для того чтобы двигатель мопеда при движении завёлся. Осуществляя свой совместный преступный умысел, ФИО1 сел на сиденье мопеда марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, а ФИО2 стал толкать мопед сзади. Таким образом, действуя совместно и согласовано, ФИО2 и ФИО1 начали движение на мопеде, и с места преступления скрылись, то есть, неправомерно завладели мопедом марки 

<

данные изъяты>, без цели его хищения. 

22 июня 2018 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у центрального входа здания железнодорожной станции «Новомосковск-1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося объектом транспортной инфраструктуры, где у него возник преступный умысел, направленный на порчу имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в общественном месте, беспричинно из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепризнанными нормами морали и нравственности, из имеющегося при себе пневматического пистолета 

<

данные изъяты>, произвел не менее трех выстрелов в оконный проем здания железнодорожной станции «Новомосковск-1», тем самым нарушив целостность остекления оконного проема и испортив внешний вид здания. В результате преступных действий ФИО2 было повреждено имущество, принадлежащее филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция пассажирских обустройств - здание железнодорожной станции «Новомосковск-1» и причинен имущественный ущерб на сумму 2593 рублей 07 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и пояснил суду, что 30 июля 2018 года, примерно в 17 часов он встретил своего знакомого ФИО2 и они решили совместно распить спиртные напитки. С этой целью они приобрели пиво и отправились к дому 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Недалеко от них под балконом дома стоял мопед серого цвета. У него возникло желание угнать мопед. Он предложил ФИО2 угнать мопед и покататься на нем. ФИО2 согласился с его предложением. Так как ключа зажигания от мопеда у них не было, то он с ФИО2 договорился поступить следующим образом: он должен будет сидя на мопеде, управлять им и запустить двигатель мопеда, а ФИО2 в это время будет толкать мопед сзади. После этого действуя согласно договоренности, он сел на сиденье мопеда и управляя им, стал выжимать сцепление и двигать ручку газа на руле, а ФИО2 руками стал толкать мопед. Таким образом, они проследовали от места парковки мопеда до 

<

адрес>, но двигатель мопеда им запустить так и не удалось. В связи с этим они оставили мопед в кустах около 

<

адрес>, после чего ушли.

Подсудимый ФИО2 свою вину свою по двум преступлениям признал и показал суду, что 30 июля 2018 года, примерно в 17 часов он встретил своего знакомого ФИО1, с которым они решили вместе распить спиртное. С этой целью они приобрели пиво и отправились к 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Недалеко от них, под балконом дома стоял мопед. ФИО1 предложил ему угнать мопед, чтобы на нем покататься по городу. Он согласился с предложением ФИО1 Так как ключа зажигания у них не было, то они с ФИО1 договорились, что тот сядет на сиденье мопеда, будет управлять им и попробует запустить двигатель мопеда, а он в это время будет толкать мопед сзади. ФИО1 сел на сиденье мопеда и стал управлять, а он стал толкать мопед сзади. Таким образом, они проследовали от места парковки мопеда до 

<

адрес>. Двигатель мопеда им запустить так и не удалось, поэтому они решили оставить мопед в кустах около 

<

адрес>. После этого они ушли. 

22 июня 2018 года, примерно в 12 часов он приобрел в одном из магазинов 

<

адрес> пневматический пистолет, три газовых баллончика к нему и емкость с шариковыми пулями. Он снарядил пистолет шариковыми пулями и положил в пакет. По дороге он достал пистолет и, проходя по привокзальной площади станции Новомосковск-1, решил произвести выстрел в окно здания вокзала, чтобы проверить с какого расстояния пуля сможет пробить стекло. Находясь примерно на расстоянии 10-15 метров от здания вокзала, он поднял руку с пистолетом до уровня груди и выстрелил в расположенное слева от входа окно. Так как он не увидел никакого повреждения на стекле, то произвел еще несколько выстрелов в сторону окна. После последнего выстрела он увидел, что на стекле образовалась пробоина. Вскоре его задержал сотрудник полиции, которому он пояснил, что стрелял в здание вокзала и в отношении людей применять пистолет не желал. 

Кроме признания вины подсудимыми, их вина в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 пояснившей суду, что летом 2018 года она своему сыну Свидетель №1 купила мопед марки 

<

данные изъяты> серого цвета, за 11000 рублей. 12 января 2019 года от Свидетель №1 ей стало известно, что в следственном отделе ОМВД России по городу Новомосковску находится уголовное дело по факту угона приобретенного ею мопеда. Ранее сын ей ничего об этом не пояснял и она не знала, что мопед был угнан. Свидетель №1 пояснил это тем, что не хотел ее расстраивать, а поэтому в полиции изначально заявил, что мопед принадлежит ему и приобретен на его собственные сбережения. Так же от Свидетель №1 ей стали известны обстоятельства произошедшего, что мопед был угнан в конце июля 2018 года, когда Свидетель №1 находился в гостях у своих знакомых, а мопед в это время был под балконом на улице. Сотрудники полиции в последующем обнаружили мопед и возвратили Свидетель №1 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что у него имеется мопед 

<

данные изъяты>, на приобретение которого денежные средства ему выделила его мама ФИО11 30 июля 2018 года, примерно в 14 часов он со своим другом Свидетель №4 приехал в гости к их общей знакомой Свидетель №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащий ему мопед он оставил с обратной стороны дома, под балконом Свидетель №2. Примерно в 20 часов 20 минут недалеко от его мопеда появилась ранее ему незнакомые ФИО1 и ФИО2 Примерно в 21 час ФИО3 вышла на балкон и сообщила, что его мопед отсутствует. Он сразу посчитал, что принадлежащий ему мопед угнали ФИО1 и ФИО2 О произошедшем он и ФИО3 сообщили в полицию. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему мопед был обнаружен в кустах около 

<

адрес>. В последствие мопед был ему возвращен и установлены лица совершившие хищение – ФИО1 и ФИО2

(том 2 л.д. 295-298)

-показаниями свидетеля Свидетель №2, на предварительном следствии о том, что 30 июля 2018 года к ней в гости по адресу: 

<

адрес>, приехали ее знакомые Свидетель №4 и Свидетель №1 на мопеде марки 

<

данные изъяты> серого цвета. В этот же день около 20 часов 20 минут, она вышла на балкон и увидела недалеко от мопеда Свидетель №1, припаркованного около ее балкона, ФИО2 и ФИО1 Затем примерно в 21 час она вновь вышла на балкон и увидела, что ни ФИО2, ни ФИО1 возле дома нет, а также обнаружила, что отсутствует мопед, принадлежащий Свидетель №1 Она посчитала, что мопед угнали ФИО1 и ФИО2 О произошедшем она сообщила Свидетель №1 и в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий Свидетель №1 мопед, был обнаружен в кустах около 

<

адрес>. 

(том 1 л.д.40-45)

-показаниями свидетеля Свидетель №3, на предварительном следствии о том, что 30 июля 2018 года она находилась в гостях у своей подруги Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. В гостях у Свидетель №2 также были их знакомые Свидетель №4 и Свидетель №1 которые приехали на мопеде и оставили мопед под балконом Свидетель №2 В этот же день примерно в 20 часов 20 минут она с Свидетель №2 вышла на балкон, и увидела неподалеку от мопеда Свидетель №1 ранее ей знакомых ФИО1 и ФИО2. Она видела, что ФИО2 и ФИО1 подходили к мопеду Свидетель №1. Затем примерно в 21 час, она вновь вышли на балкон и увидела, что мопед, принадлежащий Свидетель №1, отсутствует. О случившемся она сообщила Свидетель №1, а Свидетель №2 сообщила в полицию. Через некоторое время Свидетель №2 позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что обнаружили мопед у 

<

адрес>. Когда они подошли к сотрудникам полиции, то Свидетель №1 опознал принадлежащий ему мопед. 

(том 1 л.д.46-49)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, на предварительном следствии, о том, что 30 июля 2018 года, примерно в 14 часов они с ФИО12 на принадлежащем последнему мопеде марки 

<

данные изъяты> серого цвета приехали к их общим знакомым Свидетель №2 и Свидетель №3, проживающим по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 оставил мопед под балконом Свидетель №3 и Свидетель №2 Находясь в гостях он выходил на балкон квартиры и видел, что недалеко от мопеда Свидетель №1 находится компания ранее ему не знакомых молодых людей. Свидетель №2 и Свидетель №3 говорили ему, что в данной компании находятся их знакомые ФИО2 и ФИО1 Затем около 20 часов он ушел домой. В этот же день в вечернее время, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что принадлежащий ему мопед угнали. Позже от Свидетель №2 ему стало известно, что мопед Свидетель №1 угнал ФИО2 и ФИО1 

(том 1 л.д.50-53)

-показаниями свидетеля Свидетель №5, на предварительном следствии о том, что 30 июля 2018 года в ОМВД России по городу Новомосковску с письменным заявлением обратился Свидетель №1, который сообщил о том, что отсутствует принадлежащий ему мопед марки 

<

данные изъяты>, который он припарковал у 

<

адрес>. Свидетель №1 пояснил, что к угону принадлежащего ему мопеду могут быть причастны ФИО2 и ФИО1 В ходе беседы ФИО2 и ФИО1 пояснили, что именно они совершили угон мопеда, принадлежащего Свидетель №1 от 

<

адрес>, чтобы покататься на нем по городу, продавать и оставлять себе мопед они не хотели. 

(том 1 л.д. 54-56)

-показаниями свидетеля Свидетель №6, на предварительном следствии о том, что 30 июля 2018 года в 21 час. 03 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Новомосковску поступило сообщение от Свидетель №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что похищен мопед. Он сразу проехал на место происшествие. По приезду было установлено, что от 

<

адрес> был угнан мопед марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1 Свидетель №1 сообщил приметы мопеда, а также и то, что предположительно его мопед могли угнать знакомые Свидетель №2 – ФИО1 и ФИО2 После осмотра места происшествия он обследовал территории близлежащих домов. В результате обследования территории он увидел недалеко от 

<

адрес> как двое молодых людей закатили в кусты мопед, после чего ушли. В кустах им был обнаружен мопед по приметам схожий с мопедом Свидетель №1 После этого прибывший Свидетель №1 опознал мопед и пояснил, что данный мопед действительно принадлежит ему. Мопед был возвращен Свидетель №1 Позже ему стало известно, что мопед был угнан ФИО1 и ФИО2

(том 1 л.д.57-59)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъята бутылка с надписью 

<

данные изъяты>.

(том 1 л.д.11-13)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого был изъят мопед 

<

данные изъяты> серого цвета.

(том 1л.д 14-15)

-протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего Свидетель №1 был изъят мопед марки 

<

данные изъяты> и сервисная книжка.

(том 1 л.д.61-63)

-протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>.

(том 1 л.д. 64-74)

-протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства: 

<

данные изъяты>.

(том 1 л.д. 98-100)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки, обнаруженный на полимерной бутылке с этикеткой с надписью 

<

данные изъяты>, изъятой в ходе осмотра места происшествия оставлен левой ладонью руки ФИО1

(том 1 л.д. 85-94)

Вина ФИО2 в совершении вандализма, то есть порче имущества в общественном месте полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего, что в конце июня 2018 года на станции Новомосковск-1 ФИО2 было повреждено внешнее стекло стеклопакета, установленного в здании железнодорожного вокзала. От сотрудников полиции ему известно, что ФИО2 используя пневматический пистолет произвел выстрелы в сторону стеклопакета, тем самым повредив его. Материальный ущерб, вызванный повреждением внешнего стекла стеклопакета был причинен филиалу ОАО «РЖД»Центральной дирекции пассажирских обустройств. Стоимость поврежденного стеклопакета составила 2593 рубля 07 копеек. Так как организация сразу же устранила повреждения, то исковые требования к ФИО2 филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция пассажирских обустройств заявлять не желает. 

-показаниями свидетеля Свидетель №8, на предварительном следствии о том, что он 22 июня 2018 года около 12 часов находился около здания железнодорожного вокзала г. Новомосковска ожидая маршрутное такси. Примерно в 12 часов 40 минут он увидел, что к зданию вокзала подошел парень, одетый в красную футболку, в руках которого был пистолет. Парень направил ствол пистолета в сторону оконного проема слева от входной двери вокзала. Затем парень произвел три выстрела в оконный проем слева от входа и ушел. О случившемся он сообщил сотруднику полиции, который задержал парня стрелявшего по окнам. 

(том 2 л.д.215-217)

-показаниями свидетеля Свидетель №9, на предварительном следствии о том, что 22 июня 2018 года он заступил на службу в линейный пункт полиции на ст. Новомосковск. Примерно в 12 часов 50 минут он находился на привокзальной площади с торца здания вокзала. В это время к нему обратился ранее незнакомый Свидетель №8 и сообщил, что видел как неизвестный молодой парень произвел несколько выстрелов в окно здания вокзала и указал ему на парня, проходящего по привокзальной площади. Парень был одет в яркую красную футболку. Он принял меры к задержанию данного парня, которым оказался ФИО2 и доставил его в помещение линейного пункта полиции на ст. Новомосковск. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии представителей общественности он произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого был обнаружен и изъят пневматический пистолет марки 

<

данные изъяты>. А также в находящемся при ФИО2 пакете были обнаружены и изъяты: упаковочная коробка с документами, запасные детали пистолета, емкость с пульками. Далее он обследовал территорию вокзала и обнаружил в оконном проеме повреждение внешнего стекла пластикового стеклопакета. О данном факте он сообщил в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>, после чего на место прибыли сотрудник следственно-оперативной группы.

(том 2 л.д.218-220)

-показаниями свидетеля Свидетель №7, на предварительном следствии которая показала, что она 22 июня 2018 года с 08 часов находилась в комнате-часовне 

<

данные изъяты> расположенной в комнате здания вокзала ст. Новомосковск-1 по 

<

адрес>, где она оказывает церковные услуги населению. В дневное время суток она увидела, как по площади в направлении 

<

адрес>, прошел парень, одетый в красную футболку, в руках которого был пистолет. После этого в помещение часовни зашел полицейский, который спросил ее не повреждено ли окно часовни. Она осмотрела стеклопакет и обнаружила повреждения в виде круглого скола диаметром около 1см. Данных повреждений ранее не было. Сотрудник полиции пояснил ей, что задержан парень, который стрелял из пистолета. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели поврежденный стеклопакет и зафиксировали повреждение. 

(том 2л.д. 212-214)

-протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2018 года – вокзала ст. Новомосковск-1 и прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с левой стороны от центрального входа в здание вокзала в оконном проеме, ведущем в помещение часовни в среднем стеклопакете трехстворчатого оконного проема обнаружено наружное повреждение округлой формы диаметром 12.5мм с центром вдавливания в виде точки посредине.

(том 2 л.д. 186-193)

-протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого установлено, что на ФИО2 имеется красная футболка и шорты. В ходе осмотра у ФИО2 обнаружены и изъяты: пневматический пистолет модели 

<

данные изъяты>, коробка из-под пистолета с паспортом, емкость с пульками, три газовых баллончика, запасные детали.

(том 2 л.д.194)

-протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>.

(том 2 л.д.225-233)

-вещественным доказательством – 

<

данные изъяты>.

(том 2 л.д.234-235)

-справкой филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции пассажирских обустройств, согласно которой стоимость стеклопакета оконного проема в здании вокзала Новомосковск-1 составляет 2 593 руб. 

(том 2 л.д. 185)

-актом медицинского освидетельствования № от 22.06.2018г, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения.

(том 2 л.д.270)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что показания подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, являются правдивыми и достоверными, не доверять которым, у суда нет никаких оснований. Эти показания последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. 

Оснований для оговора или самооговора подсудимых суд не усматривает. Суд признает показания потерпевших, подсудимых и свидетелей, а также письменные документы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 по факту угона мопеда, суд квалифицирует п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого действия ФИО2 суд квалифицирует ч.1 ст.214 УК РФ, как вандализм, то есть порча имущества в общественном месте.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.1215) ФИО2 хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и деянию, в котором он подозревается, не страдал. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

С учетом указанного заключения комиссии экспертов суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО2 по двум преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание по двум преступлениям суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поэтому при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает у ФИО2 по двум преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам по себе факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не являлся основной причиной совершения преступлений и не влиял на его поведение при совершении преступления. 

Принимает суд во внимание и данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете 

<

данные изъяты>, жалоб с места жительства на него не поступало. 

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает. 

Согласно требованиям ч.3 ст.69 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым при назначении наказания по совокупности преступлений, применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поэтому при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает у ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам по себе факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не являлся основной причиной совершения преступлений и не влиял на его поведение при совершении преступления. 

Принимает суд во внимание и данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности привлекался, жалоб с места жительства на него не поступало, отрицательно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания. 

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с правилами статей 81-82 УПК РФ.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения осужденным в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.214 УК РФ, и назначить наказание:

по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.214 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 15% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять с 29.07.2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей в период с 31.07.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Приговор вступил в законную силу 09.08.2019 года.