П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Астраханская область, г. Харабали 15 сентября 2017 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых: ФИО1,

ФИО2,

защитников, адвокатов Мартышкиной О.В., представившей удостоверение № 949 и ордер № от 12.09.2017 г., Кузнецовой О.А., представившей удостоверение № 909 и ордер № от 12.09.2017 г.,

при секретаре Аншаковой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, уголовное дело в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с средним образованием, работающей поваром в МБДОУ «Василек № 25», не военнообязанной, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с средним образованием, работающей поваром в МБДОУ «Василек №», не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они вступив в предварительный сговор тайно похитили имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

29.07.2017 г. ФИО1 находясь в помещении кафе-бара «Реал» по адресу: 

<

...> вступила в предварительный сговор с ФИО2. направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

29.07.2017 в период времени с 3 часов 00 минут до 3 часов 15 минут. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошла к столику № 1 вышеуказанного кафе-бара «Реал», откуда тайно похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy S 7 Edge», принадлежащий Потерпевший №1, после чего подошла к столику № 3, вышеуказанного кафе-бара «Реал» и передала похищенный сотовый телефон ФИО2, которая согласно отведенной ей преступной роли похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy S 7 Edge» спрятала за территорией кафе-бара «Реал» в кустах около кирпичного ограждения в 10 метрах от д. 13 «а» по ул. Лесхозная, г.Харабали, Астраханской области. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 похищенным сотовым телефоном «Samsung Galaxy S 7 Edge», распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 59990 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 за примирением сторон, так как ущерб, в результате совершенного преступления, ему возмещен, подсудимые ФИО2 и ФИО1 принесли ему свои извинения. Примирение между ними состоялось.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, их защитники, адвокаты Кузнецова О.А., Мартышкина О.В. заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела, поддержали и просили его удовлетворить, поскольку вину свою в совершении преступления подсудимые признали полностью, в содеянном раскаиваются, ущерб, в результате совершенного преступления потерпевшему возмещен, подсудимые принесли потерпевшему извинения, которые были приняты. Примирение между ними состоялось. 

Государственный обвинитель Барасова Э.Н. не возражала против прекращения уголовного дела, пояснив, что в судебном заседании установлены все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

Суд, разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, должен констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела и принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемых, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Судом установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО1 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ущерб, в результате совершенного преступления, потерпевшему возмещен, подсудимыми потерпевшему принесены извинения, примирение между подсудимыми и потерпевшим состоялось. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 ранее не судимы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, полностью признали свою вину, раскаиваются в содеянном. Написав явки с повинной, дав полные признательные показания, содействовали расследованию уголовного дела. Имеют на иждивении одного и двоих малолетних детей соответственно.

Данные обстоятельства суд относит к обстоятельствам смягчающим ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 отрицательно относятся к содеянному, в связи с чем, они перестали быть лицами общественно-опасными и уголовное дело в отношении них может быть прекращено по не реабилитирующему основанию. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлены основания, для освобождения от уголовной ответственности подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 25 и п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy S 7 Edge», две сим-карты, пластиковый чехол, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить у владельца.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>