РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Чадовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 136 рублей 05 копеек. В обоснование иска истец сослался на то, что 24.04.2017 года в 23 часа 03 минуты на 268 км + 900 м ФАД «Кочубей–Мин-Воды» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, р/з В019ЕО 26, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902451922, выданный ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля БМВ 645, р/з Н333МЕ26, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО4 24.05.2017 года истцом ответчику были предоставлены все необходимые документы, транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. 04.06.2017 года ответчиком направлено письмо об увеличении срока рассмотрения убытка в связи с проведением независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств ДТП, характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Страховая выплата осуществлена 10.08.2017 года, срок выплаты истек 14.06.2017 года. Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил 56 дней. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла.. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. В материалах дела имеется возражение представителя ответчика ФИО6, в котором указано, что размер неустойки необходимо снизить до разумного предела на основании ст. 333 ГК РФ, а также указывает, что требование о компенсации морального вреда завышено. Просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

10.08.2017 года денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были зачислены на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 000112 от 10.08.2017 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена письменная досудебная претензия, в которой истец просил ответчика в досудебном порядке произвести выплату неустойки за период с 15.06.2017 года по 10.08.2017 года в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки.

Претензия была направлена посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» и описью вложения. 

20.09.2017 года досудебная претензия с приложенными документами была вручена представителю ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается уведомлением о вручении. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, для исчисления срока, с которого должна быть исчислена неустойка, необходимо учитывать положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о 20 дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов со дня их получения в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец обоснованно просит взыскать неустойку по дату выплаты страхового возмещения, а именно до 10.08.2017 года. 

В тоже время, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 

<

данные изъяты> с учетом заявленного представителем ответчика ходатайством, признавая при этом требование о взыскании неустойки обоснованным, так как ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Соответственно в иске в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> должно быть отказано.

Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения ее, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Соответственно исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат. 

Решая вопрос о почтовых расходах, суд полагает их подлежащими удовлетворению. 

С учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 25 июня 2018 года.

Судья К.С. Валиков