Дело № 2-18-2019

(№ 2-582-2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 29 января 2019 года 

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., 

при секретаре Емельяновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга с наследников, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Балезинский районный суд УР с иском к ФИО2 о взыскании долга с наследников.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 18 сентября 2015 года между истцом и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер 2» был заключен договор поручительства 

<

номер>, согласно которому ФИО1 обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательств по возврату денежных средств по договору займа 

<

номер> от 18.09.2015 года, заключенному между кредитором и заемщиком ФИО3, в объеме 40000,00 рублей. ФИО3 погашала задолженность самостоятельно с 18.09.2015 года по 18 мая 2016 года, 

<

дата> ФИО3 умерла. Наследниками являются ее дети (ответчик), принявшие наследство после смерти матери. По кредитному договору на момент смерти заемщика оставалась задолженность в размере 22453,00 рубля, которые были погашены ФИО1 в полном объеме.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. На основании ст. 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением своего обязательства. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику о добровольном погашении долга, но ответчик отказывается возвращать денежные средства.

Просит взыскать с ответчика долг в сумме 22453,00 рубля, взыскать уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 936,30 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000,00 рублей.

Определением суда от 05 декабря 2018 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, был привлечен Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер», ответчика – ФИО4, ФИО5. Определением суда от 28 декабря 2018 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, был привлечен ПАО «Быстробанк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер», ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, имеются почтовые уведомления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения», согласно информации миграционного пункта Отдела МВД России по Балезинскому району ФИО2 зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, адрес регистрации и извещения о судебном заседании совпадает. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, имеются почтовые уведомления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 382 и ст. 387 Гражданского кодекса РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из материалов дела согласно договора займа 

<

номер> от 18.09.2015 года, КПКГ «Партнер 2» и ФИО3 заключили договор займа по условиям которого ФИО3 предоставлен займ 40000,00 рублей на срок 36 месяцев под 19,2% годовых.

Также 18.09.2015 года между истцом и КПКГ «Партнер 2» заключен договор поручительства 

<

номер> с ФИО1 согласно которого ФИО1 обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по договору займа 

<

номер> от 18.09.2015 года. Согласно п.2.1.1., 4.2. договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя. В случае смерти заемщика поручитель несет полную ответственность перед займодавцем по оплате задолженности в полном объеме в соответствии с условиями договора займа. В соответствии с ч.2 ст. 367 ГК РФ при переводе долга на другое лицо поручитель согласен отвечать за нового должника. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору.

Из уведомления КПКГ «Партнер» от 09.10.2018 года следует, что ФИО1 предложено погасить остаток долга по договору займа 

<

номер> от 18.09.2015 года, образовавшийся на 09.10.2018 года в сумме 22453,10 рубля.

Согласно справки КПКГ «Партнер» от 30.10.2018 года условия договора займа 

<

номер> от 18.09.2015 года выполнены в полном объеме, задолженность погашена.

Квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 30.10.2018 года подтверждает оплату ФИО1 за ФИО3 по договору займа 

<

номер> от 18.09.2015 года суммы 22453,10 рубля, в том числе: погашение займа – 22453,10руб., НДС -0,00руб., остаток на начало дня 22453,1руб.

Согласно справки о смерти 

<

номер> от 28.11.2018 года, выданной отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «Балезинский район», ФИО3, 

<

дата> года рождения, умерла 

<

дата>.

Из ответа нотариуса нотариального округа «Балезинский район УР» ФИО6 от 22.11.2018 года после смерти ФИО3, 

<

дата> года рождения, умершей 

<

дата> наследственные дела не открывались.

Согласно копии наследственного дела 

<

номер>, представленного нотариусом нотариального округа «Балезинский район УР» ФИО7 наследником принявшим наследство после смерти ФИО3 является сын ФИО2 Другие наследники: ФИО4, ФИО5 - отказались от наследства. 22 ноября 2016 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на 18.05.2016 года ? доли составляет 162370,76 рублей; ? доли права на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах в западно-Уральском банке ПАО Сбербанк; земельного участка, находящегося по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на 18.05.2016 года составляет 68284,24 рубля.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Наследником ФИО3 по закону в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ является ее сын ФИО2, к нему заявлены требования истца.

В соответствии со ст. 392.2 п. 1 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

При наличии вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что на наследника ФИО2 в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалось, отчетов об иной оценки наследственного имущества стороны не представили, ходатайств о проведении экспертизы по оценке имущества не заявляли.

Расчет задолженности по договору займа соответствует условиям договора, закону не противоречит, является обоснованным. Имеющийся расчет, ответчиком предметно не опровергнут, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по кредитному договору подтвержден, поручителем погашена сумма задолженности, стоимость наследства, принятая наследником превышает сумму долга наследодателя, следовательно, наследник должен погасить долг наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца удовлетворить.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 936,30 рублей, которые подтверждены чеком ордером от 07.11.2018 года.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 на сумму 2000,00 рублей судом не установлено, как следует из представленной копии квитанции от 06.11.2018 года ФИО1 оплачено за написание искового заявления ИП ФИО8 2000,00 рублей, при этом квитанция не содержит по какому делу было написано заявление, относится ли оно к данному иску.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга с наследника удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 

<

номер> от 18 сентября 2015 года, образовавшуюся по состоянию на 09 октября 2018 года в размере 22453,00 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 936 руб. 30 коп.

В остальной части ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере