Судья Филева Е.Н. Дело № 22-4335/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 августа 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бостанова Ш.А., 

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Лепехиной М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хлебникова А.Л. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2021 года, которым

ФИО1 …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 … приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 29 марта 2021 года на территории Левокумского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе защитник Хлебников А.Л., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации совершенного преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, которое просит смягчить. Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не учтены все смягчающие наказание обстоятельства: судимости не имеет, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется. Просит изменить приговор, снизить срок обязательных работ до 60 часов, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными и не оспариваются стороной защиты, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

При назначении вида и срока наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника суд признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.

Суд также учел, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Судом обоснованно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Это решение соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ и мотивировано в приговоре.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2021 года в отношении ФИО1 … оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ш.А. Бостанов