Судья Селякова С.А. дело № 21-66/2026 (21-1139/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 22 января 2026 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО3, действующего на основании ордера адвоката, жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 29.07.2025 и решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 30.10.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 29.07.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 30.10.2025 указанное выше постановление изменено путем дополнения резолютивной части указанием на возможность его обжалования в районный суд по месту совершения правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные либо снизить размер административного штрафа, применив положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их защитника ФИО3, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (начало действия документа 18.07.2025) внесены изменения, в том числе, часть 2 указанной статьи признана утратившей силу, а часть 4 изложена в редакции, согласно которой для собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за движение такого транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", запрещается движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Предельно допустимые параметры установлены Приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок, допустимые габариты по высоте составляют 4 м для всех транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10.06.2025 в 15:10:50 на 

<

адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано движение в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» транспортного средства Daf «FT XF105.410», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимых показателей по габаритам транспортного средства на 0.11 м без специального разрешения, а именно, высота транспортного средства составила 4.11 м при предельно допустимом значении высоты транспортного средства 4.00 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, оснований сомневаться в правильности показаний которого не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1, с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, верно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, оставляя постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО без изменения, пришел к обоснованному выводу о том, что стороной защиты не было доказано, что в инкриминируемый период времени названное выше транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поскольку представленные ФИО1 документы, в том числе: копии договора аренды транспортного средства от 10.05.2025, акта приема-передачи транспортного средства от 10.05.2025, не могут, безусловно, свидетельствовать о нахождении 10.06.2025 в 15:10:50 вышеназванного транспортного средства во владении иного лица – ФИО4, пояснившего в суде первой инстанции при допросе в качестве свидетеля, что транспортное средство в его владении не находилось, фактически он работал на нем водителем, за что получал денежные средства от ФИО1, что согласуется с ответом из ООО «РТИТС» от 19.09.2025 о выдаче собственнику и владельцу транспортного средства Daf «FT XF105.410», государственный регистрационный знак №, ФИО1 по договору безвозмездного пользования бортового устройства для установки на указанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда о том, что собственником транспортного средства не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств того, что в инкриминируемый период времени принадлежащее ему транспортное средство Daf «FT XF105.410», государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

То обстоятельство, что превышение габаритов по высоте, по мнению заявителя, могло произойти вследствие подвижности тента, не свидетельствует об отсутствии виновности привлекаемого лица, поскольку тентовое покрытие не включено в приведенный в подпункте 2 пункта 13 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" перечень смонтированных на транспортном средстве устройств, не подлежащих учету при измерении габаритных параметров по высоте.

Представленное заявителем заключение специалиста № 404-1/25 от 24.07.2025 не содержит достоверных сведений о высоте названного выше транспортного средства на период инкриминируемого правонарушения, а как следствие этого не опровергает выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1, основанных на полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM сведений о превышении габаритов названного транспортного средства в момент автоматической фиксации административного правонарушения.

Вопреки доводам стороны защиты, на период выявления инкриминируемого деяния участки автомобильной дороги 

<

адрес> соответствовали требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348, в том числе поперечная и продольная ровность проезжей части не превышали нормативных показателей и обеспечивали возможность измерений, что подтверждается Актом проверки мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля от 13.05.2025.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания ниже низшего предела на основании части 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Учитывая, что совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено, оснований для применения положений части 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 29.07.2025 и решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 30.10.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Зайцев Д.А. «_______»___________________________ 2026 г.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков