Дело №2-1941/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И., 

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 К. и ООО «Агентство по урегулированию и реструктуризации убытков в Поволжском регионе» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилась с иском к ООО «Агентство по урегулированию и реструктуризации убытков в Поволжском регионе» об освобождении имущества от ареста в отношении транспортного средства – автомобиля модели Opel Astra, год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №, кузов №№, цвет ЖЕЛТЫЙ, принадлежащий ООО «Русфинанс Банк» на праве собственности. Свои требования истец мотивирует тем, что 09.10.2015 г. в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 К., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 478857 рублей 14 коп. на срок до 09.10.2020 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Opel Astra, год выпуска 2013, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет ЖЕЛТЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита 09.10.2015 года между ФИО2 К. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от 09.10.2015 г. Джавадова Т.Ю.К. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № от 09.10.2015 г. Джавадова Т.Ю.К. неоднократно не исполняла свои обязательства по Договору потребительского кредита. 05.012.2017 г. Волжский районный суд г.Саратова вынес решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 09.10.2015 г. в размере 109263,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9385,27, а также об обращении взыскания на указанный автомобиль. 12.07.2018 г. Волжским районным судом г. Саратова вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 05.12.2017 по гражданскому делу №2-8802/2017 путем присуждения автомобиля модель Opel Astra, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, в натуре. Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 27.12.2018 г. определение Волжского районного суда г. Саратова от 12.07.2018 г. отменено, изменен способ и порядок исполнения заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 05.12.2017 г. путём присуждения ООО «Русфинанс Банк» в натуре автомобиля в счёт погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 09.10.2015 г. по рыночной стоимости 343000 рублей. 29.08.2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства перечислены на счёт ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается копией приходного кассового ордера. В процессе снятия с учёта автомобиля было установлено, что Волжским районным судом г.Саратов в целях обеспечения иска ООО «Агентство по урегулированию и реструктуризации убытков в Поволжском регионе» к гр. ФИО2 по гражданскому делу №2-2491/2017 был наложен арест на данный автомобиль. Факт наложения запрета органами ГИБДД подтверждается выпиской с официального сайта. Запрет, наложенный органами ГИБДД на основании определения Волжского районного суда г.Саратова на автомобиль нарушает права нового собственника транспортного средства, поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Автомобиль модель Opel Astra, год выпуска 2013, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, находится у нового собственника транспортного средства - ФИО1, проживающего по 

<

адрес>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, причины неявки не известны. В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом неявки ответчиков в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав третье лицо и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу ч.1 ст.119 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

Как следует из материалов гражданского дела, 09.10.2015 г. в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 К., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 478857 рублей 14 коп. на срок до 09.10.2020 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Opel Astra, год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет ЖЕЛТЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 09.10.2015 года между ФИО2 К. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от 09.10.2015 г. Джавадова Т.Ю.К. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № от 09.10.2015 г. Джавадова Т.Ю.К. неоднократно не исполняла свои обязательства по Договору потребительского кредита.

05.012.2017 г. Волжским районным судом г.Саратова вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 09.10.2015 г. в размере 109263,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9385,27, а также об обращении взыскания на указанный автомобиль.

12.07.2018 г. Волжским районным судом г. Саратова вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Волжского районного суда г.Саратова от 05.12.2017 по гражданскому делу №2-8802/2017 путем присуждения автомобиля модель Opel Astra, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, в натуре.

Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 27.12.2018 г. определение Волжского районного суда г. Саратова от 12.07.2018 г. отменено, изменен способ и порядок исполнения заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 05.12.2017 г. путём присуждения ООО «Русфинанс Банк» в натуре автомобиля в счёт погашения задолженности ФИО2 К перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 09.10.2015 г. по рыночной стоимости 343000 рублей.

29.08.2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства перечислены на счёт ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается копией приходного кассового ордера.

В процессе снятия с учёта автомобиля было установлено, что Волжским районным судом г.Саратов в целях обеспечения иска ООО «Агентство по урегулированию и реструктуризации убытков в Поволжском регионе» к ФИО2 по гражданскому делу №2-2491/2017 был наложен арест на данный автомобиль.

Факт наложения запрета органами ГИБДД подтверждается выпиской с официального сайта.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль модель Opel Astra, год выпуска 2013, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, находится у нового собственника транспортного средства - ФИО1.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Кроме того, согласно п.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения от ареста заложенного имущества, а именно спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста автомобиль модель Opel Astra, год выпуска 2013, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет желтый, принадлежащий ООО «Русфинанс Банк» на праве собственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: