З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2018 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Ишбердиновой А.В.,

с участием истца Ивановой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3675/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (далее – ООО «Экспертстрой») в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 499 399,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 216 268,35 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что между ООО «Эксперт» и ООО «ПерспективаИнвест » (далее - первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (2-ая очередь строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию yказанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в co6ственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный номер (индекс) 710, номер на площадке 5, площадью всех помещений 65,65 кв. м., расположенную на 23 этаже, в корпусе 5, секции 24.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований № Д-1283-НКИ-5-710/14-12-15 уступил истцу права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. 

В соответствии с п. 1.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства в собственность дольщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением *** к договору участия в долевом строительстве, заключенным застройщиком с первоначальным участником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.1. договора участия в долевом строительстве, приложения *** к договору участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства была установлена сторонами в размере 3 939 000 руб.

Как следует из п. 1.4. договора уступки прав требований первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Она, как новый участник ДДУ, так же свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме. Цена договора 6 550 810 рублей, из них сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства составила 3 939 000 руб. и сумма вознаграждения за уступку прав требований по договору участия в размере 2 611 810 руб.

Однако до сих пор квартира в ее собственность не передана.

Нарушено условие договора участия в долевом строительстве о передачи квартиры в установленный договором срок. Квартира не была ей передана в срок и не передана в настоящее время. 

Изменений, предусмотренных договором участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, осуществлено между ними не было.

ДД.ММ.ГГГГ учитывая грубое нарушение застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», она в адрес ответчика направила претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, с предложением ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке ее требования, оставив претензию без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию в добровольном порядке, она вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд за защитой своих нарушенных прав со стороны ответчика с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, в связи с нарушением застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 399,55 руб., расчет которой произведен из цены квартиры.

Многочисленными нарушениями ответчиком ее прав, как потребителя, а также неоднократным игнорированием последним требований Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве, последним ей был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях за квартиру, вынужденном проживании в арендованной квартире, неисполнение застройщиком договорных обязательств привело ее в стрессовое состояние, вызвало чувство страха за возможную утрату квартиры и денег.

Постоянный мониторинг стройки, поездки из Братска в Москву и обратно для оценки объективности хода стройки, низкое качество работ и строительных материалов, хождение по митингам в непогоду, написание обращений в разные инстанции с целью привлечения властных структур к принятию мер, что привело к истощению ее физического, психо- эмоционального и морального состояния здоровья.

Все это, а также невозможность реализовать право на жилище, несмотря на уплаченные в полном объеме денежные средства за указанную квартиру причиняет огромные неудобства ей и ее семье, ограничивает и ущемляет их конституционные права.

Исходя из этого, размер морального вреда она оценивает в 50 000 руб.

В связи с грубым нарушением застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, ею были понесены убытки, которые в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены ответчиком.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства она, до настоящего времени, вынуждена оплачивать за съем квартиры сыну ФИО3.

С ДД.ММ.ГГГГ оплата за аренду жилья составляет 25 000 руб. в месяц без учета оплаты коммунальных услуг. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено за аренду жилья 200 000 руб.

Отмечает, что какого-либо жилья в 

<

адрес> и 

<

адрес> в собственности она с сыном не имеют, необходимость несения названных выше расходов, явилась прямым следствием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, из-за которой они не смогли в установленный срок приступить к проведению отделочных работ и вселиться в квартиру и вызвана именно виновными действиями ответчика, при этом, заключая с ответчиком договор участия в долевом строительстве они рассчитывали, что квартира будет передана в установленный таким договором срок.

В связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве со стороны ответчика она лишена возможности реализовать свое конституционное право на жилище путем пользования жилым помещением, приобретенным ею по договору участия в долевом строительстве, и вынуждена нести убытки по найму жилья, которые, в свою очередь, должны быть ей возмещены ответчиком.

Также требует возмещения упущенной выгоды в размере 1 250 руб. Так как, если бы денежные средства не были отвлечены на оплату аренды, то был бы открыт вклад под 7,5% в Банке. Таким образом, упущенная выгода составила за 8 месяцев 1 250 руб. (25000*7,5%/12*8).

Более того, поскольку в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, ответчик в нарушение договора объект долевого строительства ей не передал, она не может зарегистрировать право собственности на приобретенное недвижимое имущество, в связи с чем, она также вынуждена оплачивать ипотеку по повышенной процентной ставке 11,4 процентов годовых.

В случае рефинансирования кредита после регистрации права собственности на объект долевого строительства процентная ставка по кредиту составляла бы 9,5 % в Сбербанке России против 11,4% существующего на данный момент, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в банке «Открытие». За период просрочки с апреля 2017 г. разница в 1,9% составила бы на остаток кредита 1 185 659*1,9/12*8 мес. = 15 018,35 руб.

Таким образом, в связи с нарушением застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, ею были причинены убытки в общей сумме 216 268,35 руб., которые должны быть возмещены ответчиком, при этом, указанные убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной Законом об участии в долевом строительстве

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что застройщиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома является ООО «Экспертстрой», который ранее именовался как ООО «Эксперт». Добровольно ответчик ей никаких выплат не производил. Ее сын живет в Москве, она несет расходы на оплату жилья для него, поскольку он не может вселиться в приобретенную по договору долевого участия в долевом строительстве квартиру. До заключения договора ее сын также проживал и учился в Москве. На момент рассмотрения данного дела указанная квартира ей передана не была.

Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, истец согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 - ФЗ (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как следует из ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащего исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали моменту перехода права.

В статье 11 пункте 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. 

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» и ООО «ПерспективаИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (2-ая очередь строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию yказанного многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в co6ственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный номер (индекс) 710, номер на площадке 5, площадью всех помещений 65,65 кв. м., расположенную на 23 этаже, в корпусе 5, секции 24.

В соответствии с п. 1.4. договора участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства в собственность дольщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.2.1., 3.1 договора участия в долевом строительстве, Приложения *** к договору участия в долевом строительстве, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства - квартиры, состоящей из 2-х комнат, имеющей условный номер (индекс) 710, номер на площадке 5, площадью всех помещений 65,65 кв. м., расположенной на 23 этаже, в корпусе 5, секции 24, расположенной по адресу: 

<

адрес> (2-ая очередь строительства) была установлена сторонами в размере 3 939 000 руб.

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что в случае нарушения срока передачи объектов долевого строительства в установленный договором срок застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, от общей цены объектов долевого строительства, срок передачи которых нарушен, за каждый день просрочки. 

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ***.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПерспективаИнвест» и ФИО1 был заключен договор № *** уступки прав требований по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ФИО1 перешли права требования в полном объеме, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия с ООО «Эксперт». 

Как следует из п. 1.4. Договора уступки прав требований первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, что стороной ответчика не оспаривается.

Цена договора уступки прав требований определена сторонами в сумме 6 550 810 руб. состоящая из следующих частей: 3 939 000 руб. – сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению цены договора участия, 2 611 810 руб. – вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требований по договору участия (п. 2.1).

Договор уступки прав требований зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес>, номер регистрации *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным, что участником долевого строительства обязанность уплатить обусловленную договором цену по оплате объекта долевого строительства была исполнена. 

Вместе с тем, ответчик ООО «Экспертстрой» свои обязательства по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок не исполнил, объект долевого строительства участнику долевого строительством в оговоренный срок не передал. 

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 в адрес директора ООО «Экспертстрой» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указывает на то, что в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок ей не передан, предложений об изменении условий договора ей не поступало, просила ответчика произвести ей оплату неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, уведомление о получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и завершении строительства истцу не направлено. Ответчиком, уклонившимся от явки в судебное заседание доказательств обратно суду не представлено.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что ответчик ООО «Экспертстрой» нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи объекта недвижимости, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Таким образом, со стороны застройщика имеет место нарушение срока передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований). В связи с чем неустойка за указанный период составит 499 399,55 рублей из расчета цены договора *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 939 000 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанный расчет ответчиком опровергнут не был. 

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, который является значительным, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, а также то, что истец полностью исполнила обязательства по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости, но на момент рассмотрения дела квартира участнику долевого строительства не передана, суд полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме. Ответчиком о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи между нарушением ее прав и возникшими убытками, а в части взыскания упущенной выгоды доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, как и возможность изменения ставки кредитования до 9,5 %, что исключает возможность их взыскания. При этом судом принято во внимание, что истец зарегистрирована по месту своего жительства в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Вместе с ней по данному адресу зарегистрирован по месту жительства сын ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что ее сын проживал в Москве еще до заключения с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Участником данного договора он не является. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя, причинение ему морального вреда предполагается (пункт 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение срока исполнения обязательств застройщиком по договору, то суд приходит к выводу о нарушении права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, с учетом наличия вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, длительности и объема нарушения прав потребителя, полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, истцу необходимо отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к убеждению о наличии вины ответчика в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору, с ООО «Экспертстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 251 199,77 руб. из расчета: (499 399, 55 руб. + 3 000 руб.) / 2. 

При этом, оснований для снижения присужденной ко взысканию суммы штрафа, суд не усматривает, ответчик о таком снижении не заявлял и доказательства несоразмерности указанного размера штрафа последствиям нарушения обязательства в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. 

В силу пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина. Установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 8 493,99 руб., из расчета: (499 399,55 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.+300 = 8 493,99 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 499 399, 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, в сумме 251 199,77 рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей, убытков в сумме 216 268,35 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в бюджет МО 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8493,99 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вершинина