Дело № 2-633/2020

64RS0043-01-2020-000366-36

Решение

Именем Российской Федерации 

23 сентября 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф., 

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

с участием представителя истца - адвоката Андроновой Т.А., действующей на основании доверенности от 14 января 2020 года, срок полномочий 3 года,

представителя ответчика ФИО11 - ФИО12, действующей на основании доверенности от 04 июня 2020 года, срок полномочий 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО11, ФИО14, ФИО15, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ТСН «Дачник», ФИО16 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО17, ФИО15 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 16 июля 2014 года, заключенному между ФИО13 и ФИО18, ей принадлежит земельный участок площадью иные данные кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>), и жилой дом площадью иные данные кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу. В декабре 2019 года истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка. В результате выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером было выявлено, что фактические границы земельного участка смещены за пределы кадастровых, с учетом, что фактическая и кадастровая площади полностью идентичны, что свидетельствует о реестровой ошибке. Границы земельных участков истца и ответчиков установлены по результатам межевания 2009 года, сведения о которых внесены в ЕГРН. Кроме того, ответчиком ФИО11 к принадлежащему ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2016 года жилому дому, расположенному адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, в нарушение градостроительных норм и правил возведена пристройка, которая нарушает права и законные интересы истца в части ограничения нормативного расстояния при возведении построек, в том числе к газопроводу, состоящему на балансе ТСН «Дачник», и проходящему между участками № и №. 

В связи с этим, истец просит установить наличие воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью иные данные кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исправить воспроизведенную в ЕГРН реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью иные данные кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> способом внесения в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков согласно координатам характерных точек, содержащихся в заключении кадастрового инженера ФИО16 от 15 декабря 2019 года, а именно: координаты земельного участка №№ с учетом исправления реестровой ошибки: X500980,59 Y2303745,37; X500991,23 Y2303754,44; X500997,64 Y2303760,92; X500996,16 Y2303762,31; X500991,81 Y2303767,14; X500985,19 Y2303774,40; X500982,98 Y2303776,81; X500980,41 Y2303774,34; X500975,62 Y2303769,35; X500970,65 Y2303764,16; X500967,79 Y2303761,32; X500967,99 Y2303761,02; X500970,28 Y2303758,25; X500975,80 Y2303751,49; X500977,44 Y2303749,12; признать находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью иные данные кв.м, по адресу: 

<

адрес> пристройку к жилому дому с кадастровым номером № площадью иные данные кв.м по указанному адресу - самовольной постройкой, обязать ФИО11 осуществить снос указанной самовольной постройки за собственный счет в срок до 30 мая 2020 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать недействительными результаты межевания земельных участков: площадью иные данные кв.м, с кадастровым номером № №, местоположение: 

<

адрес>; площадью иные данные кв.м, с кадастровым номером № №, местоположение: 

<

адрес>; площадью иные данные кв.м, с кадастровым номером № №, местоположение: 

<

адрес>; площадью иные данные кв.м, с кадастровым номером №№, местоположение: 

<

адрес>. 

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ земельных участков с кадастровыми номерами: № №; № №; № №; № №.

Установить наличие воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков: площадью иные данные кв.м, с кадастровым номером № №, местоположение: 

<

адрес>; площадью иные данные кв.м, с кадастровым номером № №, местоположение: 

<

адрес>; площадью иные данные кв.м, с кадастровым номером № №, местоположение: г

<

адрес>; площадью иные данные кв.м, с кадастровым номером №№, местоположение: 

<

адрес>.

Исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью иные данные кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> способом внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об описании местоположении границ земельных участков согласно координатам характерных точек, содержащихся в заключении кадастрового инженера ФИО16 от 15 декабря 2019 года, а именно: Координаты земельного участка № № с учетом исправления реестровой ошибки X500980,59 Y2303745,37; X500991,23 Y2303754,44; X50?????????Y2303760,92; X500996,16 Y2303762,31; X500991,81 Y2303767,14; X500985,19 Y2303774,40; X500982,98 Y2303776,81; X500980,41 Y2303774,34; X500975,62 Y2303769,35; X500970,65 Y2303764,16; X500967,79 Y2303761,32; X500967,99 Y2303761,02; X500970,28 Y2303758,25; X500975,80 Y2303751,49; X500977,44 Y2303749,12. ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������@87=0BL �=0E>4OI89AO �=0 �75

<

5;L=>

<

 �CG0AB:5 �A �:040AB@>2K

<

 �=>

<

5@>

<

 �6�4�:�4�8�:�0�1�0�1�2�4�:�6�9�9� �>1I59 �?;>I

Обязать ФИО11 осуществить снос самовольной постройки за собственный счет в срок до 30 ноября 2020 года.

В судебное заседание истец ФИО19 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии не представила.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в исковом и уточненном заявлении основании.

Представитель ответчика ФИО11 - ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое и уточненное исковое заявление. 

Ответчики ФИО11, ФИО14 и ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного не предоставили.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35), граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1 статьи 36), условия и порядок пользования которой определяются на основе Федерального закона (часть 3 статьи 36).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочия по владению, пользования и распоряжению имуществом принадлежат только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ лицо, имеющее в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота и не ограничены в обороте.

Согласно пункту 2 статьи 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного транспорта, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО13 на основании договора купли-продажи от 16 июля 2014 года принадлежит земельный участок площадью иные данные кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью иные данные кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>).

Данный земельный участок с кадастровым номером стоит на кадастровом учете с 07 мая 2009 года в определенных границах.

Также в предоставленном реестровом деле в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется акт согласования смежных границ, площадей и долей земельного участка по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>), в ходе проведения работ по межеванию земельного участка, из которого следует, что предыдущий собственник земельного участка ФИО1 и собственник земельного участка № № ФИО2, собственник земельного участка № № ФИО3, председатель ТСН «Дачник» ФИО4 подписав данный акт, согласились со смежными границами, площадями, долями формируемого ей земельного участка.

ФИО11 на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2016 года принадлежит жилое строение общей площадью иные данные кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью иные данные кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Данный земельный участок с кадастровым номером стоит на кадастровом учете с 27 января 2009 года в определенных границах.

В предоставленном реестровом деле в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется акт согласования смежных границ, площадей и долей земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения работ по межеванию земельного участка, из которого следует, что предыдущий собственник земельного участка ФИО3, предыдущий собственник земельного участка № № ФИО1, предыдущий собственник земельного участка № № ФИО2, предыдущий собственник земельного участка № № ФИО5, председатель ТСН «Дачник» ФИО4 подписав данный акт, согласились со смежными границами, площадями, долями формируемого предыдущим собственником ФИО3 земельного участка.

ФИО14 на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2017 года принадлежит земельный участок площадью иные данные кв.м, и дом, общей площадью иные данные кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Данный земельный участок с кадастровым номером стоит на кадастровом учете с 08 октября 2012 года в определенных границах.

ФИО15 принадлежит земельный участок площадью 555 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 мая 2019 года.

Согласно кадастровому паспорту ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» границы земельных участков истца ФИО13 установлены по результатам межевания в 2009 году, ответчика ФИО11 установлены по результатам межевания в 2008 году, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В декабре 2019 года истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которых было выявлено, что фактические границы смещены за пределы кадастровых по северо-восточной меже на расстояние от 0 м до 0,39м, фактические границы смещены за пределы кадастровых по юго-восточной меже на расстояние от 0,17 м до 0,56 м, кадастровые границы смещены за пределы фактических по юго-западной меже на расстояние от 0,22 м до 0,54 м, кадастровые границы смещены за пределы фактических по северо-западной меже на расстояние от 0,14 м по 0,21 м.

Кадастровый инженер ФИО16 пришел к выводу, что несоответствие показывает полное смещение земельного участка истца на северо-восток, с учётом того, что фактическая площадь (иные данные кв.м) и кадастровая площадь (иные данные кв.м) земельного участка полностью идентичны, данное несоответствие является реестровой ошибкой.

В соответствии со статьей ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (действовавшей до 01.01.2017 года) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В части 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Закона о регистрации.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

Из экспертного заключения № 610 от 07 июля 2020 года следует:

по первому вопросу - на план-схеме Приложения 1 к настоящему заключению линией красного цвета изображено местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, которая проходит по номерам характерных точек н1-н50-н1. Значения координат характерных точек границ приведены в таблице Приложения 2 к настоящему заключению. Площадь земельного участка составила 477 кв.м. Линией зеленого цвета изображена кадастровая (реестровая) граница земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости кадастрового плана территории и Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 27 января 2020 года № № (л. д. 39-42), которая проходит по номерам характерных точек 1-7-1. Местоположение документальной границы земельного участка с кадастровым номером № на момент его формирования для дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет и местоположение кадастровой (реестровой) границы участка идентичны. На плане-схеме Приложения 1 к настоящему заключению документальная граница участка совпадает с кадастровой (реестровой) границей и изображена линией зеленого цвета, проходит по номерам характерных точек 1-7-1;

по второму вопросу - местоположение кадастровой (реестровой) границы земельного участка площадью иные данные кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> не соответствуют местоположению его фактической границы. Реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером № экспертом не выявлена. Причиной несоответствия местоположения фактической границы относительно кадастровой (реестровой) и формируемой на момент постановки на государственный кадастровый учет границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № могло возникнуть в процессе обустройства территорий данного и смежных земельных участков, а также изменения конфигурации их границ;

по третьему вопросу - по кадастровой (реестровой) территории земельного участка с кадастровым номером № газопровод проходит вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №:

- от точки А до точки Б длина газопровода составляет 0,23 м;

- от точки Б до точки В длина газопровода составляет 21,46 м;

по кадастровой (реестровой) территории земельного участка с кадастровым номером № газопровод проходит вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № и заходит в дом (точка Д):

- от точки Г до точки Д длина газопровода составляет 37,8 м.

Также от точки В до точки Г газопровод проходит по кадастровой (реестровой) территории земельного участка с кадастровым номером №, длина газопровода составляет 0,5 м;

по четвертому вопросу - на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью иные данные кв.м по адресу: 

<

адрес> выполнена реконструкция жилого дома с кадастровым номером № площадью иные данные кв.м, которая заключается в увеличении площади застройки за счет пристроенных частей к основному строению жилого дома;

по пятому вопросу - при проведении строительно-монтажных работ по реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, имеется отступление от п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», строительные, санитарные, технические нормы и правила соблюдены, допущены нарушения пожарных норм и правил, а именно п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по отношению к хозяйственному строению - беседке на смежном земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем, разрешение вопроса о соответствии объекта исследования пожарным нормам и правилам носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта строителя. Допущенные нарушения пожарных норм и правил, а именно п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по отношению к индивидуальному жилому дому истца являются устранимыми. Газопровод низкого давления по адресу: 

<

...> находящийся на балансе ТСН «Дачник» диаметром 108 мм, смонтирован воздушным способом прокладки по металлическим опорам, расположенным в кадастровых границах земельного участка ответчика. На момент производства экспертного осмотра ось трубопровода частично расположена в кирпичной кладке столбов ограждения между земельными участками истца и ответчика с выломкой в половину кирпича. При производстве полевых работ и составлении наглядной схемы - Приложения № 1 к настоящему заключению эксперта установлено, что ограждение расположено в кадастровых границах земельного участка ответчика. Прокладка газопровода низкого давления допустима, в том числе и по стенам общественных и жилых зданий не ниже 3 степени огнестойкости, расстояние между газопроводами и стенами должно обеспечить легкий доступ для осмотра и ремонта, что в настоящее время невыполнимо. В связи с вышеизложенным, учитывая наличие нарушений пожарных норм и правил при реконструкции дома ответчика, определение нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц носит правовой характер, угроза жизни и здоровью граждан в частности истцу имеется, не только из-за реконструкции дома ответчика, но и в связи с действиями самого истца: строительство хозяйственного строения на недопустимо малом расстоянии от дома ответчика до реконструкции, в том числе имеется наложение площади застройки на земельный участок ответчика, строительство ограждения между земельными участками истца и ответчика (объект капитального строительства) на земельном участке ответчика, препятствующее доступу для осмотра и ремонта газопровода низкого давления, находящегося на балансе ТСН «Дачник».

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющие стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 пояснила, что при производстве судебной экспертизы, в том числе, изучались реестровые дела, в которых имеются сведения о первоначальном предоставлении земельных участков с их описанием, актами согласования границ земельных участков. Реестровая ошибка выявлена не была, границы по смежным участкам были сведены.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что газопровод может проходить по стене дома, газовая труба расположена в кирпичной кладке забора истца и не возможно её обследование, для того, чтобы привести расположенные постройки в соответствии с пожарными нормами необходимо обработать карнизы зданий специальным негорючим составом.

Анализируя представленные доказательства, выводы судебной экспертизы об отсутствии реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в исправлении в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Представленное в материалы дела представителем истца описание местоположения земельного участка № № (т.2, л.д.209) судом не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о выполнении данного описания уполномоченным на то лицом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств о нарушении её прав заявленными ответчиками ФИО14 и ФИО15, так же как и не представлено доказательств о возможных нарушениях, допущенных при межевании земельных участков, требования фактически направлены на исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, в связи с чем, оснований признать недействительными результаты межевания и исключений из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков не имеется.

Кроме этого, суд обращает внимание, что при межевании земельных участков первоначальными собственниками согласовывались границы, разногласий не установлено, что усматривается из материалов дела и реестрового дела.

Доводы истца о том, что земельные участки, принадлежащие ответчиками ФИО14 и ФИО15, были поставлены на кадастровый учет после постановки земельных участков истца и ответчика ФИО11 сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков.

Разрешая заявленные требования о признании находящейся на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью иные данные кв.м, по адресу: 

<

адрес> пристройки к жилому дому с кадастровым номером № площадью иные данные кв.м по указанному адресу - самовольной постройкой и обязать ФИО11 осуществить снос указанной самовольной постройки за собственный счет в срок до 30 ноября 2020 года суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий строений и сооружений.

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 8 ГрК РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 19 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Вместе с тем, с 04 августа 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 ст. 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с 04 августа 2018 года строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела подлежит применению данное положение закона, исключающее обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО11 в администрацию муниципального образования «Город Саратов» было подано уведомление о планируемой реконструкции садового дома 06 февраля 2020 года (т.2, л.д.185). 

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении настоящего спора в качестве юридически значимых обстоятельств подлежит выяснению, соответствует ли постройка градостроительным и строительным нормам и правилам, и представляет ли она угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в позволяющие сохранить эту постройку.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела ответчиком ФИО11 с 2016 года осуществляется реконструкция жилого строения общей площадью иные данные кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке общей площадью иные данные кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта (ответ на 4 вопрос) на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью иные данные кв.м по адресу: 

<

адрес> выполнена реконструкция жилого дома с кадастровым номером № площадью иные данные кв.м, которая заключается в увеличении площади застройки за счет пристроенных частей к основному строению жилого дома.

Из текста искового заявления, приложенных к нему фотографий, а также пояснений истца следует, что ответчиком ФИО11 произведена реконструкция помещения (гаража) вплотную к газопроводу низкого давления, проходящего между участком, принадлежащим истцу и ответчику.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО11 в материалы дела представлен Технический паспорт здания, выполненного 25 февраля 2013 года.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения в состав помещений здания, в том числе указан спорный гараж.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является родственником бывшего собственника ФИО9 и являлся правообладателем данного жилого строения. Также пояснил, что спорный гараж входил в состав помещений данного жилого строения, и был возведен до прокладки трубы газопровода низкого давления.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что является зятем ответчика ФИО11 и осуществляет контроль проводимых работ, связанных с реконструкцией. Также показал, что спорный гараж ответчиком не возводился, была заменена часть кирпичной кладки вместо старой на старом фундаменте, и выполнено незначительное увеличение фронтального карниза, с целью придать крыше уклон для устранения протекания кровли. Реконструкция дома осуществляется во внутрь двора, а не в сторону участка, принадлежащего истцу.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, в связи с чем сомнений в правдивости у суда не вызывают.

Кроме этого, в материалах дела имеется протокол общего собрания членов ТСН «Дачник» от 25 сентября 2012 года на котором членами утвержден монтаж газопровода между участками № № далее влево по границе участков №№, вправо по границе участков № (т.1, л.д.88-90).

20 мая 2014 года между ОАО «Саратовгаз» и ТСН «Дачник» заключен договор по осуществлению технического обслуживания газопроводов и газового оборудования, в том числе надземного газопровода (т.1, л.д. 90-91).

Из акта приемки законченного строительства объекта газораспределительных сетей от 22 мая 2014 года следует, что подземный газопровод высокого давления, надземный газопровод высокого давления, ГРПШ-07-1У1 с регулятором, надземный газопровод низкого давления принят и сдан с прилагаемой исполнительной документацией (т.1, л.д.99).

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО11 в материалы дела представлен рабочий проект газопотребления ТСН «Дачник».

Анализируя данный проект, видно, что труба газопровода проходит по земельному участку ФИО11, при этом спорное строение (гараж) было на момент составления схемы газопровода, рядом с которым проходит труба (т.2, л.д. 188-189).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что реконструкция дома ответчиком ФИО11 осуществляется в противоположную сторону от участка истца, а спорная пристройка, как следует из материалов дела, возведена в 1998 году в качестве единого жилого строения с домом, площадью иные данные кв.м, и площадь которого на момент рассмотрения дела не изменена.

С учетом установленных по делу обстоятельств видно, что возведенная спорная пристройка к дому ответчика была возведена до прокладки надземной трубы газопровода по границе между участками истца и ответчика ФИО11, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи в действиях ответчика в нарушении требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», строительные, санитарные, технические нормы и правила соблюдены, допущены нарушения пожарных норм и правил, а именно п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по отношению к хозяйственному строению - беседке на смежном земельном участке с кадастровым номером №, соответственно доводы истца о нарушении ответчиком охранной зоны трубы газопровода являются несостоятельными.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика. 

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5CC723B12FDE0A2EDBAF28E930B1660357C4319FC9113C74AB903329F152A26D0EE9F6DB1516dCzDM" ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда. 

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом. 

Кроме этого, при производстве экспертизы эксперт указал, что допущенные нарушения пожарных норм и правил, а именно п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по отношению к индивидуальному жилому дому истца являются устранимыми (вопрос № 5).

Анализируя материалы дела и представленные сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения суду представлено не было, в том числе не представлено достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права ФИО13 относительно принадлежащего ей жилого дома при существовании указанной пристройки, в связи с чем суд полагает требования в части признания и сноса реконструированного дома ответчика не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Так, в судебном заседании установлено, что ось трубопровода частично расположена в кирпичной кладке столбов ограждения между земельными участками истца и ответчика с выломкой в половину кирпича. Ограждение расположено в кадастровых границах земельного участка ответчика. угроза жизни и здоровью граждан в частности истцу имеется в связи с действиями самого истца.

Таким образом, приводя в обоснование искового заявления доводы о нарушении ответчиком ФИО11 охранной зоны газопровода, истец, действуя по отношению к ответчику недобросовестно, возвела забор, в кирпичной кладке столбов которых находится газовая труба.

Доводы истца о нарушении ФИО11 охранной зоны ЛЭП при реконструкции дома судом не принимаются, поскольку доказательств наличия реальной угрозы нарушения права ФИО13 относительно принадлежащего ей жилого дома не представлено.

Согласно частям 1,2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 марта 2020 года по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

Руководитель экспертного учреждения заявил ходатайство о распределении расходов по оплате заключения эксперта в размере 51 000 рублей, с учетом произведенной оплаты (? часть) в размере 25 500 рублей.

Поскольку суд при вынесении решения приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответственно, расходы по оплате заключения эксперта в размере 25 500 рублей необходимо возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО11, ФИО14, ФИО15, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ТСН «Дачник», ФИО16 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, сносе самовольной постройки - отказать.

Взыскать с ФИО13 в пользу ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 23 сентября 2020 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко