Судья Шемякин М.Ю. 

Дело № 22-6928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 3 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Горшковой О.В., 

при помощнике судьи Ершовой А.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Щербак Ю.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконфренц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.М. в интересах осужденного ФИО1 и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 22 сентября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый,

9 июля 2019 года Губахинским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбывший основное наказание 17 октября 2019 года;

13 мая 2020 года Губахинским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 9 июля 2019 года назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года, наказание не отбыто;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Щербак Ю.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в вечернее время 16 августа 2020 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд не учел отсутствие рецидива преступлений и тяжких последствий, совершение преступления небольшой тяжести. Указывает на то, что суд должным образом не мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.М. осужденный ФИО1, поддерживая доводы защитника, дополнительно указывает на то, что суд назначил наказания без учета смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний, ходатайстве о проведении дознания в сокращенной форме, рассмотрении дела в особом порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него кредитных обязательств, неисполнение которых существенно повлияет на материальное положение находящихся на его иждивении родственников. Не согласен с определением в качестве места отбывания наказания исправительной колонии общего режима, поскольку ранее не отбывал лишение свободы, имеет смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих. Судом не учтено, что преступление совершено вследствие психологической травмы ввиду потери работы. На момент совершения преступления направление в колонию-поселение для отбывания наказания по предыдущему приговору не получил. Кроме того просит учесть беременность сожительницы, наличие у него заболевания, требующего оперативного вмешательства, тяжелого хронического заболевания, о котором ему стало известно после заключения под стражу, инвалидность матери. С учетом изложенного, а также времени содержания его под стражей просит приговор изменить, смягчить наказание, определить отбывание наказания в колонии-поселении либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Безруких В.С. доводы жалобы находит несостоятельными, приговор считает законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменений, а жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ положения, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого судом проверено.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его родственников, обусловленное пожилым возрастом, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, то есть те обстоятельства, на которые адвокат и осужденный ссылаются в обоснование доводов жалобы.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

О наличии у осужденного фактических брачных отношений суду было известно на момент постановления приговора, в связи с чем наступление беременности у сожительницы, о чем суду апелляционной инстанции представлены сведения, не может являться дополнительным основанием для смягчения приговора, как и выявление у ФИО1 заболеваний, при том, что состояние здоровья осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи судом учтены при постановлении приговора. Исходя из вышеизложенного, наличие кредитных обязательств также не является безусловным основанием для смягчения приговора.

Признательные показания осужденного, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства явились правовым основанием для проведения сокращенной формы дознания и для постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, а потому дополнительному учету при назначении наказания не подлежали.

Наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. По смыслу закона, в качестве активного содействия раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Таковых действий судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно не установлено. 

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, с учетом объема предъявленного обвинения, а также данные о личности ФИО1 позволяли суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности его назначения без изоляции от общества. В данной части выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. Оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом того, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил в период неотбытого наказания в виде реального лишения свободы по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года, суд принял правильное решение о назначении итогового наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно, с приведением мотивов принятого решения. Так, суд свое решение в данной части мотивировал обстоятельствами совершения преступления и личностью осужденного, которые в своей совокупности позволяли суду прийти к выводу о необходимости отбывания ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, суд апелляционной инстанции не находит.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы произведен с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.М. в интересах осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись