дело 1-83/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

пгт Грибановский 12 октября 2020 года 

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Козиева Р.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника Шипилова Д.А., представившего удостоверение № 3115 от 06.10.2017 и ордер № 26892 от 16.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

Подсудимый ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 27.11.2014 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Судебное решение вступило в законную силу 09.12.2014.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Грибановского района Воронежской области от 05.12.2014 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Судебное решение вступило в законную силу 16.12.2014. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Борисоглебского района Воронежской области от 25.12.2014 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Судебное решение вступило в законную силу 13.01.2015. 

26.02.2020 у ФИО4, находившегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки АУДИ А-6 с государственным регистрационным знаком №. 

Реализуя указанный умысел, ФИО4, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 26.02.2020 около 19 часов 00 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки АУДИ А-6 с государственным регистрационным знаком № и следовал по 

<

адрес>. По причине нахождения в состоянии опьянения ФИО4 подвергал опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В районе 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО4 стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) – столкновения автомобилей АУДИ А-6 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, и «Хендэ Гетц» с государственный регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №3.

В этой связи ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Свидетель №1 о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 ответил отказом, то есть в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 свою вину не признал. Показал, что 26.02.2020 около 19 часов двигался, управляя автомобилем АУДИ А-6, по 

<

адрес> от центра поселка в направлении автостанции. На 

<

адрес>, на встречной для него полосе движения остановился автомобиль, пропуская встречные автомобили для осуществления поворота на 

<

адрес>. Как позже выяснилось, им управляла Свидетель №3. Когда он приблизился к данному автомобилю на расстояние 2-3 м, Свидетель №3 начала поворот. Произошло столкновение. Он сначала столкнулся с автомобилем Свидетель №3, а затем с электроопорой. В машине Свидетель №3 был ребенок, которого забрала скорая помощь. Прибывшие сотрудники ГИБДД, спросили у него об обстоятельствах произошедшего. Также он видел, что сотрудники разговаривали с Свидетель №3. Затем сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице. Кому первому предложили, ему или Свидетель №3, он не помнит. Свидетель №3 сама настаивала на поездке на освидетельствование и он видел, что ее возили на машине ДПС. Он на предложение пройти медицинское освидетельствование в больнице ответил отказом. Уже после того, как отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе, он сам настоял на том, чтобы его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку Свидетель №3 и другие люди, находившиеся на месте происшествия, утверждали, что он пьян. При продувке прибор показал «нули». Тем не менее, и после этого он отказался от освидетельствования в медицинском учреждении, так как предполагал, что его результаты будут сфальсифицированы. Думал так потому, что Свидетель №3 настаивала именно на освидетельствовании в больнице. При этом та общалась на месте ДТП с главой администрации, а потому считал, что раз результаты продувки «нулевые», то в больнице ему «прилепят» наркотическое опьянение и поставят на учет нарколога, чтобы у Свидетель №3 была возможность получить страховку. 

Кроме показаний подсудимого, не признавшего вину, но фактически подтвердившего свой отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДСП ГИБДД ОМВД по Грибановскому району Воронежской области. В конце февраля 2020 в 19-15 или 19-20 дежурный вызвал на ДТП, которое произошло в 

<

адрес> у поворота на 

<

адрес>. ДТП было с пострадавшим – несовершеннолетним мальчиком. Прибыв с напарником на место ДТП, увидели, что столкнулись два автомобиля, был сбит столб. Один из участников ДТП пытался повернуть и не пропустил автомобиль АУДИ. Они приступили к оформлению ДТП, стали составлять схему. Мальчика к тому моменту отвезли в больницу и каково состояние его здоровья, им не было известно. Они звонили в больницу, но к тому моменту о состоянии мальчика им пояснить ничего не могли. Так как ДТП было с пострадавшим, они сразу разъяснили, что будет проводиться медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Были основания полагать, что нужно будет возбуждать дело по статье 12.24 КоАП РФ. Водитель Свидетель №3 была освидетельствована в больнице. У водителя АУДИ ФИО4 были явные признаки опьянения, он вел себя неадекватно, нервно, резко высказывался, в том числе нецензурно; запаха алкоголя от него не было, поэтому были предположения, что он в наркотическом опьянении. Когда были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, водитель АУДИ ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования, пояснив, что у второй стороны в больнице «все схвачено», что все сделают против него и поставят его на учет к наркологу. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе. Потом ФИО4 изъявил желание продуть алкотектор. Освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения с помощью алкотектора проводил его напарник – инспектор Свидетель №2. После продувки алкотектора Горбатко вновь отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также они связались с инспектором по административной практике и выяснили, что водитель АУДИ ранее привлекался к административной ответственности по статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами, при этом водительское удостоверение не сдал. Поэтому был вызван дежурный дознаватель. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДСП ГИБДД ОМВД по Грибановскому району Воронежской области. Насколько помнит, в июне 2020 около 21 часа поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес> с напарником на место, увидели две иномарки: одна стояла на проезжей части на поворот налево с 

<

адрес>, вторая, АУДИ сбившая столб, находилась в кювете. Было много людей. Выяснили, что водитель АУДИ – ФИО4, а второй машиной управляла девушка. ФИО4 пояснил, что у него нет водительского удостоверения. «Пробив» его по базе данных установили, что ФИО4 лишен водительских прав. Девушка пояснила, что в машине был ребенок, и его увезли в больницу. Позвонив в больницу, узнали, что проводится медицинский осмотр, его результаты и состояние ребенка еще неизвестны. По приказам, в случае, если ДТП с пострадавшим – проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того не сразу было ясно, кто виновен в столкновении (сообщались сведения, что один водитель не предоставил приоритет, а второй – не включил освещение и превышал скорость). Были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как в отношении ФИО4, так и в отношении девушки. Горбатко вел себя нервно, его глаза бегали и блестели, зрачки были расширены, и он полагал, что ФИО4 в состоянии наркотического опьянения. Поэтому, даже если бы у ФИО4 были бы отрицательные показатели при освидетельствовании на алкогольное опьянения, он бы все равно направил ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а девушку увезли для такого освидетельствования в больницу. Отказ ФИО4 был зафиксирован в протоколе, который составлялся при видеозаписи на видеорегистратор в салоне автомобиля ДПС. ФИО4 пояснял, что ехать не хочет, так как уже бывал в таких ситуациях, что все «блатные» и результаты «переделают». Родственники девушки настаивали на том, чтобы ФИО4 был освидетельствован. Через какое-то время тот сказал: «давайте я дуну в трубку, чтобы доказать этим людям, что не пьяный». Провели освидетельствование ФИО4 на месте через прибор, по показаниям прибора ФИО4 был трезв, но даже после этого ФИО4 отказался ехать в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 26.02.2020 около 19 часов, управляя своим автомобилем Хендай Гетц, двигалась по 

<

адрес> со стороны автостанции, намереваясь свернуть влево на ул. Приовражную. Перед поворотом остановилась, пропуская двигавшиеся во встречном направлении по 

<

адрес> автомобили. Пропустила, таким образом, примерно 4 машины. Видела, что позади нее остановились попутные машины. Больше встречных машин не видела и начала маневр поворота налево на 

<

адрес> сразу, как только передняя часть ее машины вышла на встречную полосу, почувствовала удар. Столкнувшийся с ней, двигавшийся по встречной полосе 

<

адрес>, автомобиль АУДИ темного цвета ехал на высокой скорости и без света. После столкновения автомобиль АУДИ проехал дальше и сбил фонарный столб. Из автомобиля выбежал подсудимый, стал бегать, кричать, ругаться. Находившегося в ее машине сына увезли в больницу. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД предложили и ей, и подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она прошла, а подсудимый отказался, он был в машине, говорил, что ни в чем не виноват, писал в машине письменный отказ от освидетельствования. Она просила освидетельствовать и подсудимого, задавала вопросы, почему она освидетельствование прошла, а он нет. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что занимает должность инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области. 26.02.2020 ей позвонили сотрудники ГИБДД с места происшествия и просили проверить по электронной базе данных ФИС «ГИБДД-М» ИСОД МВД России ФИО4 и Свидетель №3. Было выявлено, что ФИО4 в 2014 трижды привлекался к административной ответственности (два раза за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, один раз по статье 12.8 КоАП РФ). По трем материалам ФИО4 был лишен права управления транспортными средствами на 1,5 года, а в совокупности на четыре года и шесть месяцев. По всем трем материалам был прерван срок течения лишения права управления транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение сдано не было. Если бы он сдал водительское удостоверение, то срок бы истек в конце мая 2019 (то есть еще в течение года, до мая 2020, он бы считался лицом, привлеченным к административной ответственности по последнему правонарушению).

Помимо приведенных показаний, вину ФИО4 подтверждают исследованные судом письменные доказательства, а именно: 

- протокол осмотра места происшествия от 26.02.2020, производившегося на участке местности близь 

<

адрес>, в котором зафиксировано расположение автомобиля АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком № и его повреждения (л.д. 20-22);

- протокол выемки от 16.03.2020, согласно которому на оптический диск изъяты файлы видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области от 26.02.2020 (л.д. 55-57);

- протокол осмотра предметов от 05.06.2020, в ходе которого осмотрен оптический диск с файлами видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области от 26.02.2020. Записи видеофиксации содержат информацию о том, что ФИО4 в связи с участием в ДТП инспектором ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району 

<

данные изъяты> Свидетель №1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО4 отказался, а также об обстоятельствах составления материалов административного производства в отношении ФИО4 (л.д. 68-70);

- протокол осмотра предметов от 08.06.2020, содержащий описание автомобиля марки АУДИ А-6 с государственным регистрационным знаком № и его повреждений (л.д. 72-75);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району 

<

данные изъяты> Свидетель №2, о выявлении факта повторного нарушения ФИО4 правил дорожного движения - повторного управления автомобилем в состоянии опьянения ( л.д. 7);

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2020, составленный в 21 час 15 минут, согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В перечне признаком опьянения подчеркнуто: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9);

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.02.2020, составленный в 20 часов 25 минут, согласно которому инспектором ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району 

<

данные изъяты> Свидетель №1 ФИО4 в 20 часов 30 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ДТП. В графу «пройти медицинское освидетельствование», над подстрочным текстом «(согласен/отказываюсь)» внесен рукописный текст «не согласен», имеется подпись ФИО4. В протоколе имеется отметка о ведении видеосъемки (л.д.8);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2020, согласно которому ФИО4 в 21 час 26 минут прошел освидетельствование с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер». Состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 10, 11, 12);

- протокол № об административном правонарушении от 26.02.2020, составленный в 21 час 35 минут, согласно которому ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с ДТП, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется запись: «Управлял автомобилем, ехать на экспертизу в больницу не хочу» (л.д. 13); 

- протокол № о задержании транспортного средства от 26.02.2020, составленный в 21 час 55 минут, согласно которому, на основании статьи 27.13 КоАП РФ автомобиль АУДИ А-6 с государственным регистрационным знаком № задержан (л.д. 15);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.2020, согласно которому, в связи с тем, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, прекращено (л.д. 16);

- копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района ФИО1 от 27.11.2014, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Правонарушение совершено 17.10.2014. Судебное решение вступило в законную силу 09.12.2014 ( л.д. 28-29 );

- копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Грибановского района ФИО2 от 05.12.2014, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Правонарушение совершено 06.11.2014. Судебное решение вступило в законную силу 16.12.2014 (л.д. 31-32);

- копия постановления мирового судьи судебного участка №4 Борисоглебского района ФИО3 от 25.12.2014, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Правонарушение совершено 08.12.2014. Судебное решение вступило в законную силу 13.01.2015 (л.д. 34);

- справка, выданная ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, согласно которой ФИО4 для исполнения постановлений мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе от 27.11.2014, мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе от 05.12.2014 и мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе от 25.12.2014, водительское удостоверение в ГИБДД МВД России не сдал. Течение срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО4 приостановлено (л.д. 19);

- копиями материалов проверки по факту ДТП, имевшему место 26.02.2020 около 19 часов 00 минут в 

<

адрес> между автомобилем АУДИ А-6 гн № под управлением ФИО4 и автомобилем «Хендэ Гетц» гн № под управлением Свидетель №3 в том числе копии: рапорта оперативного дежурного о поступлении телефонного сообщения о ДТП, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Свидетель №3, постановления о привлечении Свидетель №3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения отражающие обстановку на месте ДТП, объяснений Свидетель №3 и ФИО4, отобранных 26.02.2020 в 23 часа 15 минут, справок БУЗ ВО ФИО5, договора купли-продажи транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 35-50);

а также вещественное доказательство: оптический диск с файлами видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области от 26.02.2020 - хранящийся при уголовном деле и просмотренный в судебном заседании 05.10.2020. 

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение. 

Доводы защиты о том, что ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения безосновательно, так как в ДТП был виновен не он, а Свидетель №3, и поэтому невозможно расценивать отказ подсудимого от медицинского освидетельствования, как подтверждение факта опьянения, – суд считает несостоятельными. 

Согласно п. 234 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, являются:

- определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении;

- наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как первое, так и второе из указанных выше оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, а то обстоятельство, что инспектор не конкретизировал их в тексте протокола, ограничившись указанием «в связи с ДТП», не свидетельствуют о незаконности адресованного ФИО4 требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы дознанием и квалифицируются судом по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным, умышленным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; 

- личность виновного, который судимостей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает, в браке не состоит, имеет малолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы – положительно, инвалидности не имеет; 

- его материальное положение (отсутствие на момент вынесения приговора постоянного официального заработка), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; 

- отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Состояние опьянения является элементом состава преступления, соответственно, не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание, и повторно учитываться при назначении наказания. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства принимается во внимание, что у подсудимого имеется малолетняя дочь (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ). 

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, следовательно, его категория не может быть изменена на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ является обязательным.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания.

Суд находит, что назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений. Более того, ранее назначавшиеся административные штрафы за вождение в нетрезвом виде и отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предотвратили повторного совершения ФИО4 управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО4 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу части 4 статьи 49 УК РФ.

Назначение подсудимому обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в полной мере, и данное наказание суд находит соразмерным и справедливым.

На основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно части 6 той же статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Дело рассмотрено в общем порядке. Отказа от защитника, назначавшегося в ходе дознания, подсудимый не заявлял. ФИО4 является трудоспособным, инвалидности, либо противопоказаний к труду не имеет, а потому отсутствие официального места работы и постоянного заработка на момент рассмотрения дела, не может служить основанием для освобождения от судебных издержек по мотиву имущественной несостоятельности осужденного. Размер процессуальных издержек (2500 рублей) невозможно расценить как сумму, взыскание которой может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении ФИО4

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями пунктов 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО6 по адресу: 

<

...> «а», автомобиль АУДИ А-6 с государственным регистрационным знаком №, возвратить владельцу ФИО4; хранящийся в уголовном деле оптический диск с файлами видеофиксации видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД от 26.02.2020 – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката по назначению на стадии предварительного расследования в форме дознания в размере 2500 рублей (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Судья: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: 

дело 1-83/2020