УИД №

Дело № 12-22/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 6.13 и 6.2 Правил дорожного движения РФ и на основании части 1 статьи 12.12 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой на это постановление, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. 

Заявитель ФИО2 и его представитель в судебном заседании жалобу поддержали, при этом ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, управляя своим автомобилем марки Киа Спортейдж, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал светофора, и он решил проехать перекресток в прямом направлении. Когда он уже пересек светофор и выезжал на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора. В этот момент с левой стороны от него на перекресток выехал автомобиль марки Лада Веста под управлением водителя ФИО1 ФИО10., и произошло столкновение их автомобилей. Заявитель ФИО2 считает, что он не нарушал Правил дорожного движения, поскольку выехал на перекресток на разрешающий желтый сигнал светофора, поэтому просит отменить постановление должностного лица. 

Инспектор ГИБДД ФИО5 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Заинтересованное лицо ФИО1 ФИО11 и его представитель с жалобой ФИО2 не согласились, при этом ФИО1 ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Лада Веста, двигался по 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес>. Когда он приближался к перекрестку улиц 

<

адрес>, впереди него перед этим перекрестком стоял легковой автомобиль. Он объехал этот автомобиль справа, и выехал на перекресток, двигаясь в прямом направлении. После выезда на перекресток, произошло столкновение с автомобилем, выехавшим на перекресток с правой от него стороны. 

Выслушав заявителя и его представителя, заинтересованное лицо и его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 12.12 предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. 

Пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ предписывает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минутна 

<

адрес> возле 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки КИА Спортейдж с регистрационным знаком №,совершил нарушение пункта 6.13, 6.2 ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый) и совершил столкновение с автомобилем Лада Веста с регистрационным знаком №, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Однако, судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Лада Веста ФИО22 ФИО14 также был обвинен в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, управляя автомобилем Лада Веста с регистрационным знаком № на 

<

адрес> возле 

<

адрес> 

<

адрес> совершил нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, а именно при включении запрещающего сигнала светофора не принял мер к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей и совершил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж с регистрационным знаком №, движущегося на разрешающий сигнал светофора. ФИО1 ФИО13 по указанному постановлению был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 ФИО16 не согласившись с постановлением должностного лица, обжаловал его в Альметьевский городской суд РТ. Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 ФИО17ФИО15 оставлена без удовлетворения. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 ФИО18 оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, вышеназванными постановлением должностного лица и судебными решениями было установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1 ФИО19 который при включении запрещающего сигнала светофора не принял мер к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей и совершил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж с регистрационным знаком №, движущимся на разрешающий сигнал светофора.

Указанные решения должностного лица и судов имеют для данного дела преюдициальное значение, поскольку они касаются одного и того же дорожно-транспортного происшествия с участием одних и тех же сторон. 

Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, являющийся водителем автомобиля, который в то утро объехал ФИО1 ФИО20., суду показал, что он, управляя своим автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ утром стоял перед перекрестком улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку для него горел запрещающий сигнал светофора. В это время его автомобиль с правой стороны объехал автомобиль Лада Веста, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем, выехавшим на перекресток с 

<

адрес>. 

Оснований не доверять данным доказательства у суда не имеется. 

Таким образом, исследованными по делу доказательствами вина заявителя ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения не подтверждается. 

Более того, его вина опровергается постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 ФИО21., где прямо указано, что автомобиль Киа Спортейдж с регистрационным знаком №, двигался на разрешающий сигнал светофора. 

На основании изложенного, вывод должностного лица о виновности водителя ФИО2 в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения является не обоснованным и не подтвержденным какими либо доказательствами. 

При таких обстоятельствах постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шакурова Ришата Римовичаудовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шакурова Ришата Римовичак административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: