№ 5-145/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Енисейск 28 октября 2020 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Ж.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2020 года примерно в 07 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем МАН TGS №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, (без груза) в нарушении п. 1.3 действующих Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «...участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», п. 1.5 действующих Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «...участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда...», п. 2.7 действующих Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «...Водителю запрещается: управлять транспортным средством.. . в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», п. 10.1 действующих Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «...Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлениидвижения. Скоростьдолжнаобеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО1 почувствовав утомленное состояние, не остановил транспортное средство, продолжил движение, из-за чего уснув и в районе 

<

адрес> автодороги 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, допустил наезд на стоящее на правой обочине транспортное средство-автобус ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который стоял справа по ходу движения транспортного средства на обочине без нарушения действующих Правил дорожного движения, в результате чего автобус ПАЗ №, государственный регистрационный знак № съехал в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде обширной рвано-скальпированной раны правой голени, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью, поддержал обстоятельства вменного ему правонарушения в полном объеме. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения в виде обширной рвано-скальпированной раны правой голени. ФИО1 просит строго не наказывать, так как он возместил ей ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-180),, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 49-50), фототаблицей (л.д.51-52), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.53), объяснениями ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д. 54-55, 83, 86-88), ФИО3 ( л.д. 71-72), заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате событий ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 телесные повреждения в виде обширной рвано-скальпированной раны правой голени, которые в соответствии с правилами «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. (л.д. 148-150)

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ и согласуются между собой.

Судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью имевшиеся у потерпевшей Потерпевший №2 телесных повреждений были проведены должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

Так, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Так, п. 1.3 действующих Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «...участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», п. 1.5 действующих Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «...участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда...», п. 2.7 действующих Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «...Водителю запрещается: управлять транспортным средством.. . в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», п. 10.1 действующих Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «...Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частностивидимость в направлении движения. Скорость должно обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...»

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что ФИО1 в нарушение указанных требований Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем МАН TGS №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, (без груза) в районе 

<

адрес> автодороги 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, почувствовав утомленное состояние, не остановил транспортное средство, продолжил движение, из-за чего уснув, допустил наезд на стоящее на правой обочине транспортное средство-автобус ПАЗ 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который стоял справа по ходу движения транспортного средства на обочине без нарушения действующих Правил дорожного движения, в результате чего автобус ПАЗ №, государственный регистрационный знак № съехал в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, причинены телесные повреждения: Потерпевший №2 - в виде обширной рвано-скальпированной раны правой голени, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1); повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений, за исключением наступивших последствий в виде причинения различной степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, тогда как аналогичные действия, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Следовательно, если в результате нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, одному потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а другому - вред здоровью средней тяжести, то действия указанного лица образуют идеальную совокупность административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного при разрешении настоящего дела об административном правонарушении не подлежит указание на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, так как это не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вмененной в вину ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, по факту которого дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не возбуждалось.

Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, потому судья квалифицирует действия ФИО1 

<

данные изъяты> по ч.2ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении административного наказания, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения, имущественное и финансовое положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. ФИО1 имеет постоянное место жительства, занимается общественно полезным трудом, неженат, детей не имеет, к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ в течение года не привлекался. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с перечислением средств в 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента получения (вручения) постановления в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский районный суд.

Судья Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья: