25RS0№-93

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Капуста Н.В.,

с участием государственного обвинителя Трунова А.В.,

защитника – адвоката Казанаева В.С.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не занятого, проживающего: 

<

адрес> края, 

<

адрес> – 4, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 1 месяц 3 дня лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 34 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3 №1, начавшейся на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, взял лежащий на полке на веранде вышеуказанного дома нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей и относится к холодному оружию колюще-режущего типа и, используя указанный нож как оружие, нанес им потерпевшей ФИО3 №1 не менее одного удара в область живота справа.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: раны передней стенки живота справа «в правом подреберье», проникающей в брюшную полость, с ранением круглой связки печени, гемоперитонеумом (примерно 100 мл крови в брюшной полости). Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, правом дачи показаний не воспользовался.

Из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 18 часов приехал домой, во время ужина, около 18 часов 30 минут между ним и ФИО3 №1 произошел конфликт, жена сказала: «Ты мне изменяешь, я все узнаю, я схожу к гадалке…», на что он ответил: «иди». Тогда жена сказала, что она «…позвонит ребятам, они приедут и его похоронят». Каким ребятам она звонить собиралась - он не знает. После этого он встал, взял нож со шкафа в коридоре и пошел спать. Нож лежал в коридоре, потому что он хотел его продать как охотничий нож, он его предварительно наточил. Спать лег он с ножом в руке, так как боялся, что приедут ребята и начнут его избивать. Затем его жена стала будить, он проснулся и ударил жену ножом, который находился в левой руке, ударил он ее один раз, быстро, в область живота, сбоку, с правой стороны. После этого он нож кинул под стол. Он убивать свою жену не хотел, просто у него это получилось случайно, «спросонья» и от того, что он был пьяный. Он увидел, что натворил, сразу подбежал к ней и стал закрывать рану рукой, стал звонить в скорую помощь на номер «112». Когда ему ответил оператор, он попросил срочно прислать скорую помощь и полицию, так как он ударил жену ножом. 

По приезду следственно-оперативной группы был проведен осмотр квартиры с его участием, были изъяты смывы крови с рук и одежда. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью, он сожалеет, что так случилось. 

Подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 продемонстрировал участникам следственного действия каким образом он ДД.ММ.ГГГГ нанёс удар ножом своей супруге ФИО3 №1, что зафиксировано протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что проживает с супругом около 20 лет, на протяжении которых супруг ведет себя агрессивно, изменяет ей, отношения с мужем у нее плохие, но у нее нет желания оговорить своего супруга.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 вернулся с работы, они сели ужинать, между ними произошел конфликт на бытовой почве, так как она ревновала супруга.

Потом супруг лег на кровать дочери, она стала кричать, чтобы он ушел с кровати, так как дочь не разрешает ложиться на ее кровать, после чего ФИО2 быстро встал с кровати и сделал в её сторону какое-то быстрое движение, от чего она упала. Она увидела, что у нее из живота торчит нож, ФИО2 при этом ей сказал: «Не вытаскивай, а то умрешь». Она слышала, что ФИО2 звонил в скорую помощь.

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО3 №1 последняя дала показания, аналогичные данным в ходе судебного заседания. ФИО2 подтвердил, что нанес ФИО3 №1 удар ножом при указанных ей обстоятельствах, что зафиксировано протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ №)

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (№) следует, что она работает в должности фельдшера скорой помощи КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ». 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в скорую медицинскую помощь поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. По указанному адресу находилась ФИО3 №1, которая пояснила, что распивала спиртное с сожителем и в ссоре он ткнул ее ножом в живот. ФИО3 №1 была оказана первая медицинская помощь и принято решение о транспортировке в КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ». Она сделала сообщение в полицию о том, что в 

<

адрес> ЦРБ поступила ФИО3 №1 с резаной раной передней брюшной стенки.

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является юристом 

<

адрес> филиала ООО Страховой медицинской организации «Восточно-страховой альянс». ФИО3 №1 застрахована в ООО СМО «Восточно-страховой альянс» по линии обязательного медицинского страхования, имеет страховой полис №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Согласно сведений, предоставленных КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», ФИО3 №1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы, затраченные на лечение ФИО3 №1, понесенные ООО СМО «Восточно-страховой альянс», составили 13 329 рублей 66 копеек. 

Оплата лечения ООО СМО «Восточно-страховой альянс» произведена полностью. 

В соответствии с п.1 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ расходы страховой медицинской организации на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. 

В связи с изложенным просит признать ООО СМО «Восточно-страховой альянс» гражданским истцом на сумму 13 329 рублей 66 копеек №)

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 при поступлении в стационар имелось телесное повреждение в виде раны передней стенки живота справа «в правом подреберье», проникающей в брюшную полость, с ранением круглой связки печени, гиперитонеумом (примерно 100 мл крови в брюшной полости). Данное телесное повреждение возникло незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия острого объекта в область живота справа в направлении сверху вниз, слева направо. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (№)

В ходе осмотра здания центральной районной больницы 

<

адрес> изъята одежда (штаны черного цвета и футболку со следами вещества бурого цвета), принадлежащая ФИО3 №1, упакована в картонную коробку, опечатана биркой с оттиском печати «для пакетов №», что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)

В ходе осмотра 

<

адрес>, являющейся жилищем ФИО2 изъяты смывы с рук ФИО2, футболка и штаны ФИО2, нож с пятнами бурого цвета, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)

В ходе осмотра предметов и документов произведён осмотр марлевого тампона, частично пропитанного веществом бурого цвета, смывов с рук ФИО2, образцов крови ФИО2 на марлевом тампоне, изъятых футболки и штанов ФИО2, ножа с пятнами бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места жилого помещения (

<

адрес>), штанов черного цвета и футболки со следами вещества бурого цвета, принадлежащих ФИО3 №1, изъятых в ходе осмотра здания центральной районной больницы 

<

адрес>, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Вышеуказанные вещи после осмотра признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление (№)

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей ФИО3 №1 относится к О?? группе. Кровь подозреваемого ФИО2 относится к В? группе. На представленных на исследование двух смывах, ноже, одежде, потерпевшей ФИО3 №1, одежде подозреваемого ФИО2 (футболке и брюках) обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей ФИО3 №1 и исключает от подозреваемого ФИО2 (№)

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование нож изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей и относится к холодному оружию колюще-режущего типа. Нож соответствует требованиям ФИО10 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи» (№).

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ щелевидное повреждение на водолазке, представленной на исследование, является колото-резаным, могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование или другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (№).

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, принятые за основу, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств совершения указанных преступлений, повышающих общественную опасность совершенных деяний и с учетом личности подсудимого, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотива, цели и способа совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, характеризуется в целом отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, совершил умышленное преступление в период не погашенной судимости за совершение умышленного преступления против личности, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в условиях изоляции от общества, полагая, что такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования ООО «Восточно-страховой альянс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-страховой альянс» в возмещение материального ущерба 13329 рублей 66 копеек. 

От процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – нож, марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета, образцы крови ФИО2, штаны и футболку ФИО2, штаны черного цвета и футболку ФИО3 №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Родик С.Г.