АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО5, его защитника-адвоката ФИО4, рассмотрел на открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО4 на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2019 г., которым

ФИО5 ФИО8, родившийся дата, несудимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО5 и его защитника-адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО5 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО5 совершил в 10 ноября 2018 г. в г.Учалы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО5 вину не признал.

Защитник Гайнуллин в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО5, просит отменить судебный акт и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. В обоснование просьбы указывает, что судом неверно произведен подсчет срока погашения административных наказаний за предыдущие административные правонарушения; ФИО5 обратился в правоохранительные органы об утере водительского удостоверения 11 ноября 2014 г., а не 11 ноября 2017 г., как указано в приговоре; срок привлечения к уголовной ответственности ФИО5 истек 9 ноября 2018 г., то есть до совершения им административного правонарушения 10 ноября 2018 г.

Кроме того, в судебном заседании защитник добавил вышеизложенному то, что суд в приговоре необоснованно сослался на привлечение ФИО5 к административной ответственности по постановлению суда от 16 декабря 2013 г., тогда как в материалах дела таких данных нет. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО5, в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства совершения ФИО5 административных правонарушений 31 августа 2013 г. и 16 декабря 2013 г., а также 10 ноября 2018 г., сторонами не оспариваются. 

Анализ доказательств по уголовному делу обоснованно признанных судом допустимыми, получившие в приговоре надлежащую оценку, подтверждает выводы суда о том, что именно дата ФИО5 будучи подвергнутым к административным наказаниям по ст.12.26, 12.8 ч.1 КоАП РФ по постановлениям суда от дата и дата, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по признакам ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО5 возбуждено на основании имеющихся материалов административных дел от 2013 г. и от дата

Довод защиты относительно отсутствия в действиях ФИО5 состава уголовно наказуемого деяния, вследствие погашения срока наказания дата, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку на момент совершения им административного правонарушения дата, он считался подвергнутым к административному наказанию, назначенному по постановлению суда от дата (дело 5- 767/2013). 

Так, из справки представленной ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата следует, что ФИО5 был привлечен к административной ответственности по постановлению суда от дата по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также по постановлению суда от дата по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение утеряно дата Административный штраф не оплачен (л.д.16).

Следовательно, в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ сроком лишения специального права ФИО5 начинается с датаИсходя из ст. 4.8 ч.2, 32.7 ч.3 КоАП РФ назначенное ФИО5 административные наказания по постановлению суда от дата в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто дата

Срок предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, в течении которого ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию, истекал дата, то есть по происшествии 1 года после окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, по состоянию на дата ФИО5 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

На основании изложенного суд пришел обоснованному выводу о том, что совершенное дата ФИО1 деяние содержит признаки уголовно наказуемого деяния. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит расчет срока отбывания административного наказания и его погашения судом первой инстанции произведен правильно, а доводы защиты в указанной части, необоснованными. 

То, что ФИО5 не признал вину в судебном заседании, не ставит под сомнение правильность выводов суда, который признал более достоверными его показания в период предварительного следствия и материалы уголовного дела.

Исходя из установленных обстоятельств, суд объективно оценил обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО5 по ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. По своему виду и размеру оно отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд обсудил вопрос об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела, его рассмотрения судом и постановления приговора, влекущих его отмену, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию следующего.

Находит свое подтверждение доводы жалобы относительно ссылки суда в приговоре об утере ФИО5 водительского удостоверения дата и на постановление суда от дата

Как следует из справки ОГИБДД от дата, водительское удостоверение ФИО5 утеряно дата, а к административной ответственности он был привлечен по постановлениям суда от дата и дата (л.д. 16).

Суждение суда об утере ФИО5 водительского удостоверения дата и о привлечении к административной ответственности по постановлению суда от дата судом апелляционной инстанцией расценивается в качестве технической ошибки не влияющей на законность судебного решения и подлежит устранению путем их исключения из приговора. 

В остальном приговор законный и обоснованный. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2019 г. в отношении ФИО5 ФИО9 изменить, исключив из описательно–мотивировочной части приговора указание об утере ФИО5 водительского удостоверения дата и о привлечении его к административной ответственности по постановлению суда от дата

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 адвоката ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Хакимов

Дело № 22-33/2020, 

судья Адельгареева Э.Р.