Судья Заставская И.И. Дело № 22-4600/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 октября 2025 года 

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Сикатском А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Лисун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.М.-А.Б. на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2025 года, которым ходатайство

К.М.-А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

18 июня 2025 года в Колыванский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного К.М.-А.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

20 августа 2025 года суд вынес обжалуемое постановление, которым осужденному К.М.-А.Б. в удовлетворении ходатайства отказал, в обоснование указав о том, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный К.М.-А.Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, установив, что он положительно характеризуется в период отбывания наказания, суд пришел к не основанному на законе выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обращает внимание, что отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания вину признал, в содеянном раскаялся, за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, так, за время отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> взысканий не имел, поощрялся, по прибытию в ФКУ 

<

данные изъяты> трудоустроен, к труду относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает, принимает участие в кружковой работе и в спортивных мероприятиях, характеризуется положительно, поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Указывает, что при принятии решения суд не учел смерть его супруги в период отбывания им наказания, нахождение на его иждивении малолетней дочери, нуждающейся в срочной операции.

Полагает, данные о его личности свидетельствуют о возможном достижении целей наказания при замене неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лисун Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене постановления суда, прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно чч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного К.М.-А.Б. суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные, положительно характеризующие осужденного и перечисленные им в жалобе, были известны суду и учтены им, но не являлись безусловными и достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что К.М.-А.Б. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания – принудительными работами; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденного, представленной администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, К.М.-А.Б. за период отбывания наказания имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен с 3 сентября 2024 года, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, принимает активное участие в кружковой работе, принимает участие в жизни отряда, посещает спортивно-массовые мероприятия, активно участвует в них, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. 

Между тем, уголовный закон, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного К.М.-А.Б. и привел в постановлении надлежащие мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое, как справедливо отметил суд, не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку К.М.-А.Б. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в период с 19 августа 2022 года по 7 апреля 2025 года подвергнут восьми взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО, пять взысканий получены осужденным в период после вступления приговора в законную силу, четыре взыскания являются действующими. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного К.М.-А.Б., которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.М.-А.Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они, вопреки доводам осужденного, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им. 

Вопреки утверждению осужденного, в период отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> до 21 августа 2024 года он допускал нарушения установленного порядка, за которые подвергнут взысканиям. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ данные о наличии у К.М.-А.Б. взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами. 

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но, по убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом количества и периодичности ранее допущенных нарушений и полученных взысканий, в том числе являющихся действующими, не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Смерть супруги осужденного в период отбывания им наказания и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в срочном оперативном лечении, сами по себе по смыслу закона не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, выслушал мнения осужденного, представителя исправительного учреждения и прокурора по заявленному ходатайству. 

Постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал о наличии у К.М.-А.Б. девяти взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, тогда как согласно представленным материалам К.М.-А.Б. получено восемь взысканий.

Допущенная судом ошибка носит технический характер, на существо принятого решения не влияет и может быть устранена путем внесения в постановление соответствующих изменений, которые положение осужденного К.М.-А.Б. не ухудшают и на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не влияют.

Неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного К.М.-А.Б. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2025 года в отношении К.М.-А.Б. изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части о наличии у осужденного К.М.-А.Б. восьми взысканий.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К.М.-А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный К.М.-А.Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова