Дело № 2-480/19 13 февраля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЖСК «Водолей-2», ЗАО «СМСУ №303», ООО «СМУ-303-Инвест» о взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению ЖСК «Водолей-2» к ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании договора поручительства недействительным, 

у с т а н о в и л:

01 марта 2013 года между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «ФБ Сестрорецк» было заключено кредитное соглашение №13/КЛВ-06/4, согласно которому банк принял на себя обязательства по предоставлению ответчику ООО «ФБ Сестрорецк» кредита на условиях открытия кредитной линии с кредитным лимитом в 250 000 000 рублей под 13,75 % годовых с возможностью изменения процентной ставки, с датой погашения кредитной линии – 02 марта 2015 года. Предоставление кредита являлось целевым - для финансирования строительства многоквартирного дома с встроенно-пристроенными помещениями и многоэтажного гаража, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0011112:08 по адресу: СПб, 

<

...>, лит.А. Заемщик же принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. 

В обеспечение исполнения кредитного соглашения между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЖСК «Водолей-2», ЗАО «СМУ №303», ООО «СМУ-303-Инвест» были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату кредита.

Истец указывает, что свои обязательства выполнил в полном размере, предоставив кредитную линию на оговоренных в соглашении условиях, однако ответчик ООО «ФБ Сестрорецк» обязательства исполнял ненадлежащим образом, начиная с апреля 2018 года, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. 

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в общем размере 99 220 264,88 рублей, включая сумму долга, проценты и неустойку по состоянию на 30.05.2016 г.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей. 

В рамках данного дела ЖСК «Водолей-2» подал встречный иск к ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании недействительной ничтожной сделки, указывая, что заключенный 24 декабря 2015 г. договор поручительства №13/П-КЛВ-06-7/4, а также дополнительное соглашение №1 к нему от 24.01.2017 г. не соответствует уставным целям деятельности кооператива, наносит ущерб интересам члена кооператива, возможность его заключения противоречит положениями устава, в связи с чем просит признать данный договор недействительной сделкой. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец по встречному иску дополнил основания по встречному иску, указав, что договор поручительства является недействительным в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном размере, в удовлетворении встречного иска просила отказать. 

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «СМУ №303» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась? против удовлетворения иска банка возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала. 

Представитель ЖСК «Водолей-2» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований банка просил отказать, встречный иск поддержал. 

Представитель ответчика ООО «СМУ-303-Инвест» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ФБ Сестрорецк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает исковые требования банка подлежащими удовлетворению, а встречный иск - отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В силу ст. 323 ч.1 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Судом установлено, что 01 марта 2013 года между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «ФБ Сестрорецк» было заключено кредитное соглашение №13/КЛВ-06/4, согласно которому банк принял на себя обязательства по предоставлению ответчику ООО «ФБ Сестрорецк» кредита на условиях открытия кредитной линии с кредитным лимитом в 250 000 000 рублей под 13,75 процентов годовых с возможностью изменения процентной ставки, с датой погашения кредитной линии – 02 марта 2015 года. Предоставление кредита являлось целевым - для финансирования строительства многоквартирного дома с встроенно-пристроенными помещениями и многоэтажного гаража, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0011112:08 по адресу: СПб, 

<

...>, лит.А. Заемщик же принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. 

В дальнейшем к кредитному соглашению были заключены дополнительные соглашения:

- № 1 от 30.04.2013 года об изменении даты погашения кредитной линии на 07.05.2015 года;

- № 2 от 30.05.2014 года об изменении п. 1.1. кредитного соглашения;

- № от 30.10.2014 года об изменении процентной ставки до 15, 75 % годовых;

- № 4 от 16.02.2015 года об изменении процентной ставки с 24.02.2015 года до 22 % годовых;

- № 5 от 29.04.2015 года об изменении даты погашения кредитной линии на 07.09.2015 года;

- № 6 от 24.12.2015 года об изменении даты погашения кредитной линии на 30.12.2016 года;

- № 7 от 24.01.2017 года об изменении даты погашения кредитной линии на 31.08.2017 года;

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику ООО «ФБ Сестрорецк» кредит на условиях кредитной линии на вышеуказанных условиях, что подтверждается выпиской по счету ответчика ООО «ФБ Сестрорецк» (л.д.192-199 том 1). 

Однако заемщик свои обязательства не исполнил, задолженность по соглашению не погасил, что также подтверждается выпиской по счету. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил ему требование о полном досрочном погашении кредита от 10 апреля 2018 г., которым потребовал от ответчика возврата кредитных средств с начисленными процентами в общем размере 118 850 292,45 рублей (л.д. 171 том 1). 

Однако заемщик задолженность не погасил. 

На основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2018 года в отношении ООО «ФБ Сестрорецк» введена процедура наблюдения; требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в размере 99 220 264, 88 рублей включены с очередностью их удовлетворения в третью очередь в реестр требований кредиторов должника. 

В обеспечение исполнения кредитного соглашения между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЖСК «Водолей-2», ЗАО «СМУ №303», ООО «СМУ-303-Инвест» были заключены договоры поручительства:

- договор поручительства № 13/П-КЛВ-06-3/4 от 01 марта 2013 года, заключенный с ФИО1;

- договор поручительства № 13/П-КЛВ-06-4/4 от 01 марта 2013 года, заключенный с ФИО3;

- договор поручительства № 13/П-КЛВ-06-5/4 от 01 марта 2013 года, заключенный с ФИО2;

- договор поручительства № 13/П-КЛВ-06-6/4 от 01 марта 2013 года, заключенный с ФИО4;

- договор поручительства № 13/П-КЛВ-06-7/4 от 24 декабря 2015 года, заключенный с ЖСК «Водолей-2» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2017 года об изменении даты погашения кредитной линии до 31.08.2017 года;

- договор поручительства № 13/П-КЛВ-06-1/4 от 01 марта 2013 года, заключенный с ЗАО «СМУ № 303»;

- договор поручительства № 13/П-КЛВ-06-2/4 от 01 марта 2013 года, заключенный с ООО «СМУ-303-Инвест».

С ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЗАО «СМУ №303», ООО «СМУ-303-Инвест» были заключены аналогичные дополнительные соглашения идентичные дополнительным соглашениям к кредитному соглашению. 

По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплаты процентов и неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности по кредиту по состоянию на 30 мая 2016 г., согласно которому сумма основного долга составила 97 821 238, 86 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 1 399 026, 02 рублей, а всего сумма задолженности составляет 99 220 264, 88 рублей.

Учитывая, что ответчики не представили суду возражений ни по праву, ни по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленных истцом, поскольку он математически верен, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Что касается встречных требований, то суд полагает необходимым отметить следующее.

Оспаривая договор поручительства от 24 декабря 2015 года и дополнительное соглашение №1 к нему от 24.01.2017 г. ЖСК «Водолей-2» указал, что они не соответствуют уставным целям деятельности кооператива, наносят ущерб интересам члена кооператива, возможность его заключения противоречит положениями устава. Также истец по встречному иску ссылает, что заключенный договор поручительства нарушает охраняемый законом интерес истца в достижении им цели деятельности, ради которых организация была создана – удовлетворение потребностей членов кооператива в жилье. В связи с этим истец по встречному иску просит признать заключенный договор поручительства недействительной сделкой, совершенной в противоречии с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ). В дополнениях к встречному исковому заявлению ЖСК «Водолей-2» также указывает в основание встречного иска, что оспариваемый договор является еще и ничтожной сделкой как нарушающая требования закона и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – членов ЖСК «Водолей-2». 

Вместе с этим, истец по встречному иску ссылается и на то, что оспариваемая сделка была заключена исполнительным органом общества явно в ущерб интересам ЖСК «Водолей-2», так как данный договор является безвозмездным и не предполагает какого-либо встречного представления в пользу ЖСК «Водолей-2» со стороны банка или иного лица, не несет никакой выгоды для членов кооператива, а напротив, создает лишь дополнительные обязательства как для самого истца, так и для его членов. Ввиду изложенного, по мнению ЖСК «Водолей-2» данный договор должен быть признан недействительным на основании пункта 2 ст. 174 ГК РФ. 

В возражениях на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, т.к. положенные в основание иска причины признания сделки недействительной относятся к основаниям, с которыми закон связывает в качестве последствий возможность признания сделки недействительной судом (оспоримая сделка), а не ее ничтожность. При этом, по мнению ответчика по встречному иску, в любом случае заключение оспариваемой сделки не противоречило уставным целям кооператива, гражданским законодательством не предусмотрен запрет кооперативам заключать договоры поручительства в рамках своей деятельности, более того заключение договоров поручительства со всеми компаниями, входящими в холдинг (группу) является общепринятой практикой.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Как указано в ч.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Однако суд не находит оснований согласиться с позицией ЖСК «Водолей-2», что оспариваемая сделка является ничтожной ввиду следующего. 

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Ст.ст. 173-174 ГК РФ предусмотрены специальные основания для признания сделки недействительной: совершение сделки в противоречие с уставными целями деятельности компании и совершение сделки в ущерб интересам общества. 

Указанные во встречном исковом заявлении с учетом дополнения к нему фактические обстоятельства, по которым истец по встречному иску просит признать оспариваемую сделку недействительной, подпадают под специальные основания недействительности сделок, предусмотренные ст.ст.173,174 ГК РФ. 

Таким образом, договор поручительства, заключенный между ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ЖСК «Водолей-2», и дополнительное соглашение к нему, по общему правилу является оспоримой сделкой, если не будет установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.168 ГК РФ. 

Однако судом таких обстоятельств не установлено, так как сам факт заключения спорного договора поручительства не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц - членов кооператива ЖСК «Водолей-2», так как данные лица стороной спорной сделки не являются и не являлись, сами непосредственной банку поручительства не давали, вещных прав в отношении имущества ЖСК «Водолей-2» не имеют, а обладают лишь обязательственными правами по отношению к кооперативу. 

Как указано в п.3 ст.25 Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Согласно ст.123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Исходя из буквального толкования нормы п. 2 ст. 123.3 ГК РФ размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда, после принятия решения на Правлении о внесении дополнительного взноса, член кооператива не внес его в установленный срок в имущество кооператива, либо внес в меньшем, чем было принято решение, размере. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена - не может составлять более установленного Правлением кооператива размера дополнительного взноса. За пределами размера дополнительного взноса, член кооператива не несет субсидиарной ответственности.

Таким образом, ни на момент заключения оспариваемого договора, ни на настоящий момент, установленных законом предпосылок для возникновения возможности привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности по долгам кооператива не наступило, а потому, оснований полагать, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой как затрагивающий права и охраняемые законом интересы третьих лиц, либо публичный интерес, не усматривается. 

Вместе с этим отклоняется и ссылка истца по встречному иску на правовую позицию, изложенную в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», т.к. данная правовая позиция была изложена до 01 сентября 2013 года, то есть до даты, с которой вступила в законную силу новая редакция ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. 

Таким образом, по указанным во встречном иске основаниям (с учетом их дополнения) спорный договор поручительства и дополнительное соглашение к нему может быть признан судом недействительным по иску заинтересованного лица (оспоримая сделка), но не является ничтожным.

Кроме этого, для признания сделки недействительной по п.2 ст. 174 ГК РФ необходимо доказать факт совершения сделки на невыгодных условиях (наличие явного ущерба), знание стороны сделки о явном ущербе в момент ее заключения или сговор сторон сделки в целях причинения ущерба.

Бремя доказывания того, что сделка заключена в ущерб интересам юридического лица и знание другой стороны о наличии явного ущерба в момент заключения сделки лежит на оспаривающем ее лице.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, в силу указанных норм права, а также на основании статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что юридические лица свободны в заключении договора, любое юридическое лицо вправе заключить договор, регламентированный гражданским законодательством, если посчитает, на свой риск, что данная сделка в указанных обстоятельствах, является для него оправданной.

Достоверных доказательств того, что договор поручительства заключен на заведомо и значительно невыгодных для истца по встречному иску условиях, о чем другая сторона знала, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Кроме этого, суд полагает, что истцом по встречному иску пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор поручительства был заключен между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ЖСК «Водолей-2» 24 декабря 2015 года, дополнительное соглашение к нему было заключено 24 января 2017 года, истец по встречному иску обратился с требованиями о признании его недействительным только 20 декабря 2018 года, то есть спустя практически три года после его заключения и только после того, как к нему были предъявлены требования о привлечении к ответственности из договора поручительства. 

Момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается с момента заключения сделки, поскольку сделка оспаривается самим кооперативом, который указанную сделку заключал. Смена руководства кооператива момент начала течения срока исковой давности не меняет, заявлений о фальсификации договора, в том числе в связи с его подписанием неустановленным лицом, истец по встречному иску не делал.

При этом ссылку истца по встречному иску на п.101 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 не могут быть приняты во внимание, т.к. касаются случаев применения последствий недействительности ничтожных сделок, коей оспариваемый договор поручительства не является. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд полагает необходимым отказать во встречных требованиях ЖСК «Водолей-2».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца по основных требованиям также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчиков подлежит солидарному взысканию госпошлина в размере в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЖСК «Водолей-2», ЗАО «СМУ №303», ООО «СМУ-303-Инвест» в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному соглашению в размере 99 220 264, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 000 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Водолей-2» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья