44у-101/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

г. Киров «06» ноября 2019 года

Президиум Кировского областного суда в составе

председательствующего Егорова К.И., 

членов президиума Ждановой Л.В., Кочкиной Е.Н., Норвинда Д.В., 

ФИО1, 

при секретаре Пужицкер А.Д. 

рассмотрел с истребованием уголовного делакассационную жалобу осужденной ФИО2 о пересмотре приговора 

<

адрес> от 7 апреля 2017 года иапелляционного определения судебной коллегии по уголовным деламКировского областного суда от 30 мая 2017 года,

По приговору 

<

адрес> от 7 апреля 2017

года

Н.В.Д., 

<

дата> года рождения,уроженка 

<

адрес>, ранее

судимая:

- 18 апреля 2011 года 

<

адрес> по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцамлишения свободы, освобождена условно-досрочно на 1 год 7 

месяцев 19 дней,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний посовокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы;

в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору, не отбытую часть наказания по приговору от 18 апреля 2011 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 мая 2017 года приговор суда в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

ФИО2 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершила в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Новикова выражает несогласие с квалификацией ее действий. Указывает, что организации ООО 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> где она занимала должности коммерческого директора, занимались предпринимательской деятельностью, поэтому считает, что в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», ее действия следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., доложившего обстоятельства уголовного дела, выслушав мнение заместителя прокурора Кировской области Гаврилова А.Ю., выразившего свое несогласие с доводами жалобы, объяснения адвоката Рычкова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы осужденной и просившего об изменении судебных решений, президиум 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом уголовного закона при квалификации действий виновного.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства обвинительный приговор может быть постановлен лишь в случае, если судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство (глава 40 УПК РФ) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не были учтены.

Как установлено судом, ФИО2 в период с 15 апреля 2014 года по 1 мая 2015 года, в ходе осуществления предпринимательской деятельности по поставке пиломатериала, используя свое служебное положение руководителя ООО 

<

данные изъяты>, не имея намерения исполнять обязательства по поставке пиломатериала, совершила путем обмана хищение денежных средств: у ООО 

<

данные изъяты> - в размере № руб., у ООО 

<

данные изъяты> - в размере № руб., у ЗАО «

<

данные изъяты> - в размере № руб., у 

<

данные изъяты> - в размере № рубль № коп., у ООО 

<

данные изъяты> - в размере № руб., у ООО 

<

данные изъяты> - в размере № руб. № коп., у ИП 

<

данные изъяты>.- в размере № руб. № коп., а всего на сумму 7№ руб. № коп, что является особо крупным размером.

Она же признана виновной в мошенничестве, а именно в том, что в период с 1 по 20 января 2016 года, от имени ООО 

<

данные изъяты>, представителем которого в действительности она не являлась, совершила путем обмана хищение денежных средств у ООО 

<

данные изъяты> - в размере № руб., что является крупным размером.

Действия ФИО2, которая используя свое служебное положение руководителя ООО 

<

данные изъяты> в период с 15 апреля 2014 года по 1 мая 2015 года совершила путем обмана хищение денежных средств у различных организаций на общую сумму № рублей № копеек, то есть в особо крупном размере, судом квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, то есть до совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, за которое она осуждена, в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, а именно: введена ст.159.4 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, которая действовала на момент совершения преступления.

Санкция ч. 3 ст.159.4 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а не до 10 лет, как предусмотрено санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом, судом установлено, что совершенное ФИО2 хищение денежных средств путем обмана, то есть мошенничество, было сопряжено с преднамеренным неисполнением ею, как руководителем, то есть субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств с различными организациями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу применения ст. 10 УК РФ, выраженной в постановлении №4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в каждом конкретном случае независимо от того, в чем выражено такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении низшего и (или) верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную сторону для осужденного правил его Общей части, касающихся назначения наказания.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года №32-П ст. 159.4 УК РФ (В редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) признана утратившей силу с 12 июня 2015 года. В связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности предусмотрена чч. 5-7 ст. 159 УК РФ.

Между тем, что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, и совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть

квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона не устранил.

Вместе с тем доводы жалобы осужденной о переквалификации ее действий с ч.3 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, ФИО2 совершила мошенничество в период с 01 по 20 января 2016 года от имени ООО «

<

данные изъяты>, представителем которого она в действительности не являлась, похитив путем обмана денежные средства ООО 

<

данные изъяты> в размере – № рублей. Указанные действия были совершены ФИО2 за рамками ее предпринимательской деятельности и кроме того указанное преступление было совершено после вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П, которым ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012года № 207-ФЗ) была признана утратившей силу. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор 

<

адрес> от 7 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 мая 2017 года в отношении Н.В.Д. изменить:

- переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; 

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы; 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору, не отбытую часть наказания по приговору от 18 апреля 2011 года, окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части оставить судебные решения без изменения. 

Председательствующий К.И. Егоров