Мировой судья Даваева Б.К. Материал АП № 12-164/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 6 июля 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Эрдниевой И.И., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

ус т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал апелляционную жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, в которой указал, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло нарушение его прав и принятие незаконного и необоснованного постановления, подлежащего прекращению производством. Он не отрицал, что в тот день находился в нетрезвом состоянии, но поскольку транспортным средством не управлял, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Мировой судья по данному делу признал протокол об отстранении от управления транспортным средством от 31.03.2018 г. допустимым доказательством, между тем факт нахождения за рулём и отстранения его от управления транспортным средством не доказан, а другие доказательства также являются недопустимыми и противоречат друг другу. Обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя-лица, управляющего транспортным средством. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ инспекторы ДПС в первую очередь должны были остановить транспортное средство и отстранить его от управления транспортным средством, если есть подозрения, затем выдвинуть законное требование, в установленном законом порядке. Однако требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение не было основано на законе, в его действиях отсутствует состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми и недостаточными для установления его вины в совершении указанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5. 1.6 КоАП РФ, в отношении него соблюдёны не были. Показания инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 и ФИО1, данные в суде первой инстанции, непоследовательны, противоречивы, они по-разному описали событие задержания и отстранения. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 31.03.2018 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.03.2018 г. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 31.03.2018 г. составлены с нарушением норм административного законодательства, их нельзя считать допустимыми доказательствами по настоящему делу. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 мая 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Бадмаев Х.И. жалобу ФИО2 поддержал и просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель административного органа в лице МВД по РК ФИО4 с жалобой ФИО2 не согласился и просил суд оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 03 мая 2018 года без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. (далее «Правила»), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 4 «Правил» предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Пунктом 10 «Правил» предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 указанных «Правил» предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2018 года примерно 04 час. 25 мин. водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь с востока на запад у дома №157 по ул.Кирова г.Элисты, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных признаков, предусмотренных пунктом 3 Правил.

Первоначально, с учетом имевшихся у водителя ФИО2 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, после чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Согласно протоколу 08 СЕ № 046281 от 31 марта 2018 года основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Следовательно, у инспектора ГИБДД ФИО3 было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было инспектором ГИБДД ФИО3 зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил, с применением видеозаписи, о чем в указанном протоколе имеется соответствующая отметка, что согласуется с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника инспектора ДПС ГИБДД являлось законным.

Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения, о чем должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе сделана запись.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ № 526380 от 31 марта 2018 г., согласно которому 31 марта 2018 года примерно 04 час. 25 мин. водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь с востока на запад у дома №157 по ул.Кирова г.Элисты, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК, где не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом 08 СЕ № 044410 от 31 марта 2018 г., согласно которому водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, при этом на основании ст.25.7 КоАП РФ производилась видеосъемка при помощи видеокамеры; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ № 029564 от 31 марта 2018 г., согласно которому водитель ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001300, дата последней поверки 22.11.2016 г.; протоколом 08 СЕ № 046281 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 марта 2018 г., согласно которому водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 от 31 марта 2018 г., согласно которому 31 марта 2018 г. он осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором ФИО1, в ходе которого он пытался остановить автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который не выполнил его законное требование об остановке транспортного средства и хотел скрыться, в ходе преследования вышеуказанную автомашину развернуло, и она остановилась. У ФИО2, который перелез из-за руля на заднее пассажирское сиденье, имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица; карточкой водителя от 03.04.2018 г., согласно которому ФИО2 22 июля 2016 года выдано водительское удостоверение 

<

данные изъяты>; показаниями в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 и ФИО1, согласно которым водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование об остановке транспортного средства, в ходе преследования вышеуказанную автомашину развернуло, и она остановилась. На водительском сиденье находился ФИО2, он примерно две секунды просто сидел, а затем начал перелезать с водительского сиденья на заднее. От него исходил запах алкоголя, и они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства, отчего он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; исследованной в судебном заседании видеозаписью отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту, и другим обстоятельствам дела. 

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, являлся предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Управление ФИО2 транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в районе дома № 157 по улице Кирова в г. Элиста объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Так, из показаний инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО1 усматривается, что при осуществлении ими надзора за безопасностью дорожного движения первый пытался остановить автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением именно водителя ФИО2, который не выполнил его законное требование об остановке транспортного средства и хотел скрыться, однако в ходе преследования автомашину последнего развернуло, и она остановилась. На водительском сиденье, за рулем транспортного средства находился именно ФИО2, который перелазил с водительского места на заднее пассажирское сиденье, и имел признаки опьянения, в связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, а затем предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 также отказался. После этого в отношении ФИО2 были составлены соответствующие протоколы, от их получения и подписи последний отказался.

При этом мировой судья обосновано не нашел оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО1, поскольку они получены после предупреждения последних об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний; изложенные ими сведения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели испытывают неприязненные отношения к ФИО2 и имеют основания для его оговора, по делу не установлено и к жалобе не представлено.

Тот факт, что указанные инспектора ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Кроме того, во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинского освидетельствование) ФИО2 указан как водитель, управлявший транспортным средством. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства.

Следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если ФИО2 таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, отказавшись от подписи процессуальных документов, тем самым распорядившись правами, предусмотренными КоАП РФ, по своему усмотрению.

Оснований полагать, что у ФИО2 отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств совершения вмененного ему в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, указав, на то, что водителем транспортного средства он не является, не имеется.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания административного материала недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 поводов для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется, поскольку протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом ГИБДД, без каких-либо замечаний, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Как считает суд апелляционной инстанции, мировым судьей верно установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном решении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его доводы обоснованно неприняты во внимание.

Ссылка в жалобе ФИО2 на то обстоятельство, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельна, поскольку каких-либо неустранимых сомнений, которые бы в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по данному делу на досудебной и судебной стадиях производства не допущено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, либо фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КоАП РФ, судом первой инстанции нарушены не были. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение от административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебное заседание не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 мая 2018 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Д.Ю. Чуев