ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ангарск 5 декабря 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Крючковой Н.В. при секретаре ФИО4 с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего на воинском учете, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений грузчиком в клининговой компании «Лайт», зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

** в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на огороженной и охраняемой территории гипермаркета «Аллея», расположенного по адресу: ..., 123 квартал, ..., предназначенной для временного хранения материальных ценностей, где у него возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее по тексту ООО «ФИО2»), находящегося на участке территории гипермаркета «Аллея», расположенного по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ** в дневное время, находясь около территории гипермаркета «Аллея», расположенного по адресу: ..., 123 квартал, ..., открутил профлист, служивший ограждением территории. 

Далее, продолжая действовать в рамках установленного умысла, ** в дневное время, прошел на огороженную и охраняемую территорию гипермаркета «Аллея», расположенного по вышеуказанному адресу, то есть незаконно, умышленно проник в иное хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, где осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество ему не принадлежит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в иное хранилище похитил, имущество, принадлежащее ООО «ФИО2», взяв с участка территории и в последующим выкатив с территории через заранее приготовленное сквозное отверстие в ограждении вентиляторы централи холодильной, стоимостью 9006 рублей, в количестве двух штук, общей стоимостью 18012 рублей, чем причинил ООО «ФИО2» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний. В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого **, ФИО1 показал, что ** в дневное время он находился около гипермаркета «Аллея», расположенного по адресу: ..., 123 квартал, ..., где на огороженной охраняемой территории увидел два вентилятора черного цвета со встроенными двигателями, которые решил похитить, так как нужны были денежные средства на личные нужды. Территория, на которой находились вентиляторы, расположена около гипермаркета «Аллея», имеет ограждение из профлиста. Для того, чтобы похитить вентиляторы и вынести их с территории, он открутил один профлист ограждения территории и ушел домой, так как хищение решил совершить на следующий день. ** в дневное время он вновь вернулся к гипермаркету «Аллея» и, зайдя через ворота на огороженную территорию, подошел к месту хранения двух вентиляторов, которые он ранее решил похитить. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Так как вентиляторы были тяжелыми, то он поочередно откатил их к месту ограждения территории, где ранее открутил профлист. Далее отогнул один профликт, который ранее был им откручен, и через сквозное отверстие вынес два вентилятора с огороженной территории, откатил их к лесному массиву, расположенному около гипермаркета «Аллея». Далее позвонил своему знакомому по имени Али на абонентский №, у которого имеется автомобиль марки «Газель», и предложил приобрести у него вентиляторы, на что Али согласился. О том, что вентиляторы были им похищены, он не сообщал. Али приехал к указанному им месту примерно через 20 минут, он показал Али один вентилятор и предложил приобрести его за 3500 рублей, на что Али согласился и передал ему денежные средства, после чего они загрузили вентилятор ему в автомобиль и Али уехал. Второй вентилятор он отвез в пункт приема металла, расположенный по адресу: ..., куда реализовал вентилятор за 700 рублей. Полученные денежные средства потратил на личные нужны. От сотрудников полиции стали известны данные ФИО15 Свидетель №1. (л.д.57-59)

При проведении ** очной ставки подозреваемый ФИО1 показания свидетеля ФИО7 подтвердил, показав, что он, действительно, реализовал ФИО7 похищенный им вентилятор за 3500 рублей. О том, что вентилятор был похищен, он ФИО7 не сообщал, в преступный сговор не вступали. (л.д.64-66)

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от ** ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. (л.д.175-176)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что давал их добровольно, раскаивается в совершенном преступлении, приносит извинения. В инкриминируемый период времени не работал, нуждался в денежных средствах, в связи с чем, решил совершить хищение. Он заранее подготовился к хищению вентиляторов, открутив профлист с ограждения охраняемой территории гипермаркета «Аллея».

Кроме признательных показаний ФИО9, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО7О., Свидетель №2, Свидетель №3, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в настоящем приговоре.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО12 от **, он работает в должности начальника безопасности в ООО «ФИО2» и на основании доверенности № от ** представляет интересы указанной организации в органах следствия, дознания и судебных органах. ООО «ФИО2» осуществляет розничную продажу продуктов питания, алкогольной продукции, бытовой химии, в гипермаркете «Аллея», расположенном по адресу: ..., 123 квартал, .... Помещение, в котором находится гипермаркет, ООО «ФИО2» арендует. Территория, на которой расположен гипермаркет, имеет металлическое ограждение, имеется въезд и выезд, оснащённые шлагбаумами и воротами. Работники охраны отсутствуют, но имеются камеры видеонаблюдения. График работы гипермаркета с 08 часов до 23 часов. В конце рабочего дня шлагбаумы опускаются и ворота закрываются, въезд на территорию запрещен. С внешней стороны гипермаркета ограждение металлическое из арматуры, а с тыльной части гипермаркета ограждение металлические из профлиста. На территории гипермаркета имеется и хранится имущество, принадлежащее ООО «ФИО2». ** ему от работника гипермаркета стало известно о том, что с охраняемой территории гипермаркета похищены два вентилятора от централи холодильной, в связи с чем он направился к месту, где у них хранились вентиляторы «Зинт Абиг Фо091-ЭсДэЭс» черного цвета, принадлежащие ООО «ФИО2», стоимость одного вентилятора составляет 9006 рублей, стоимость двух вентиляторов составляет 18012 рублей. Вентиляторы находились в рабочем исправном состоянии, но были отключены от централи холодильной, так как их планировали отвезти на другую ФИО2 точку. Хранились вентиляторы около ограждения с внутренней стороны охраняемой территории, за гипермаркетом, около подстанции. Когда он подошел к месту хранения вентиляторов, обнаружил их отсутствие, поэтому побежал за ограждение, но успел только увидеть как от ограждения отъезжает автомобиль марки «ГАЗ 33021», регистрационный знак 

<

***> регион, кузов белого цвета, при этом людей рядом с ограждением не было. О чем он сразу же сообщил в правоохранительные органы. ООО «ФИО2» причинен ущерб на сумму 18012 рублей, который является существенным, так как выплачивается заработная плата сотрудникам, приобретаются товарно-материальные ценности, оплачивается аренда помещения, коммунальные услуги, налоги. Вентиляторы состоят на балансе ООО «ФИО2» как одно целое, а именно как центральная холодильная установка, которая принята на баланс **. Когда они обнаружили отсутствие вентиляторов, то инженерами их компании произведен акт, согласно которому они установили стоимость одного вентилятора в 9006 рублей с учетом износа, так как оборудование было не новым, кроме того, они могли установить степень износа оборудования, после чего подсчитать остаточную стоимость оборудования, так как оборудование имело следы монтажа, потертостей, загрязнений. (л.д.69-72)

В ходе дополнительного допроса ** представитель потерпевшего ФИО12 уточнил, что один похищенный вентилятор от центральной холодильной установки ему возвращен, не возвращен еще один вентилятор, но в настоящее время гражданский иск заявлять не желает, свою позицию выскажет в судебном заседании. Возвращенный вентилятор дополнительных повреждений не имеет. (л.д.79-81)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 от **, он работает разнорабочим в гипермаркете «Аллея», принадлежащем ООО «ФИО2», по адресу: .... 123 квартал, .... ** он находился на рабочем месте и около 17 часов 30 минут направился по окончании рабочего дня домой, предварительно решив выбросить мусор в мусорные контейнеры, расположенные за территорией гипермаркета «Аллея» с торцевой его части. Территория гипермаркета имеет металлические ограждение, имеется въезд и выезд, оснащенные шлагбаумом, которые в ночное время закрыты, работники охраны отсутствуют. Когда он шел по территории гипермаркета к мусорным контейнерам, то увидел мужчину на вид 30-40 лет, рост 170-175 см., который нес в руках вентилятор черного цвета от холодильного оборудования, которые хранились на территории гипермаркета за торцевой его частью. Мужчине он никаких вопросов задавать не стал, так как посчитал, что мужчина является работником ООО «ФИО2». Когда он находился около мусорных контейнеров, то услышал звук чего-то металлического об ограждение территории гипермаркета, так как с торцевой части гипермаркета ограждение выполнено из профлиста. Он обернулся, мужчины и вентилятора не было, поэтому он о произошедшем сообщил в службу безопасности ООО «ФИО2». Никакого транспорта около ограждения гипермаркета не видел. (л.д.86-89) 

Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 от **, у него в пользовании имеется абонентский №, а также автомобиль марки «ГАЗ 33021», регистрационный знак 

<

***> регион, кузов белого цвета. У него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком продолжительное время, поддерживают приятельские отношения. В начале мая 2024 года, в дневное время, ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести у него цветной металл, на что он согласился, поэтому приехал в указанное ФИО1 место, а именно к лесному массиву, расположенному за гипермаркетом «Аллея» по адресу: ..., 123 квартал, ..., где ФИО1 предложил приобрести у него вентилятор черного цвета. На предложение он согласился и приобрел вентилятор за 3500 рублей. О том, что вентилятор был похищен, ФИО1 не сообщал. Вентилятор он загрузил в принадлежащий ему автомобиль и отвез домой. (л.д.60-62)

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО10 при проведении ** очной ставки с подозреваемым ФИО1, в ходе котрой свидетель уточнил, что со слов ФИО1, вентилятор он нашел в лесу. (л.д.64-66)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ** следует, что он работает в пункте приема металла, принадлежащего ИП «Бусыгин», расположенного по адресу: ..., строение «Г». В начале мая 2024 года в дневное время он находился на рабочем месте, к нему обратился мужчина, которого он не запомнил, который предложил принять у него вентилятор от холодильного оборудования, черного цвета. Он осмотрел вентилятор и согласился принять его за 700 рублей, на что мужчина согласился. Документов, удостоверяющих личность мужчины, он не спрашивал. Так как сумма оценки переданного им вентилятора была небольшой, то никаких документов не оформлялось. Он передал мужчине денежные средства и тот ушел. О том, что вентилятор был похищен, стало известно от сотрудников полиции. Вентилятор на территории пункта приема металла находился около одной недели, после чего был отправлен на переплавку совместно с другим цветным металлом. (л.д.82-85) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** при осмотре участка местности, расположенного на заднем дворе гипермаркета «Аллея» по адресу: ..., 123 квартал, строение 10, установлено, что задний двор гипермаркета по всему периметру огорожен металлическим забором, въезд в него оборудован электрическим шлагбаумом. Возле теплицы на деревянных поддонах, стоящих на земле находится один металлический вентилятор черного цвета. Возле технического здания находится металлический забор из листов, который ограждает всю территорию гипермаркета «Аллея». Около задней части технического здания, у одного металлического листа забора частично выкручены саморезы, из-за чего металлический лист отгибается наружу и имеется доступ к закрытой территории заднего двора гипермаркета. (л.д.9-12)

Из карточки учета транспортного средства установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 33021, регистрационный номер 

<

***>, является ФИО3 Свидетель №1. (л.д.13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** при осмотре с участием свидетеля ФИО7О. пристройки, расположенной на участке по адресу: ..., СНТ «Садовод-1», ..., обнаружен и изъят вентилятор марки «Зинт Абиг Фо091-ЭсДэЭс» черного цвета со встроенным двигателем, с защитным экраном круглой формы, который постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д.29-32,33)

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от **, представитель потерпевшего ФИО12 уверенно опознал принадлежащий ООО «ФИО2» вентилятор, изъятый в ходе осмотра места происшествия **. (л.д.73-76) 

Согласно протоколам от 25.10.20254, в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО12 изъяты и осмотрены документы ООО «ТС ФИО2» и диск. При осмотре изъятых документов установлено следующее. Согласно справке от ** материальный ущерб ООО «ТС ФИО2» в результате кражи товара – двух вентиляторов по цене 9006 рублей, имевшей место ** по адресу: ..., 123 квартал, ..., составляет 18012 рублей; справка от ** подтверждает принадлежность вентиляторов в количестве двух штук ООО «ТС ФИО2» и их стоимость 18012,0 рублей. Из копии счета-фактуры от ** следует, что стоимость централи холодильной составляет 1309044 рубля; в копии акта разборки основного средства от ** указано, что стоимость одного вентилятора составляет 9006 рублей. Также осмотрены: копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц; копия Устава ООО «ФИО2»; копия соглашения об установке права аренды от **; копия дополнительного соглашения к договору аренды здания от **; копия дополнительного соглашения от **. 

При осмотре диска, на нем установлено наличие видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на кровле здания и направленной в сторону въезда (выезда) территории, которая имеет ограждение металлическое в виде профлиста; в дневное время суток на момент осмотра ворота территории открыты, шлагбаум поднят вверх, по территории передвигается мужчина, одет в костюм зеленого цвета, который выбрасывает мусор в мусорные контейнеры, расположенные около въезда (выезда) территории. Далее просматривается, как мимо ворот проехал автомобиль «ГАЗ», кузов белого цвета, который выехал из лесного массива, расположенного за огороженной территорией. (л.д.110-112) 

Осмотренные документы, представленные ООО «ФИО2», цифровой носитель – диск постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, документы исследованы в судебном заседании. (л.д.113, 114-161)

Как следует из протоколов от ** в ходе выемки в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята и затем осмотрена медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1, ** г.р., признанная в последующем вещественным доказательством и приобщенная к уголовному делу (л.д.105,106-107, 108) 

Переходя к оценке доказательств, суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, и кладет их в основу приговора как относимое доказательство. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и данные при очной ставке со свидетелем ФИО10О., стабильны и согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО7О., Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами выемок у представителя потерпевшего ФИО12 документов, подтверждающих предмет хищения, количество и стоимость похищенного, диска, на котором зафиксировано движение автомобиля ГАЗ, на котором вывезена часть похищенного имущества, реализованного ФИО1 свидетелю ФИО7О. В связи с чем, показания ФИО1 не вызывают сомнений в своей достоверности и кладутся в основу приговора. 

Основания для оговора подсудимого представителем потерпевшего ФИО12 и свидетелями ФИО10О., Свидетель №2, Свидетель №3 не установлены. Показания представителя потерпевшего согласуются с признательными показания ФИО1, данными на досудебной стадии, показаниями свидетелей, иными исследованными доказательствами в части предмета и способа хищения при проникновении на огороженную и охраняемую территорию гипермаркета «Аллея», принадлежащего ООО ТС ФИО2», в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом опознания похищенного вентилятора, документами, подтверждающими размер причиненного ущерба. В связи с чем, показания представителя потерпевшего и свидетелей учитываются судом при постановлении приговора как относимые, допустимые и достоверные доказательства. 

Оценивая иные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд отмечает, что они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что свидетельствует об их допустимости, относимы к настоящему уголовному делу, согласуются между собой, с показаниями ФИО1, данными на досудебной стадии, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. 

Обсуждая вопрос о квалификации, суд учитывает, что ФИО1 находясь около территории гипермаркета «Аллея», задняя часть которой огорожена забором из профлиста, открутил один из них, с целью хищения металлических вентиляторов проник на охраняемую территорию вышеуказанного гипермаркета, предназначенную для хранения материальных ценностей ООО «ТС ФИО2», откуда умышленно, тайно, руководствуясь корыстным мотивом, похитил не принадлежащее ему имущество, принадлежащее ООО «ФИО2», обратил его в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, реализовав за денежное вознаграждение третьим лицам. В связи с чем, суд считает нашедшим свое подтверждение наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ** ФИО1 обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в виде умственной отсталости лёгкой степени с нарушениями поведения и пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя. Однако умственная отсталость подэкспертного выражена в легкой степени, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическом состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя и других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности подэскпертный может. (л.д.95-97) 

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического здоровья ФИО1, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также условия жизни его семьи. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.183-184), с ** получал консультативно-лечебную помощь врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкая, с указанием на значительные нарушения поведения» (л.д.192), состоит на воинском учете, категория годности «В» (л.д.194), по месту жительства УУП ОП-1 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.195).

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи подробных, изобличающих себя показаний, в том числе в части указания места реализации похищенного им имущества, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает данное ФИО1 объяснение (л.д.36), неблагополучное состояние здоровья и молодой возраст, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, направлено против собственности, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, соответствует ей. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая подсудимому наказание, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду назначения не наиболее строгого вида наказания из закрепленных в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, равно как и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В материалах дела имеется заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката ФИО6 в сумме 10380 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений к труду по здоровью и иждивенцев не имеет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 10380 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО6 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего – отменить.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО6 по назначению в ходе предварительного следствия. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- копии учредительных документов ООО «ФИО2», цифровой носитель - диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; 

- вентилятор, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО12, передать по принадлежности ООО «ФИО2»;

- медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал, оставить в указанном медицинском учреждении по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Крючкова

Копия верна: судья Н.В. Крючкова

Приговор не вступил в законную силу на **.

Приговор вступил в законную силу «___»________2024

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД 38RS0№-52) Ангарского городского суда Иркутской области в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исп. секретарь суда_______________(подпись) __________(ФИО)__________2024г

Судья