К делу № 2-280/2026

УИД № 23RS0040-01-2025-002557-62

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Куличкиной О.В.,

при секретаре с/з Чеботарёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец», обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградстеклопакет», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «АРМЕЕЦ») и обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградстеклопакет» (далее – ООО «Волгоградстеклопакет») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.10.2024 по вине водителя транспортного средства «SITRAK», г/н №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Kia», г/н №, получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков в АО СК «АРМЕЕЦ». Страховщик произвел страховую выплату в размере 156 400 рублей. Считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой размер ущерба составил 448 200 рублей. Поскольку страховщик отказал в удовлетворении досудебной претензии, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого также отказано во взыскании страхового возмещения. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен. Поскольку страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, он, по мнению истца, должен доплатить страховое возмещение из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Поскольку в момент ДТП водитель ФИО2 осуществлял трудовую деятельность по поручению ООО «Волгоградстеклопакет», последний, по мнению истца, обязан компенсировать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам и рассчитанной в соответствии утвержденной Центральным банком РФ Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

Согласно иску ФИО1 просила суд:

- взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» страховое возмещение в размере 89 800 рублей, неустойку за период с 08.11.2024 по 16.04.2025 в размере 140 088 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, почтовые услуги в сумме 647,64 рублей;

- взыскать с ООО «Волгоградстеклопакет» убытки в сумме 202 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 7 060 рублей, почтовые расходы в сумме 294,04 рубля;

- взыскать солидарно с соответчиков судебные расходы на услуги нотариуса в сумме 2 200 рублей и на услуги представителя в сумме 27 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.11.2025 к производству по делу приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просила суд взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ», ООО «Волгоградстеклопакет» и ФИО2 убытки в размере 291 800 рублей, неустойку за период с 08.11.2024 по 24.11.2025 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 7 060 рублей, почтовые расходы в сумме 941,68 рубль, расходы на услуги нотариуса в сумме 2 200 рублей и на услуги представителя в сумме 27 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дел в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «АРМЕЕЦ» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ранее представитель подал письменные возражения, где просил снизить сумму неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Волгоградстеклопакет» - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ранее подал письменные возражения, указав юридическое лицо ненадлежащим ответчиком, виновник ДТП не являлся работником ООО «Волгоградстеклопакет», управлял участвующим в ДТП транспортным средством на основании договора аренды.

В судебное заседание соответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявки не сообщил. Суд счел возможными на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Kia», г/н №, 2018 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу, что указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

06.10.2024 по вине водителя транспортного средства «SITRAK», г/н №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Kia», г/н №, получил механические повреждения, что указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства застрахован АО СК «АРМЕЕЦ», выдан страховой полис № ТТТ 7065423636.

08.10.2024 потерпевший подал страховщику заявление о страховом случае.

08.10.2024 между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение об отказе от ремонта транспортного средства и компенсации ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего.

09.10.2024 поврежденный автомобиля осмотрен, составлен акт осмотра и калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа на сумму 156 397,77 рублей.

По результатам независимой экспертизы от 14.10.2024, организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 246 228 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 156 397,77 рублей,

24.10.2024 страховщик признал факт наступления страхового случая, о чем составил соответствующий акт, осуществил выплату в сумме 156 400 рублей.

По результатам независимой экспертизы от 21.11.2024, организованной потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 448 200 рублей.

28.11.2024 потерпевший направил в адрес ООО «Волгоградстеклопакет» досудебную претензию.

02.12.2024 страховщику поступила досудебная претензия.

В письме от 25.12.2024 страховщик отказал в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, принял решение о выплате неустойки в сумме 13 607 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-11829/5010-009 от 06.03.2025 отказано в доплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение произведено в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа автомобиля в соответствии утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Изменению способа страхового возмещения произошло на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим письменного соглашения.

Признаков злоупотреблений либо введение в заблуждение при заключении письменного соглашения об изменении формы страховой выплаты со стороны страховщика не установлено.

Доводы истца об отсутствии у страховщика договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей опровергаются представленным суду действующими договором с индивидуальным предпринимателем ФИО7 от 14.04.2017.

Не смотря на расположение СТОА в г. Краснодаре, критерии доступности не нарушены, поскольку пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает организацию и (или) оплату страховщиком транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Соглашением стороны согласовали, что размер выплаты определяется на основании утвержденной единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Рассчитанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа стороны не оспаривали, в указанной части о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем суд считает исполненной обязанность страховщика по страховому возмещению.

Выплата страхового возмещения на основании поступившего 08.10.2024 заявления должна была быть произведена в срок по 28.10.2024, однако произведена 07.11.2024, т.е. просрочка составила 10 дней.

Неустойка на сумму 156 400 рублей за 10 дней составила 15 640 рублей.

Потерпевшему перечислено в счет неустойки 13 607 рублей, а 2 033 рубля, что составляет 13%, уплачены в качестве налога на доходы физических лиц.

Данное обязательство страховщика установлено статьей 26 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, обязательства по ОСАГО страховщик выполнил в полном объеме, расчет выплаченной неустойки верный, следовательно, нарушений прав потребителя не имелось, требования к страховщику о компенсации морального вреда и взыскания штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о компенсации полного размера ущерба суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинитепя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также утвержденные Центральным банком РФ методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Потерпевшей заявлено о причинении в ДТП от 06.10.2024 убытков в размере 448 200 рублей, что является ценой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, рассчитанной из рыночных цен в Краснодарском крае.

Заключение индивидуального предпринимателя ФИО10 № 5-11-24 от 21.11.2024 составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Соответчики о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, в связи с чем суд считает возможным принять его заключение № 5-11-24 от 21.11.2024 в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 № 18447 от 14.10.2024 по требованию к возмещению вреда виновником ДТП не применимо, поскольку имеющийся в нем расчет ремонтных работ сделан по спорам ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из представленного договора от 12.05.2024 следует, что ООО «Волгоградстеклопакет», зарегистрированное в г. Волгограде, передало во временное владение и пользование (аренду) на срок до 31.12.2025 ФИО2 транспортное средство «SITRAK», г/н №, то есть источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника на законных основаниях.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (448 200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (156 400 руб.) в размере 291 800 рублей подлежит взысканию непосредственно с собственника транспортного средства - ООО «Волгоградстеклопакет».

В свою очередь требования о взыскании с убытков с ответчика ФИО2, не являющегося владельцем источника повышенной опасности, и управляющего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествии на законных основаниях, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 7 060 рублей, почтовые расходы в сумме 941,68 рубль, расходы на услуги нотариуса в сумме 2 200 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с соответчика ООО «Волгоградстеклопакет».

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, расходы, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, его действия, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 27 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению ООО «Волгоградстеклопакет» в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоградстеклопакет» в пользу ФИО1 сумму убытки в размере 291 800 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 7 060 рублей, почтовые расходы в сумме 941,68 рубль, расходы на услуги нотариуса в сумме 2 200 рублей и на услуги представителя в сумме 27 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года