Дело № 12-5/20 (12-192/19)

РЕШЕНИЕ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Жнакин Ю.Н.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 41 мин., водитель, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которой является ФИО1, по адресу: 

<

адрес> в нарушение требования предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил поворот налево. Решение по делу об административном правонарушении принято по результатам рассмотрения материалов, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении автомобиль, он продал ФИО3, и согласно п. 6 данного договора, право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента его подписания. Кроме того, о том, что на автомобиль наложен запрет совершения регистрационных действий, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязано доказывать свою невиновность. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Суд оценивая, на основании ст. 26.11 КоАП РФ, представленные ФИО1 вместе с жалобой документы, подтверждающие то, что автомашиной в момент нарушения управлял не он, а иное лицо, и он не являлся собственником транспортного средства, а именно: копию договора купли – продажи ТС (лд.5), карточку АМТС (лд.6), копию учетной карточки (лд.17), суд находит, что данные документы не могут быть признаны доказательствами, бесспорно подтверждающими факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц. 

Представленная копия договора купли-продажи не подтверждена покупателем ФИО4, и проверить его подлинность, и факт передачи автомобиля в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - невозможно. Кроме того, п.3 данного договора противоречит сведениям из карточки АМТС, согласно которой на отчуждаемый автомобиль был наложен запрет ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Н. Жнакин