Решение

 изготовлено в полном объеме 01.11.2023 года

УИД 50RS0049-01-2023-004306-33

Дело № 2-3736/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М., 

с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа Чехов Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома в натуре, прекращении права обшей долевой собственности, прекращении записи в ЕГРН, признании права собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО2, Администрации городского округа Чехов Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома в натуре, прекращении права обшей долевой собственности, прекращении записи в ЕГРН, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, о сохранении жилого дома с кадастровым №, уточненной площадью 81,7 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми №№ и №, по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, его разделе, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и записи в ЕГРН. Свои требования мотивирует тем, что он (ФИО2) является собственником земельного участка с кадастровым №, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №. На земельных участках расположен жилой дом, уточненной площадью 81,7 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за истцом и ответчиком в размере ? доли в праве за каждым. В отношении жилого дома произведена реконструкция. Порядок пользования домом сложился. Поскольку в досудебном порядке прийти к соглашению о разделе жилого дома стороны не смогли, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Не возражая против заявленных исковых требований, ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о сохранении жилого дома с кадастровым №, уточненной площадью 81,7 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми №№ и 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, его разделе, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и записи в ЕГРН. 

Истец (ответчик по встречному иску), ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску), ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддерживает.

Ответчик, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

3-е лицо, представитель АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО7, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, также пояснила, что вдоль земельного участка, собственником которого являет истец по первоначальному иску, расположена газовая линия. Дом истца газифицирован, расстояние от места врезки 6,25 м, учитывая выводы эксперта, данное строение по расстоянию до газопровода не нарушает действующие нормы.

3-е лицо, представитель Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо, представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы приобщенного гражданского дела №, представленные доказательства, считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв.м, и ? доли жилого дома с кадастровым №, общей площадью 66,5 кв.м, что подтверждается договором (л.д.11-15 дело №), выписками из ЕГРН (л.д.69-78 дело №).

Ранее собственником указанного недвижимого имущества на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО8

Сведения о земельном участке с кадастровым № (ранее №) внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, площадь 800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: 

<

адрес>, правообладатель – ФИО2

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами регистрационного и кадастрового дел на земельный участок с кадастровым № (л.д.35-48, 49-68 дело №).

на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО3, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв.м, и ? доли жилого дома с кадастровым №, общей площадью 66,5 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.30-48)

Сведения о земельном участке с кадастровым № (ранее №) внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, площадь 800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: 

<

адрес>, правообладатель – ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № (л.д.167-195 дело №) жилой дом с кадастровым № расположен в пределах двух земельных участков с кадастровыми №№ и №. При этом экспертом отмечено, что границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют фактической границе раздела жилого дома, что скорее всего обусловлено реестровой ошибкой при внесении в ЕГРН сведений на основании межевого плана. Также границы части жилого дома с кадастровым №, площадью 41,6 кв.м, принадлежащей ФИО2, выходят за границу земельного участка на 2,50 м. Границы земельного участка с кадастровым № не внесены в ЕГРН. Для устранения данных несоответствий необходимо обратиться в Управление Росреестра по Московской области об уточнении границ земельных участков, экспертом представлен вариант внесения изменений, не меняя внешние границы по сведениям ЕГРН с другими смежными земельными участками. Кроме того, необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № с «садоводства и огородничества» на «ведение личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства».

По результатам обследований эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом возможно отнести к дому блокированной застройки. 

Площадь жилого дома увеличилась с 66,5 кв.м (по сведениям ЕГРН) на 81,7 кв.м (при обследовании), изменение обусловлено: изменением правил подсчета площадей жилого дома, в части жилого дома ФИО2 в помещении 3 демонтирована перегородка, в части жилого дома ФИО3 в помещении 6 демонтирована печь. При этом, реконструированный жилой дом соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, санитарно-бытовым требованиям, нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, а также не нарушает права третьих лиц.

Реальный раздел жилого дома возможен с учетом сложившегося порядка пользования домом, при этом с учетом проведенной реконструкции на долю ФИО2 будет приходиться 41,6 кв.м (ранее ? - 33,25 кв.м), на долю ФИО3 – 40,1 кв.м (ранее 33,25 кв.м). Экспертом предложен вариант раздела.

Стоимость реконструированного жилого дома составила 743 000 руб. В соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела жилого дома ФИО2 надлежит выплатить ФИО3 в счет компенсации превышения выделяемой доли 6 810 руб. 40 коп. При этом, никаких работ по переоборудованию здания и помещений не требуется.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным положить принять в качестве доказательства заключение, подготовленное экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО10, т.к. оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза была ранее назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Как следует из объяснений представителя истца, выполняя рекомендации эксперта, ФИО2 был подготовлен и согласован с ФИО3 межевой план земельного участка, внесены необходимые изменения в ЕГРН (л.д.208-219 дело №). ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о реконструкции объекта ИЖС параметров объекта установленным параметрам (л.д.220-222 дело №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о реконструкции объекта ИЖС параметров объекта установленным параметрам (л.д.52). 

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области отсутствует необходимость подготовки документации по планировке территории в отношении земельного участка с кадастровым №. В отношении участка выдан ГПЗУ с местом допустимого размещения объектов капитального строительства на расстоянии 10 метров от прилагаемого заключения «О необходимости подготовки документации по планировке территории при размещении объектов капитального строительства на земельных участках, полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области, установленных схемами территориального планирования ФИО1 области» (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д.55), направлено заявление в ССП о снятии ограничений с земельного участка и доли жилого дома (л.д.53а,54). 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО11 денежные средства в размере 6 810 руб. 40 коп. в счет компенсации стоимости предлагаемой к выделу доли жилого дома (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 в адрес АО «Мособлгаз» направленно заявление о согласовании размещения жилого дома с учетом имеющейся охранной зоны газовой распределительной сети (л.д.59-61).

В подтверждение обстоятельств, связанных с наличием газораспределительной сети в материалы дела представлена схема распределительного газопровода, из которой усматривается, что протяженность от места врезки до угла дома 6,25 м, а также выписка из ЕГРН на подземный распределительный газопровод низкого давления (кадастровый №).

На основании ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истцом и ответчиком на принадлежащих им земельных участках в соответствии с требованиями строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических норм и правил произведена реконструкция ранее построенного жилого дома, находящегося у них в общей долевой собственности, которая не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью иных лиц, что подтверждено судебным заключением, не оспоренным со стороны ответчиков. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения жилого дома с кадастровым №, общей площадью 81,7 кв.м, в реконструированном состоянии.

На основании части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, не является.

Как следует из указанных норм и положений пунктов 1, 3 статьи 16 ЖК РФ, статьи 130 ГК РФ, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Понятие "дом блокированной застройки" приведено в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду с общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

До введения в действие названного пункта Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жилым домом блокированной застройки признавались жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Обособленность, как признак помещения, представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в силу которого, домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Толкуя данное законоположение, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, в частности указала в кассационном определении от 27 июня 2022 г. N 4-КАД22-5-К1, что согласно положениям пункта 40 статьи 1 ГрК РФ главным признаком дома блокированной застройки является наличие общей боковой стены без проемов между жилыми блоками (домами).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Исходя из положений данной нормы закона одними из признаков, характеризующих жилой дом блокированной застройки, являются отсутствие общего имущества, расположение каждого из его блоков на отдельном земельном участке, что предполагает образование земельного участка под каждым блоком с утверждением схемы его расположения.

Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключены требования по размещению жилых домов (блоков) на отдельном земельном участке.

В соответствии со статьей 16 упомянутого выше Федерального закона N 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу этого Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании (пункт 1).

Учитывая заключение судебной экспертизы, пояснения сторон о наличии в каждой части жилого дома самостоятельных коммуникаций и отсутствие помещений общего пользования, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, его части являются обособленными и изолированными, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание фактически сложившийся между сторонами порядок пользования спорным объектом недвижимого имущества, заключение судебной экспертизы, суд считает возможным произвести раздел спорного жилого дома по предложенному экспертом варианту по фактическому пользованию, при этом, учитывая изменение площадей и долей в праве общей долевой собственности с истца в пользу ответчика подлежала взысканию денежная компенсация в счет превышения стоимости выделенной доли в размере 6 810 руб. 40 коп., выплаченная им добровольно.

Право общей долевой собственности сторон на спорное имущество с кадастровым № подлежит прекращению.

При этом, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

Соответствующие разъяснения приведены в кассационных определениях судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2019 г. N 4-КА19-29, от 20 февраля 2019 г. N 14-КГ18-54.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа Чехов Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома в натуре, прекращении права обшей долевой собственности, прекращении записи в ЕГРН, признании права собственности, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, Администрации городского округа Чехов Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома в натуре, прекращении права обшей долевой собственности, прекращении записи в ЕГРН, признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым №, общей площадью 81,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать жилой дом с кадастровым №, общей площадью 81,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных автономных блоков.

Произвести реальный раздел жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность:

ФИО2 следующие помещения, представляющие собой изолированный автономный блок части здания – жилого дома блокированной застройки, общей площадью 41,6 кв.м, состоящий из следующих помещений: помещение №, площадью 8,18 кв.м (терраса); помещение №, площадью9,15 кв.м (коридор); помещение №, площадью 24,29 кв.м (спальня);

ФИО3 следующие помещения, представляющие собой изолированный автономный блок части здания – жилого дома блокированной застройки, общей площадью 40,1 кв.м: помещение №, площадью 10,39 кв.м (кухня); помещение №, площадью 5,63 кв.м (санузел); помещение №, площадью 24,06 кв.м (спальня).

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 81,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно объекта недвижимого имущества с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья С.М. Казерова