Судья 1-й инстанции Прудников Р.В. Дело № 22-882/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 июня 2018 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Фисейской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 мая 2018 года, которым

жалоба ФИО3 на «ответ» заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Ярославской области ФИО1. возвращена заявителю для устранения недостатков.

ФИО3 разъяснено право вновь обратиться в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, при условии устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.

Заслушав заявителя ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным ответ заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Ярославской области майора юстиции ФИО1., а также в соответствии со статьями 141, 144, 145 УПК РФ принять, зарегистрировать в СУ СК России по ЯО настоящее заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ОБЭПиПК УМВД России ФИО2 в качестве заявления о преступлении, организовать проведение процессуальных проверочных мероприятий, принять в установленные законом сроки процессуальное решение (постановление) и сообщить его заявителю.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Считает неосновательным вывод суда о том, что оспариваемый «ответ» руководителя следственного органа не относится к процессуальным решениям либо действиям, поскольку его принятие не регламентируется уголовно-процессуальным законом. Указывает, что подавала заявление о преступлении в порядке ст. 140 УПК РФ, просила привлечь к уголовной ответственности, что регламентируется нормами УПК РФ. Полагает, что ответ на её заявление носит процессуальный характер.

Считает, что «судебная оценка её доводов в поступившем в суд обращении, как жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит норм, освобождающих суд от обязанности принять законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, поскольку данная позиции будет нарушать конституционные права гражданина на доступ к правосудию, через подачу заявления о преступлении в СУ СК по ЯО».

Не согласна с доводами суда о том, что постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.04.2018 года не установлено, что её жалоба территориально подсудна Ленинскому районному суду г. Ярославля.

Просит постановление от 8 мая 2018 года отменить и направить материал для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ярославля.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд обоснованно усмотрел в жалобе ФИО3 недостатки, препятствующие рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Ленинским районным судом г. Ярославля.

Суд правильно указал, что оспариваемый ФИО3 ответ руководителя следственного органа в силу п.п. 32, 33 ст. 5 УПК РФ не относится к процессуальным решениям либо действиям, поскольку его принятие не регламентируется уголовно-процессуальным законом.

Является верным и вывод суда о том, что в представленных материалах отсутствуют данные, позволяющие определить территориальную подсудность обращения ФИО3 Выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными.

Обжалуемое постановление суда не нарушает конституционное право ФИО3 на доступ к правосудию, так как после устранения указанных судом нарушений, она вправе вновь обратиться в суд с аналогичной жалобой с соблюдением правил подсудности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 мая 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья