Дело №2-764/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«13» июля 2018 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Гусейнова Р.Ф.о.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания стройсервис» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указав, что ООО «Компания стройсервис» заключили договор участия в долевом строительстве №ПЗ-2/20 жилого помещения - однокомнатной квартиры, под номером 20, общей площадью 34,4 кв.м, на втором этаже кирпичной секции многоквартирного 2-х секционного жилого дома поз.2 по строительному адресу: 

<

адрес>. Квартира имеет лоджию 3,2 кв.м. Плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома: III квартал 2017года.Не менее, чем за месяц, до наступления окончания срока-III квартал 2017г., как это предусмотрено договоре, ответчик не направил сообщения о завершении строительства жилого дома. Также, с 31 декабря 2017г. по день подачи искового заявления в суд, не передан объект долевого строительства-однокомнатная квартира. Просила взыскать с ответчика за нарушение предусмотренного договором обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в срок в размере 82 441 рубля 50 копеек за период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г.; неустойку с 01.06.2018г. из расчета одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ - 7,25% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 178 рублей 96 копеек; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы» присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, требования уточнила в части. Просила взыскать неустойку из расчета двойного размера одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора участия в долевом строительстве от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО1 за период с 1.06.2018года и до момента фактической передаче объекта долевого строительства. 

.

Представитель ответчика ООО «Компания Стройсервис» представил возражения согласно которых иск не признал полагал, что ответчик просрочил ввод дома в эксплуатацию и передачу квартиры истцу по независящим от него объективным обстоятельствам. Более поздний срок передачи квартир в многоквартирном доме связан исключительно с тем, что перед началом строительства, не имея каких-либо технических возможностей на присоединение к сетям _централизованного водоснабжения и водоотведения, компания застройщика заключила с ООО «Долина» (монополист, единственная на данной территории организации, смеющая сети водонроводно-канализационного хозяйства) Договор №1/Д-Т от 10 февраля 2015 года на технологическое присоединение к его сетям водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения, расположенных в соседнем микрорайоне Солнечный. По условиям заключенного договора, ООО «Долина» приняло на себя обязательства по обеспечению застройщика необходимым объемом коммунальных ресурсов. Поскольку обязательства выполнены не были, ответчик вынужден был заключить новые договора. Полагает указанные обстоятельства исключительными и дающими право суду применить ст. 333ГК РФ 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309; 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 6 ФЗ от 24.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Ели участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами был заключен договор от 22 августа 2016г. участия в долевом строительстве №ПЗ-2/20.Согласно п.1.1. Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение-однокомнатная квартира, обозначенная в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 20, общей площадью 34,4 кв.м, на втором этаже кирпичной секции многоквартирного 2-х секционного жилого дома поз.2 по строительному адресу: 

<

адрес>. Квартира имеет лоджию 3,2 кв.м.В соответствии с п.3.1. договора истцом была выплачена сумма в размере 1 098 000 рублей ответчику, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №233 от 05.09.2016г., № 333 от 15.12.2016г., чеками об оплате от 05.09.2016г. Плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома: III квартал 2017года 

Частями 4,6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 214-ФЗ), п. 4.2.3. Договора предусмотрено, что не менее чем за месяц до наступления окончания срока, а именно-Ш квартал 2017 года, застройщик направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия Объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Согласно п.9.11. договора, все уведомления и обмен корреспонденцией между застройщиком и участником долевого строительства производится в письменной форме путем вручения писем и уведомлений под роспись уполномоченному представителю участника, либо направлением заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с п.6.2., указанного договора, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства должен быть исполнен не позднее 31 декабря 2017г. Не менее, чем за месяц, до наступления окончания срока-Ш квартал 2017г., как это предусмотрено в п.4.2.3 договора, ответчик в адрес истца не направил сообщение о завершении строительства жилого дома. 

Согласно Закону РФ “О защите прав потребителей”, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” предметом договора участия в долевом строительстве является строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, после завершения которого у застройщика возникает обязанность передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Объект долевого строительства построен не был. 

Согласно п 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантирует участнику долевого строительства возможность взыскания с застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а в случае если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из вышеизложенных норм права и их разъяснения следует, что уплачиваемая неустойка в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной.

Таким образом, нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, влечет наступление ответственности в виде обязанности уплатить потребителю неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, согласно решения Банка России:с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. - составляла 7,75%с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. - составляла 7,5%,с 26.03.2018г. по 31.05.2018г. — составила 7,25%. Расчет неустойки за 1 день просрочки исполнения обязательства (е 01.01.2018г. по 11.02.2018г.) составляет: 1 098 000рублей * 7,75% *1/300 * 2 = 561 рублей 30 копеек Расчет неустойки за 42 дня просрочки исполнения обязательства (с 01.01.2018г. по11.02.2018г.) составляет: 567,30 * 42=23 826 рублей 60 копеек.Расчет неустойка за 1 день просрочки исполнения обязательства (с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.) составляет1 098 ОООрублей * 7,5% *1/300 * 2 = 549 рублей 00 копеек.Расчет неустойки за 42 дня просрочки исполнения обязательства (е 12.02.2018г. по25.03.2018г.) составляет:549 * 42=23 058 рублей 00 копеек.Расчет неустойки за 1 день просрочки исполнения обязательства (с 26.03.2018г. по 31.05.2018г.) составляет: 1 098 ОООрублей * 7,25% *1/300 * 2 = 530 рублей 70 копеек. Расчет неустойки за 67 дней просрочки исполнения обязательства (с 26.03.2018г. во 31.05.2018г.) составляет:530,70 * 67=35 556 рублей 90 копеек. Итого размер неустойки за 151 день просрочки исполнения обязательства составил:23 826,60 + 23058 + 35 556,90 = 82 441 рубль 50 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Не оспаривая факт нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на заключенный договор №1/Д-Т от 10.02.2015г. компании Застройщика ООО «Техинвестстрой» с ООО «Долина» на услуги по обеспечению возможности присоединения к сетям водоснабжения и к сетям хозяйственно-бытового водоотведения на земельном участке с кадастровым №57:10:0030801:5297, который был не исполнен ООО «Долина» в полном объеме.

Как устанвлено, ООО «Техинвестстрой» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным 26.06.2007 согласно выписки ЕГРЮЛ с сайта ФНС России и не является компанией застройщика ООО «Компания стройсервис», как это указывает ответчик.

При этом в приложенном договоре №1/Д-Т от 10.02.2015г. к отзыву имеется акт №347 от 21.12.2015г. подписанный между ООО «Долина» и ООО «Техинвестстрой» о выполненных полностью и в срок услуг по указанному договору. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Следовательно, довод ответчика о неисполнении обязательств ООО «Долина» является несостоятельным.

Также, ответчиком не представлено доказательств, какое отношение имеет договор №1/Д-Т от 10.02.2015г. к обязательствам, которые возникли в результате заключения договора между ООО «Компания стройсервис» и ФИО1

Не представлено доказательств того, что с 21.10.2015г. между ООО «Долина» и ООО «Компания Стройсервис» были заключены какие-либо договоры ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, того, что ООО «Стройэнергомонтаж», ООО «Биосфера+», ООО «СМУ №7», ООО «Стройэнергомонтаж» не исполнили обязательств по договорам с ответчиком или исполнили, но не в срок, предусмотренный договорами в материалы дела ответчиком так же не представлено.

В соответствии с п.9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7,бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, говорится, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из данных процентных ставок следует, что взыскиваемая неустойка по настоящему делу ниже, процентных ставок по кредитам выдаваемым физическим лицам на период от 91 до 180 дней, а, следовательно, взыскиваемая сумма обоснована и не подлежит уменьшению.

Нельзя согласиться с доводами ответчика относительно взыскания штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-«О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчиком не указано, в чем заключается исключительность данного случая, а также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые дали суду основания для применения разъяснения, касающиеся возможности уменьшения штрафа в исключительных случаях.

Суд находит вывод довод представителя ответчика о невозможности присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий). Таким образом, довод представителя ответчика о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и принимая во внимание степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителей в течение 151 дня, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в 41220,75рублей. 

В силу ст.98ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования г.Орел государственная пошлина в размере 2973 рублей. 

Учитывая, что истец понес почтовые расходы, суд находит обоснованным взыскать 178,96рублейс ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью«Компания Стройсервис» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного Договором № ПЗ-2/20 участия в долевом строительстве от 22.08.2016 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 82441,50 рублей за период с 01.01.2018года по 31.05.2018года; 5 000 рублей компенсации морального вреда, штраф со взысканной суммы в размере 41220,75 рублей., почтовые расходы в размере 178,96рублей.

Взыскать неустойку из расчета двойного размера одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора участия в долевом строительстве №ПЗ-2/20 от 22.08.2016г. между ООО «Компания Стройсервис» и ФИО1 в размере 1 098 000р. за каждый день просрочки исполнения ООО «Компания Стройсервис» обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.06.2018г. до момента фактической передачи ФИО1 объекта долевого строительства по договору №ПЗ-2/20 от 22.08.2016г.;

В остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью«Компания Стройсервис» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Компания Стройсервис» в доход Муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере 2973 руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 30 дней.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2018.

СУДЬЯ В.И. Лихачев