Дело №2-394/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю в праве собственности на гараж, исключении из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект недвижимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений обратился с суд с иском к ответчику о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, после смерти ФИО2, зарегистрированное в реестре за № в части № доли в праве собственности на гараж, расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым номером № о признании за ним права собственности на № долю в праве собственности на гараж, расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым номером № исключении из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве единоличной собственности ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым №, находящееся по адресу: 

<

адрес>; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 384 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде денежных вкладов, недвижимого имущества, в том числе спорного гаража, нотариусом заведено наследственное дело. Спорный гараж были приобретен истцом и его супругой в период брака, право собственности умершей на гараж было зарегистрировано также в период брака. Истцу нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство только лишь на ? долю денежных вкладов. На все остальное имущество, в том числе гараж, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ответчику. Поскольку гараж является совместно нажитым имуществом истца и умершей, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснив по существу.

Ответчик и его представитель в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать по доводам возражений.

Третьего лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 218, ст. 1111, 1112, 1142 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ между АООТ Фирма «ДАН» и ФИО2 заключен договор № о продаже в рассрочку гаража. Согласно договору, стоимость гаража составляет 26 500 000 рублей, оплата гаража производится покупателем в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано регистрационное удостоверение на гараж № в АГК «Крюково».

На основании Постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 постановлено зарегистрировать на праве частной собственности гараж № в АГК «Крюково». 

Прав собственности в установленном законом порядке ФИО2 при жизни на спорный гараж не зарегистрировала.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено завещание, составленное ФИО2 на имя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО4 на спорный гараж. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана членская книжка № на спорный гараж. Как следует из данной книжки, с октября 1996 года по декабрь 2019 года членские взносы оплачивались исправно, о чем также свидетельствуют представленные истцом квитанции.

Таким образом, судом установлено, что спорный гараж приобретен ФИО2 в период, когда она состояла в зарегистрированном браке с истцом.

Основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, а договор купли-продажи, в связи, с чем указанный гараж является совместно нажитым, поскольку приобретался для нужд семьи, членом которой на тот момент являлся истец. Сторонами в суд не представлено доказательств того, что между истцом и ФИО2 имел место брачный договор.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный гараж является совместно нажитым имуществом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанных с получением выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 рублей,. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, после смерти ФИО2, зарегистрированное в реестре за №, в части ? доли в праве собственности на гараж, расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Признать за ФИО3 право собственности на № долю в праве собственности на гараж, расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве единоличной собственности ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым № находящееся по 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Х.А. Теркулов