Решение

 в окончательной форме изготовлено 12.05.2017 года 

Дело № 2-913\17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» апреля 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО11

Секретаря Шейдаевой ФИО12

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО15 к Министерству образования Московской области в лице Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> о признании права быть кандидатами в приемные родители, признании незаконными акта обследования условий жизни гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, заключения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать заключение о возможности быть кандидатами в приемные родители 4-х несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих заболевание «Синдром Дауна»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском и просят признать право ФИО2 ФИО16. и ФИО2 ФИО17. быть кандидатами в приемные родители, признать незаконным акт обследования условий жизни гражданина, составленный ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по Наро-Фоминскому муниципальному району о возможности быть кандидатом в приемные родители, обязать Министерство образования 

<

адрес> в лице территориального структурного подразделения – Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району выдать ФИО2 ФИО19. и ФИО2 ФИО18. заключение о возможности быть кандидатом в приемные родители четырех несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих заболевание синдром Дауна.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что обратились в Управление опеки и попечительства по Наро-Фоминскому муниципальному району с заявлением о признании их кандидатами в приемные родители, представив необходимые документы для принятия соответствующего решения. Данное заключение истцам было необходимо для принятия в приемную семью 4-х детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих заболевание синдром Дауна.

Истцы в ответ получили акт обследования и заключение, где указано, что истцы не могут быть рекомендованы в качестве кандидатов в приемные родители, так как решение не в полной мере осознанное, знания супругов и их опыт общения с детьми с ограниченными возможностями здоровья недостаточный для принятия положительного решения. Положения граждан о количестве детей, которых истцы хотят принять в семью на воспитание не соответствуют выявленным условиям и способностям граждан обеспечивать права и законные интересы детей в данной семье. Истцы считают отказ незаконным, по следующим основаниям.

Из представленных характеристик с места работы истцы характеризуются положительно, воспитали двух детей. ФИО2 ФИО20. обладает опытом работы с детьми, заслужила уважение среди сотрудников, родителей и воспитателей. По результатам психологического обследования – психолого-педагогической некомпетентности, деструктивных мотивов, деструктивных личностных особенностей, препятствующих принятию и исполнению кандидатами роли усыновителей не выявлено. Согласно заключения врачебной комиссии ГБУЗ МО Наро-Фоминская РБ №1 от 16.01.2017 г. выявлено отсутствие заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку. Истцы успешно прошли подготовку по программе лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей на территории РФ.

Согласно акта обследования условий жизни гражданина от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, квартира содержится в удовлетворительном санитарном состоянии. Условия жизни истцов удовлетворительные. Однако, по мнению истцов, вывод опеки и попечительства не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе обследования.

Истцы ФИО2 ФИО22. и ФИО2 ФИО21. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец ФИО2 ФИО25. пояснила, что работает с детьми с синдромом Дауна в Центре содействия семейному воспитанию, имеет педагогическое образование. Желают усыновить детей, обучать их, любить, воспитывать. Пояснила, что дети будут проживать в 3-х комнатной квартире, для них оборудуют одну комнату, где они будут находится со спальными местами из двух ярусных кроватей. Суду истцы пояснили что будут заниматься только детьми их воспитанием, с работы уйдут, так как будут выплачиваться пособия, на которые они будут жить. Взять меньшее количество детей, либо детей без особенностей развития Ж-вы не желают. Настаивают, что желают быть приемными родителями для 4-х детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих заболевание синдром Дауна.

Представитель истцов – ФИО3 ФИО23. действующий на основании доверенности, исковые требования истцов поддержал, просил удовлетворить. Полагает, что в заключении органов опеки содержатся надуманные обстоятельства для отказа истцам, считает, что акт обследования и заключение не соответствуют нормам закона. Указал, что истцы действуют в интересах детей и желают взять их на воспитание.

Представитель ответчика - Министерства образования 

<

адрес> в лице Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> – ФИО4 ФИО24 возражала против удовлетворения заявления. Пояснила суду, что в связи с имеющимися заключениями жилищных условий истцов, психологического обследования органы опеки и попечительства пришли к выводу, что истцы не готовы к принятию такого количества детей в связи с их укладом жизни, не пониманием ответственности, отсутствием четких представлений о заболевании, с которыми они хотят взять детей в семью. Предлагают истцам взять изначально одного ребенка, для того что бы понять всю ответственность и сложность содержания и воспитания детей с синдромом Дауна.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об опеке и попечительстве», органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.п. 1 ст. 7 ФЗ «Об опеке и попечительстве» основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства. Частью 3 ст. 8 закона предусмотрено, что по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 145 СК РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

В соответствии со ст. 146 СК РФ Опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями): лица, лишенные родительских прав; лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества; лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления. При назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка. Не назначаются опекунами (попечителями) лица, больные хроническим алкоголизмом или наркоманией, лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), лица, ограниченные в родительских правах, бывшие усыновители, если усыновление отменено по их вине, а также лица, страдающие заболеваниями, при наличии которых лицо не может принять ребенка под опеку, попечительство, взять его в приемную или патронатную семью

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2 ФИО26., ФИО2 ФИО27. обратились в Управление опеки и попечительства по Наро-Фоминскому муниципальному району с заявлением о признании их кандидатами в приемные родители, представив необходимые документы для принятия соответствующего решения. Данное заключение истцам было необходимо для принятия в приемную семью 4-х детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих заболевание синдром Дауна.

Заключением органа опеки и попечительства по Наро-Фоминскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ №/№, установлено, что истцы не могут быть рекомендованы в качестве кандидатов в приемные родители четверых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих заболевание Синдром Дауна, в возрасте от 3 до 18 лет, в связи с тем, что решение о принятии детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание, не в полной мере осознанное, знание супругов и их опыт общения с детьми с ограниченными возможностями здоровья недостаточный, для принятия положительного решения. Пожелания граждан о количестве детей, которых они хотят одновременно принять в семью на воспитание, возрастной диапазон и наличие у детей ограниченных возможностей здоровья не соответствуют выявленным условиям и способностям граждан обеспечивать права и законные интересы детей в данной семье (л.д. 11-14).

Истцы ФИО2 ФИО31. и ФИО2 ФИО30. и их дети – ФИО2 ФИО28., ФИО2 ФИО29. зарегистрированы в 3-х комнатной квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: МО, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги и выпиской из финансового лицевого счета (л.д. 57-58).

Квартира по адресу: МО, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО32. 

ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира общей площадью 68,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в\г -3, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 56).

Согласно представленной характеристики на ФИО2 ФИО33 с места работы в ГКУ ЦССВ «Юнона», ФИО1 является добросовестным сотрудником, ответственным, обладает большим опытом работы, работает в должности санитарки палатной с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Доводы истца о том, что она имеет педагогическое образование, ничем не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом.

ФИО2 ФИО34 характеризуется по месту работы положительно, работает в ООО СТМ –Сервис СЛД «Бекасово» в должности слесаря по ремонту подвижного состава ( 6 разряда) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно заключения врачебной комиссии ГБУЗ МО Наро-Фоминская РБ № от ДД.ММ.ГГГГ у истцов выявлено отсутствие заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (л.д. 27-30).

Сведениями о судимости ФИО2 ФИО35. и ФИО2 ФИО36. информационный центр ГУ МВД России по 

<

адрес> не располагает (л.д. 25-26).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №/№ обследования условий жизни истцов установлено, что квартира состоит из 3-х комнат, общей площадью 68,7 кв.м., в пятиэтажном панельном многоквартирном жилом доме на втором этаже. Квартира отдельная, жилые комнаты смежные, санузел раздельный, помещения сухие, светлые. Фактически в квартире проживают два человека – ФИО2 ФИО37., ФИО2 ФИО38. 

ФИО2 ФИО39., ФИО2 ФИО40. выразили желание принять под опеку по договору о приемной семье четверых несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих заболевание Синдром Дауна. 

Согласно свидетельств МАУ ДПО «Учебное-методический центр» г. Наро-Фоминск ФИО2 ФИО41ФИО42. и ФИО2 ФИО43. получили теоретические знания, прошли подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка оставшегося без попечения родителей (л.д. 32-33).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруги Ж-вы прошли обучение в МАУ ДПО «Учебное-методический центр» 

<

адрес>. Из вывода акта следует, что у истцов не выявлено психолого-педагогической некомпетентности, деструктивных мотивов, деструктивных личностных особенностей, препятствующих принятию и исполнению кандидатами роли усыновителей (л.д. 21-24). При этом, в акте отражено, что истцы не готовы к переменам в семье, связанным с приемом в семью ребенка, не достаточно сформированы представления о требованиях к условиям жизни ребенка в семье. ФИО2 ФИО44. испытывает упадок жизненных сил, чувство беспомощности является причиной общего расстройства, пытается уйти в иллюзорный мир, в котором все происходит почти полностью в соответствии с его пожеланиями, выражает негативные чувства как через форму (крик, визг), так и через содержание словесных ответов (проклятия, угрозы). 

Согласно представленного акта обследования условий жизни истцов от ДД.ММ.ГГГГ, семья Ж-вых не может быть рекомендована в качестве кандидатов в приемные родители (л.д. 15-18) по следующим основаниям: в беседе с истцами выявлены мотивы ФИО2 ФИО46 принять на воспитание четверых детей с ограниченными возможностями здоровья, чтобы уволиться с прежнего места работа и работать на дому, мотивы ФИО2 ФИО45. – поддержать решение жены, вместе с тем, у него есть сомнения в правильности решения, он не обладает знаниями о детях с ограниченными возможностями здоровья, не имеет опыта общения с ними.

Указанные сомнения ФИО2 ФИО47. о правильности принимаемого им решения, отразились в написанном им заявлении, которым он отзывал первичное поданное заявление в органы опеки (л.д.59).

Согласно Заключения органа опеки и попечительства, супруги Ж-вы не могут быть рекомендованы в качестве кандидатов в приемные родители четверых детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих заболевание Синдром Дауна, в возрасте от 3-х до 18 лет, в связи с тем, что решение о принятии детей в семью на воспитание, не в полной мере осознанное, знания супругов и их опыт общения с детьми с ограниченными возможностями здоровья недостаточный, для принятия положительного решения. Пожелания граждан о количестве детей, которых они хотят одновременно принять в семью на воспитание, возрастной диапазон и наличие у детей ограниченных возможностей здоровья не соответствуют выявленным условиям и способностям граждан обеспечивать права и законные интересы детей в данной семье (л.д.11-14).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 ФИО48. суду пояснила, что работает методистом в МАОУ ДПО «Учебное-методический центр» 

<

адрес>, супруги Ж-вы проходили обучение, они могут быть родителями, и им было рекомендовано взять одного ребенка, что бы понять всю ответственность. Для детей с синдромом Дауна необходима специальная программа обучения, индивидуальный подход, любовь и колоссальный труд, к чему Ж-вы в настоящее время не готовы. При этом, супруги имеют склонность к вербальной агрессии, не вполне осознают ответственность за детей.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, при этом, ФИО5 ФИО49. предупреждена судом об уголовной ответственности, является лицом не заинтересованным в исходе настоящего дела. 

Между тем, требования к лицам, которые назначаются опекунами или попечителями, указанные в п. 2 ст. 146 СК РФ и п. 3 ст. 35 СК РФ, предусматривают в том числе, способность лица к выполнению обязанностей опекуна, законодательно не определены, что предполагает необходимость индивидуального подхода к решению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств различного характера.

При решении вопроса о том, будет ли опека соответствовать интересам несовершеннолетнего, должны учитываться все обстоятельства, способные повлиять на условия жизни и развития опекаемых детей в семье опекуна.

Одним из основных принципов семейного законодательства является защита права детей на семейное воспитание, при этом имеется в виду прежде всего собственная семья, которую образуют родители. 

В отношении детей, лишившихся по каким-то причинам своей семьи, обеспечение права на воспитание в семье означает то, что при выборе формы воспитания детей преимущество отдается семейным формам воспитания, при этом основным критерием при передаче детей в семью опекуна (попечителя) является учет интересов несовершеннолетних детей, возможность лиц, принимающих ребенка в семью, создать ему условия для полноценного физического, интеллектуального, духовного, нравственного и социального развития.

Учитывая, что заявители работают, без помощи посторонних лиц не смогут осуществлять уход за четырьмя детьми, страдающих Синдромом Дауна. Кроме того, личный характер исполнения обязанностей опекуна исключает возможность его замены другим лицом.

Кроме того на основании анализа представленных доказательств, объяснений участников процесса, суд приходит к убеждению, что заявители ФИО2 ФИО50., ФИО2 ФИО51. не готовы к переменам в семье, связанные с приемом в семью такого количества детей одновременно, опыт общения с детьми с ограниченными возможностями здоровья недостаточный, при этом такое положение противоречит статусу опекунов, действия которых должны быть обусловлены прежде всего интересам опекаемых детей.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 7, ст. 10 ФЗ «Об опеке и попечительстве», ч. 1 ст. 31 ГК РФ, ч. 2 ст. 146 СК РФ, принимая во внимание, что вопрос об установлении опеки на несовершеннолетними должен быть решен исходя исключительно из интересов детей, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт обследования условий жизни гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области являются законными и обоснованными, направленными на защиту интересов детей оставшихся без попечения родителей, учитывая характер заболевания, количество желаемых детей, и их возрастной диапазон. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО2 ФИО52, ФИО2 ФИО53 к Министерству образования Московской области в лице Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> о признании права быть кандидатами в приемные родители, признании незаконными акта обследования условий жизни гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, заключения от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности быть кандидатами в приемные родители, обязании выдать заключение о возможности быть кандидатами в приемные родители 4-х несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих заболевание «Синдром Дауна» - признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО54.