Дело № 2-498/2025

УИД 34RS0002-01-2024-012366-03

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 07 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре Глазковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту - ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обосновании иска указав, что 26 апреля 2021 года между ООО «Русфинанс Банк»» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №-Ф на приобретение автомобиля марки «Great Wall CC 6461», 2014 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет кузова черный. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита 

<

***> от 24.04.2021 г., между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 24.04.2021 года был заключен договор залога приобретаемого имущества 

<

***>. 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору 

<

***>, ПАО «РОСБАНК» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 

22 февраля 2024 года между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» заключено соглашение об отступном, согласно которого ФИО2 передала ПАО «РОСБАНК» транспортное средство Great Wall CC 6461», 2014 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет кузова черный. В процессе постановки транспортного средства на учет, ПАО «РОСБАНК» стало известно о том, что имеются ограничения на совершение регистрационных действий, установленных в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденных в отношении ФИО2

Поскольку в силу ст. 223 ГК РФ, ПАО «РОСБАНК» является собственником транспортного средства - марки Great Wall CC 6461», 2014 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет кузова черный, но не имеет возможности совершить регистрационный действия в отношении указанного автомобиля, а так же лишено возможности распоряжаться своим имуществом, просит освободить автомобиль марки «Great Wall CC 6461», 2014 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет кузова черный, от арестов (запретов на проведение регистрационных действий).

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель третьего лица Черноярское РОСП УФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Суд, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», действующего на территории Российской Федерации в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. 

В судебном заседании установлено следующее.

24 апреля 2021 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №-Ф-Ф, согласно условиям которого, ФИО2 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки Great Wall CC 6461», 2014 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет кузова черный. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита 

<

***> от 24.04.2021 г., между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 30 января 2021 года был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1988505/01-Ф. 

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору 

<

***>, ПАО «РОСБАНК» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

22 февраля 2022 года между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» заключено соглашение об отступном.

Согласно пункту 2.1.2 Соглашения об отступном от 22 февраля 2022 года к Кредитному договору 

<

***> в связи с невозможностью исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> в качестве отступного Заёмщик передаёт Кредитору автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога, а именно автомобиль марки Great Wall CC 6461», 2014 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет кузова черный.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения об отступном от 22 февраля 2022 года к Кредитному договору №-ф передача имущества Кредитору оформляется Актом приёма-передачи имущества. 

Согласно актом приёма-передачи от 22 февраля 2022 года ФИО3 передала, а ПАО «РОСБАНК» принял транспортное средство – марки Great Wall CC 6461», 2014 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет кузова черный.

На основании пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку спорный автомобиль марки Great Wall CC 6461», 2014 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет кузова черный, приобретён истцом ПАО «РОСБАНК», суд приходит к выводу, что истец является собственником данного автомобиля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 755/22/30016-ИП и судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО2 – автомобиль марки «Great Wall CC 6461», 2014 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет кузова черный, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа. 

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно статье 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий. 

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» - в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 чт.174.1, п.5 ст.334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами Соглашения об отступном.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Учитывая, что автомобиль, на который наложен запрет судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности Истцу, из собственности Ответчика выбыл, наложенный запрет не является правомерным, поскольку нарушает права Истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Ответчика. 

Сведений о том, что кто-либо из взыскателей по вышеуказанному исполнительному производству имеет преимущество перед ПАО «РОСБАНК» в отношении спорного транспортного средства суде не предоставлено.

Принимая приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется частью 2 стаи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 040673 от 06 сентября 2024 года.

Исходя из системного толкования положений статей 96-97 и 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона № 7-ФЗ от 08 января 1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» - финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 6000 рублей за счёт федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста (запретов на совершение регистрационных действий) транспортное средство, принадлежащее Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», а именно автомобиль: марки «Great Wall CC 6461», 2014 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет кузова черный.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 21 апреля 2025 года.

Судья Е.И. Милованова