Дело № 2-465/2018 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Рузаевка 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П., 

при секретаре Маркиной Е.М., 

с участием в деле: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании письменного заявления истца от 11 мая 2018 г., 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Шумилиной С. В., действующей на основании удостоверения № 188 от 27 декабря 2002 г. и ордера № 322 от 21 мая 2018 г.,

соответчика ФИО4, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем» - ФИО5, действующей на основании доверенности № 15 от 6 февраля 2018 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, администрации Красносельцовского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, ФИО6, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 – ФИО7, действующей на основании письменного заявления ответчика от 26 апреля 2018 г.,

экспертов Г.И.А., П.Г.В.,

специалиста Г.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об установлении границы земельного участка и обязании демонтировать забор,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 об установлении границы земельного участка и обязании демонтировать забор.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, которая демонтировала забор, разделяющий их земельные участки и установила новый металлический забор, захватив при этом часть ее участка. Другим собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО6 При выполнении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, ответчики отказались от согласования границ участка Считает, что ФИО3 нарушила ее права, захватив часть ее земельного участка и перенеся забор, который существовал между участками более 15 лет. Просит установить границу ее земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> по границе, существовавшей с 1992 года; обязать ФИО3 демонтировать глухой металлический забор, установленный на границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 4-8).

В письменных возражениях ответчик ФИО3 считает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению, поскольку границы ее земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения об их координатах внесены в Единый государственный реестр недвижимости, границы земельного участка были согласованы с прежними собственниками смежных участков (т. 1, л.д. 231-233).

В дополнительном исковом заявлении от 30 мая 2018 г. истец ФИО1 увеличив исковые требования, просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в части информации о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; установить наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в части информации о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; установить границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по правоустанавливающим документам и землеустроительному делу от 2002 г. (межеванию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 872 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором была согласована спорная граница); обязать ФИО3 демонтировать глухой металлический забор, установленный на границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 88).

В заявлении от 16 июля 2018 г. истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования в части установления границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по следующим координатам: 

<

данные изъяты>

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2018 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, и исключении ошибочных сведений о его границах из государственного кадастра недвижимости, прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований (т. 1, л.д. 162-166).

В заявлении от 24 сентября 2018 г., дополнительном заявлении от 25 сентября 2018 г. истец ФИО8 уточнила координаты границ, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в соответствии с вариантом, предложенном в заключение судебной комплексной землеустроительной экспертизы и просила взыскать судебных расходов (т. 3, л.д. 87, 108).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по письменному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в окончательном виде просили установить наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ поименованного земельного участка; установить границы земельных участков, принадлежащих ей и ФИО3 по координатам, согласно варианту, предложенному в заключении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (схема № 2 и приложение к экспертному заключению таблицы № 3 и № 4) и дополнительной экспертизы (вариант № 1) Обязать ФИО3 демонтировать глухой металлический забор, установленный на границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 исковые требования в части установления наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ ее земельного участка и обязании её демонтировать забор, признала. Исковые требования об установлении границ спорных земельных участков по предложенному истцом варианту (схема № 2 в заключении комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы, приложение к экспертному заключению таблицы № 3 и № 4 и вариант №1 в дополнительной судебной землеустроительной экспертизы схема №2) не признает, считает, что границы земельных участков должны быть установлены на основании предложенного экспертами при проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы варианта №3 схема № 4.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Шумилина С.В. суду объяснила, что ввиду наличии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и невозможности установление его границ путем перевода из одной системы координат СК63, в другую СК13, считает возможным установление границ земельных участков, принадлежащих сторонам на основании варианта № 3, предложенного экспертами в дополнительной землеустроительной экспертизе, поскольку он произведен на основании сведений, содержащихся в межевом плане истца ФИО8 по состоянию на 2015 г. Данные границы указаны самим истцом, как исторически сложившиеся и существовавшие на местности на протяжении 15 и более лет.

Соответчик ФИО4 надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представлены. 

Из объяснений соответчика ФИО4, осуществлявшего предпринимательскую деятельность до 2017 г., данных им в ходе судебного заседания от 10 октября 2018 г., следует, что он, как кадастровый инженер, проводивший землеустроительные работы по изготовления плана земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 2002 г., не согласен с выводом экспертов относительно невозможности перевода границ земельного участка ФИО3, вычисленных им в системе плоских прямоугольных координат СК-63, в систему координат, используемую в настоящее время. Так, в ходе самостоятельной проверки данных, имеющихся в землеустроительном деле, им с выходом на место установлено отсутствие природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение ранее существовавших границ земельного участка ФИО3 Вместе с тем, для привязки координат поименованного земельного участка на местности он использовал две точки опорной межевой сети ОМС-14, находящиеся на близком расстоянии от участка ФИО3 и две координатные точки опор воздушного газопровода, установленного ранее на этом же участке, сведения о которых внесены в ЕГРН. С учетом данных о названных координатных точках и коррекции в расчетах им был произведен перевод координат земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> из системы СК-63, в СК-13. Не оспаривал наличие незначительных расхождений в произведенных им измерениях, ссылаясь на разную точность приборов, используемых им и экспертами, указал на сохранение площади и конфигурации и размера границ спорного участка, выявленные при этом нарушения границ смежных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> объяснил более поздним проведение кадастровых работ в отношении них (т. 3, л.д. 214-222). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гипрозем», по доверенности ФИО5 объяснила, что в 2015 г. по заявлению ФИО8 и Б.О.Г. кадастровым инженером ООО «Гипрозем» было подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. На момент проведения кадастровых работ забор, разделяющий земельные участки ФИО1 и ФИО3, фактически отсутствовал. Границы земельного участка истца установлены кадастровым инженером по указанию заказчика. Однако собственники смежных участков не были согласны с прохождением фактических границ между их земельными участками, предложенными ФИО1 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и его представитель по письменному заявлению ФИО7 надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ФИО6 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о рассмотрении исковых требований относит на усмотрения суда, указав, что в сведения о местонахождения смежной границы его земельного участка и участка принадлежащего ФИО1, по согласованию сторон внесены исправления, границы его участка уточнены и поставлены на кадастровый учет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике, администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, администрация Красносельцовского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, вопрос об удовлетворении заявленных требований относит на усмотрение суда.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, экспертов, специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 ноября 2014 г. и договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 15 июля 2017 г., заключенного между Б.О.Г. и ФИО1

Сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 11 ноября 2002 г., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

20 июля 2015 г. Б.О.Г. и ФИО1 с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> обратились в ООО «Гипрозем», кадастровым инженером которого было подготовлено межевое дело. В ходе проведения кадастровые работы выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на границы смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2 106 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности ФИО6 зарегистрировано 21 сентября 2004 г. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 23 августа 2004 г., заключенного между Д.П.Ф. и ФИО6

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 2 июня 2004 г., границы участка были установлены в государственном кадастре недвижимости на основании описания земельного участка от 31 мая 2014 г., подготовленного частным предпринимателем ФИО4 по заявлению предыдущего собственника участка – Д.П.Ф.

3 октября 2018 г. внесены изменения в ЕГРН относительно основных характеристик поименованного земельного участка в связи с исправлением ошибки в местонахождении его границ, на основании межевого плана от 19 сентября 2018 г., подготовленного кадастровым инженером МБУ «Градпроект». 

Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются смежными, разделены забором, спора о смежной границе не имеется. 

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2002 г. является собственником земельного участка площадью 872 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> расположенного на нем жилого дома. Право собственности зарегистрировано 5 января 2003г.

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка были установлены в государственном кадастре недвижимости на основании землеустроительного дела от 24 июля 2002 г., подготовленного землеустроителем ФИО4 по заявлению предыдущего собственника участка – К.В.И. 

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с прежним собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Б.А.Ф. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются смежными, разделены забором, который разрушен в 2014 г. 

Летом 2015 г. ФИО9 между спорными земельными участками возведен новый забор из металлопрофиля.

В ходе проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, согласование границ с собственниками смежных земельных участков ФИО3 и ФИО6 не достигнуто, что явилось поводом обращения истца ФИО10 в суд 1 июня 2017 г. с иском об исправление ошибочных сведений.

Разрешая требования ФИО8 об установлении наличия реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Из части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с демонтажем забора, установленного между спорными земельными участками, между сторонами возник спор относительно смежной границы. В ходе проведения кадастровых работ, связанных с установлением границ принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлена невозможность наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на границы этого же земельного участка по данным ЕГРН, поскольку координаты земельного участка вычислены в системе плоских прямоугольных координат СК-63 и при их наложении, земельный участок определяется в Чамзинском районе Республики Мордовия. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия С.И.Д. в судебном заседании от 24 сентября 2018 г., представленными им ортофотопланами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, консультацией специалиста - кадастрового инженера Г.В.В., объяснениями представителя третьего лица ООО «Гипрозем» ФИО5, заключениями первичной и дополнительной комплексных судебных землеустроительной и строительно-технической экспертиз.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и исходя из требований закона, суд приходит к выводу о том, что данная ошибка была допущена при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и при внесении сведений о нем в ЕГРН, в связи с чем имеются все основания для внесения изменений в сведения о местоположении его границ в ЕГРН.

Вместе с тем, выводы экспертов о невозможности определения наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, поскольку его координаты вычислены в системе плоских прямоугольных координат СК-63, следовательно, наложить фактические границы земельного участка на границы по данным ЕГРН не представляется возможным, несостоятельны, так как опровергаются изложенными выше обстоятельствами. 

Кроме того, вывод об отсутствии реестровой ошибки ведет к нарушению законных прав ответчика как собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, границы которого содержатся в ЕГРН, а также невозможности установления границ земельного участка истца, ввиду наличия смежной границы с участком ответчика. Установление смежной границы между земельными участками без исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка 

<

данные изъяты>, делает невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе не согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО8 исковые требования об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, и исключении ошибочных сведений, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО8 об установлении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом первым статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По правилам статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из толкования статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывалось выше, законодательством предусмотрено определение границ земельного участка, в соответствии с их существованием на местности и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Однако достоверных и бесспорных данных о названных объектах в судебном заседании не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о невозможности установить на местности юридические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Иных доказательств возможности перевода координат поворотных точек указанного земельного участка из системы СК63 в используемую в настоящее время систему плоских прямоугольных координат СК-13, сторонами не представлено. 

Представленные в материалах дела варианты перевода координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, подготовленные кадастровым инженером Г.В.В., с использованием программы MapInfo 12.5, а также исходя из сведений о координатах характерных точек опор воздушного газопровода, содержащихся в землеустроительном деле, составленном в 2002 г. кадастровым инженером ФИО4, не корректны, поскольку перевод плоских прямоугольных координат из одной системы в другую снижает точность измерения, приводит к сдвигам и смещением контуров, наложениям и пересечениям с границами соседних земельных участков и ведет к нарушению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Данные выводы суда подтверждены заключениями первичной и дополнительной комплексных судебных землеустроительных и строительно-технических экспертиз, проведенных по ходатайствам сторон экспертами ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы 

В подтверждение своих доводов о возможности корректного перевода соответчиком ФИО4 убедительных доказательств также не представлено. 

В заключениях экспертами предложено три варианта прохождения границы между спорными земельными участками: № - на основании правоустанавливающих документов и технических паспортов на индивидуальные дома; № - предложенный ответчиком ФИО3 в рамках мирового соглашения; установление смежной границы ровно посередине; № - на основе сведений, содержащихся в межевом деле в отношении земельного участка ФИО1, подготовленном кадастровым инженером ООО «Гипрозем» по состоянию на 2015 г.

Требования истца ФИО8 об установлении смежной границы по предложенному экспертами варианту № не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания настоящего искового заявления и материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с требованием об установлении границы ее земельного участка по границе, существовавшей с 1992 г. без указания его координат.

Предложение суда и стороны ответчика об уточнении требований в части границы земельного участка не возымели действия, координаты предполагаемой границы земельного участка были уточнены истцом лишь после предложенного ответчиком ФИО3 варианта прохождения смежной границы с учетом перевода координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, подготовленного кадастровым инженером Г.В.В. Впоследствии ФИО1 координаты ее земельного участка были изменены, в связи с предложенным экспертами вариантом №, что говорит о ее неопределенности относительно прохождения смежной границы.

Вместе с тем, из обозренного в судебном заседании гражданского дела № усматривается, что в июне 2017 г. ФИО1 обращалась с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО6 о признании реестровой ошибки и установлении границ ее земельного участка по координатам, указанным в межевом деле, подготовленном кадастровым инженером ООО «Гипрозем» в 2015 г., обосновывая свои требования фактически сложившейся границей 15 и более лет, указывая, что спор возник из-за перенесенного ФИО3 забора.

Сторонами в рамках рассмотрения названного гражданского дела достигнуто соглашение о внесудебном урегулировании спора и самостоятельном обращением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> для исправления реестровой ошибки путем составления совместного межевого плана, что подтверждается содержанием настоящего искового заявления ФИО1 и объяснениями участвующими в деле лиц.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ названное исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом объяснений представителя ООО «Гипрозем» относительно проведенных в 2015 г. кадастровых работ по указанию заказчика ФИО1, истца по делу, суд считает, что прохождение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, подлежит установлению на основании сведений, содержащихся в межевом плане по состоянию на 2015 г. по следующим координатам:

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При этом координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> будут следующими:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание предложенный экспертами вариант № прохождения границ спорных земельных участком, суд считает, что экспертное заключение в этой части соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает сохранение фактических площадей обоих земельных участков по отношению к сведениям правоустанавливающих документов, сведения относительно земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, и кадастровым номером 

<

данные изъяты>, содержащихся в ЕГРН.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованиями экспертов, допрошенных в судебных заседаниях, относительно их предпочтений установления границ спорных земельных участков по варианту № (схема №).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации технический паспорт жилых помещений - документ, содержащий техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям. 

Согласно Положению о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. № 1301 технический учет жилищного фонда, возложенный на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации, проводится в целях государственного учета жилищного фонда, технической инвентаризации, оценки и переоценки жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения, информационного и консультационного обслуживания и иной деятельности, связанной с государственным учетом жилищного фонда

Следовательно, технический паспорт на жилой дом правоустанавливающим документом на земельный участок не является, действительное местоположение границ земельного участка не отражает, координат характерных точек земельного участка или его графического изображения, не содержит, ограничиваясь техническими данными строений домовладения, границы земельного участка в техническом паспорте указаны условно.

В связи этим, технические паспорта на жилые дома по адресам 

<

адрес>, и 

<

адрес>, не принимается судом в качестве доказательств подтверждающих правильность и целесообразность прохождения границы по варианту, предложенному экспертами (схема №), так как по существу не подтверждают тот или иной порядок землепользования ФИО1 и ФИО3 

В связи с изложенным доводы истца и ее представителя о том, что вариант № прохождения смежной границы земельных участков наиболее приближен к фактической границе участков, отклоняются.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из характера заявленных требований и требований закона, обязанность представить доказательства, подтверждающие, что ответчик самовольно захватила часть земельного участка, разместила в границах этого участка ограждение, и вследствие этого истец лишена возможности использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением, лежит на истце.

Поскольку согласно представленной к дополнительному экспертному заключению схеме №4, отображающей вариант №3 местоположения границ земельных участков на основе сведений, содержащихся в межевом деле, подготовленным ООО «Гипрозем», ограждение, установленное ФИО3 между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, от точки 4 до точки 5, не соответствует смежной границе, установленной судом, оно подлежит демонтажу. 

При этом суд также принимает во внимание признание ответчиком требований в этой части иска 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении границы земельного участка и обязании демонтировать забор удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, по следующим координатам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 872 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, путем внесения сведений о границах данного земельного участка по следующим координатам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Обязать ФИО3 демонтировать забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия подпись И.П. Милешина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2018 г.