№ 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Куканова Н.А., 

с участием защитника - адвоката Прохорова Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Прохорова Е.А. на постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке № 2 от 11 ноября 2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке № 2 от 11.11.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей (л.д.35-36). 

Защитник ФИО1 - адвокат Прохоров Е.А. обратился в Донецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд ошибочно посчитал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и рядом сопутствующих документов, ни один из которых не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Таким образом, мировым судьей нарушено требование ст. 1.5 и ст. 2.1 КоАП РФ, и вынесено постановление о признании лица виновным в совершении административного правонарушения без должных на то оснований. Лицом, составившим административный протокол, не представлено никаких сведений о том, почему именно ФИО1 он считает виновной в совершении данного правонарушения. Виновным в совершении данного административного правонарушения может быть только то лицо, которое не исполнило полученное предписание. Считает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 данное предписание не получала, поэтому не может быть привлечена к ответственности за его неисполнение. Мнение лица, составившего административный протокол о том, что вручение предписания представителю ФИО1 является надлежащим уведомлением последней, не основано на законе. Представителем ФИО1 являлся адвокат Прохоров Е.А., полномочия которого определяются не только доверенностью, но и соглашением на оказание юридической помощи. Адвокат не может и не должен выполнять работу, не включенную в соглашение, даже если доверенность дает ему такие полномочия. Поскольку на момент получения предписания у адвоката Прохорова Е.А. не имелось действующего соглашения с ФИО1, он не мог быть ее представителем. Полагает, что вручение предписания адвокату Прохорову Е.А., не выполняющему поручение доверителя, юридически ничтожно.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает, суду доверяет. 

Защитник Прохоров Е.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в жалобе. 

Выслушав Прохорова Е.А., рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, все в совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что согласно акту внеплановой выездной проверки от 22 мая 2019года, выявлены факты невыполнения предписания органов государственного контроля (надзора), с указанием реквизитов выданных предписаний: на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.04.2019 № 10-2022-р, ФИО1 была приглашена в Донецкий отдел Управления Росреестра по Ростовской области для проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 18.01.2019 по делу № 17.03-09-30/2017 на земельном участке, расположенном по адресу: ... (л.д. 13-14).

Согласно предписанию от 22.05.2019 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 17.03-09-30/2017 Донецкого отдела Управления Росреестра по Ростовской области, ФИО1 предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке (обратиться в Администрацию г. Донецка Ростовской области и оформить документы, удостоверяющие право на самовольно занятый земельный участок площадью 4100, 0 кв.м. по ..., либо прекратить его использование и привести в первоначальный вид, в том числе демонтировать самовольно построенное здание ангара) в срок до 22.08.2019 года. (л.д.11-12).

Указанное предписание получено представителем ФИО1 по доверенности Прохоровым Е.А. 23.05.2019 года (л.д.11-12).

21.08.2019 года вынесено уведомление по делу № 17.03-09-30/2017 ФИО1 о прибытии в Донецкий отдел Управления Росреестра по Ростовской области 13.09.2019 для проведения внеплановой выездной проверки исполнения ранее вынесенного предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 22.05.2019 на земельном участке, расположенном по адресу: ... (л.д.6).

Указанное уведомление получено ФИО1 согласно отчету официального сайта Почты России 30.08.2019 (л.д.5).

22.08.2019 вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки по адресу: ..., с целью установления исполнения ФИО1 ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу № 17.03-09-30/2017 от 22.05.2019, срок исполнения которого истек 21.08.2019 (л.д.7-10).

Согласно акту внеплановой выездной проверки по адресу: ..., составленный Донецким отделом Управления Росреестра по Ростовской области 13.09.2019г., нарушения требований ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса РФ не устранены (л.д.3-4).

Как видно из протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 привлекалась к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №2 Донецкого судебного района Ростовской области от 19.04.2018года № 5-228/2018.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции постановлению мирового судьи судебного участка №2 Донецкого судебного района Ростовской области № 5-228/2018 от 19 апреля 2018года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 00 рублей. 

На основании п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения, следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Донецкого судебного района Ростовской области от 19.04.2018года, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей вступило в законную силу 07.05.2018года. Согласно представленной квитанции об уплате штрафа, штраф уплачен 03.05.2018года в полном размере -10 000 рублей.

Таким образом, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ истек 07.05.2019 года. 

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства -

При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО1, не исполнила выданное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 22.05. 2019года по делу № 17.03-09-30/2017 на земельном участке, расположенном по адресу: .... Срок исполнения предписания от 22.05.2019года истек 21.08.2019года, то есть в ее действия усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Суд не может согласиться с позицией должностного лица, согласно которой данной правонарушение является длящимся, поскольку в соответствие пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с ч.2 ст. 4.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В рассматриваемом случае срок исполнения предписания истек 22.08.2019 года, срок привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца и истек 21.11.2019года, постановление мировым судьей вынесено 11.11.2019года, дело в Донецкий городской суд поступило 25.11.2019года. 

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 21.11.2019года, а за пределами этого срока вопрос о ее виновности обсуждению не подлежит, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется. 

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 11 ноября 2019 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 32 000 рублей, отменить.

Прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Н.А.Куканова