Дело №2-92/2025

УИД 69RS0008-01-2025-000167-18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Западная Двина 16 июня 2025 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л., 

при секретаре Антоновой К.В.,

с участием заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Корсакова В.О., действующего на основании поручений и доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1, к Саидакрамовой Умедахон о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным иском, в котором со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 101 717,51 руб., из которых неосновательное обогащение - 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2024 г. по день подачи иска в размере 6 717,51 руб., а также по день вынесения решения судом.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 с просьбой об оказании содействия в подаче иска в защиту её прав межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы находится уголовное дело №12401450120000482, возбужденное 28 ноября 2024 г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования установлено, что с 11 час. 31 мин. до 11 час. 48 мин. 25 ноября 2024 г. неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета, а именно хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «ВТБ», оформленном на имя ФИО1, путем телефонных разговоров с последней получило доступ к её личному кабинету мобильного приложения ПАО «ВТБ» и осуществило переводы денежных средств на неустановленные банковские счета, находящиеся в распоряжении неустановленного лица, на общую сумму 378 000 руб., что является крупным размером.

Из протокола допроса потерпевшей от 26 ноября 2024 г. следует, что ей на мобильный телефон позвонил неизвестный, который представился сотрудником поликлиники и сообщил, что она записана на обследование к врачу, на которое необходимо явиться. Через некоторое время позвонил неизвестный и представился сотрудником Роспотребнадзора, сообщив, что ей звонили мошенники и взломали учетную запись в приложении «ЕМИАС». Также они предложили помощь в восстановлении доступа к приложению и направили на телефон файл с приложением «ЕМИАС+», после установки которого ФИО1 обнаружила, что с её банковского счета похищены денежные средства в размере 378 000 руб.

Проведенными сотрудниками полиции мероприятиями установлено, что денежные средства в размере 95 000 руб. были переведены 25 ноября 2024 г. в 11 час. 31 мин. ответчику ФИО2 на счет №, открытый в ПАО «ВТБ».

В ходе оперативных и следственных мероприятий установить местонахождение ФИО2, которой перечислены указанные денежные средства, не представилось возможным.

При этом ни ФИО1, ни ФИО2, сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют.

Определением суда от 28 апреля 2025 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом 21 ноября 2024 г. в Банке ВТБ (ПАО) на имя Саидакрамовой Умедахон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, с запретом собственнику и иным лицам пользоваться и распоряжаться денежными средствами путем прекращения всех операций по указанному счету в пределах суммы 101 717 (сто одна тысяча семьсот семнадцать) руб. 51 коп., до рассмотрения гражданского дела по существу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ВТБ» и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала.

Заместитель прокурора Западнодвинского района Тверской Корсаков В.О. заявленные Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы в интересах ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «ВТБ» и ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений по существу иска не представлено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Корсакова В.О., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2024 г. СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело №12401450120000482 по факту совершения неустановленным лицом деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В ходе следствия установлено, что в период с 11 час. 31 мин. до 11 час. 48 мин. 25 ноября 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета, а именно хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «ВТБ», оформленном на имя ФИО1, путем телефонных разговоров с последней получило доступ к её личному кабинету мобильного приложения ПАО «ВТБ» и осуществило переводы денежных средств на неустановленные банковские счета, находящиеся в распоряжении неустановленного лица, на общую сумму 378 000 руб., что является крупным размером.

ФИО1 признана потерявшей по уголовному делу.

Из справки Банка ВТБ (ПАО) усматривается, что со счета ФИО1 № за период с 24 по 25 ноября 2024 года списано 378 000 руб.

Исходя из квитанции Банка, 25 ноября 2024 г. в 11.31 с указанного счета ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 95 000 руб. на счет получателя ФИО4 40817810********5772.

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) от 12 апреля 2025 г. счет № открыт на имя Саидакрамовой Умедахон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 21 ноября 2024 г.

Принадлежность указанного банковского счета, поступление на него денежных средств, ответчиком не оспаривается и не опровергается. 

На стороне ФИО2, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от её имени с денежными средствами.

При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорного перевода, а также распоряжения поступившей на счет суммой третьими лицами, суду не представлено.

Отсутствуют и доказательства наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковского перевода, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, а судом не установлено, что вышеуказанный перевод осуществлен истцом ответчику во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, суд полагает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 95 000 руб.

Ответчиком не доказано отсутствие на её стороне неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами. 

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, в связи с чем требования прокурора в этой части подлежат удовлетворению.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере 95 000 руб., при этом ответчик не могла не знать, что денежные средства поступили на её счет в отсутствие оснований, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в исковом заявлении период.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 000 руб. за период с 26 ноября 2024 г. по 16 июня 2025 г. (день вынесения решения суда) составляет 11 069,29 руб., исходя из следующего расчета (сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки):

Сумма долга: 95 000 руб.

Период начисления процентов:

с 26.11.2024 по 16.06.2025 (203 дня)

период

дни

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

26.11.2024 – 31.12.2024

36

366

21

1 962,30

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

8 690,55

09.06.2025 – 16.06.2025

8

365

20

416,44

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 182 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1, к Саидакрамовой Умедахон о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Саидакрамовой Умедахон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОВД «Бескудниково» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, неосновательное обогащение в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2024 г. по 16 июня 2025 г. включительно в размере 11 069 (одиннадцать тысяч шестьдесят девять) руб. 29 коп.

Взыскать с Саидакрамовой Умедахон в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. (за вычетом сумм погашения), начиная с 17 июня 2025 г. и по день фактического исполнения обязательства (включительно) с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с Саидакрамовой Умедахон в доход муниципального образования Тверской области Западнодвинский муниципальный округ государственную пошлину в размере 4 182 (четыре тысячи сто восемьдесят два) руб.

Принятые по настоящему гражданскому делу меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

составлено 20 июня 2025 г.

Судья Е.Л. Антонова