УИД: 76RS0014-02-2024-000163-53 Дело №1-37/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 3 июля 2024 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Сутормина В.М.

при секретарях Клечкиной Т.Д. и Антоновой Д.С., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Павловой Г.Э.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Колпазановой Е.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимого

-12.05.2022 приговором Московского районного суда г.Санкт-Петербурга по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

-03.06.2022 приговором Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12.05.2022, к отбытию определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-08.12.2022 приговором Новгородского районного суда Новгородской области с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 15.02.2023 за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03.06.2022, к отбытию определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, по ч.1 ст.161, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ освобожден от наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности; освобожден 01.02.2023 по отбытию срока наказания;

осужденного 18.03.2024 приговором Димитровского районного суда г.Костромы с учетом апелляционного постановления Костромского областного суда от 28.05.2024 по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 виновен в квалифицированном разбое, совершенном при следующих обстоятельствах. 

ФИО5, имея умысел на нападение в целях хищения имущества ИП ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2., с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 23 ч 41 мин по 23 ч 53 мин 06.10.2023, вооружись электрошокером, проследовал в магазин «ВАG ТАБАК» у дома №5А по ул.Победы г.Ярославля. 

Далее ФИО5, продолжая реализацию преступного умысла, в вышеуказанные период времени и дату, находясь в магазине «ВАG ТАБАК» у дома №5А по ул.Победы г.Ярославля, в котором находился продавец ФИО2 из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО2 передал последнему записку с текстом: «Ну, малой я тебя подготовил, не заставляй бить тебя шокером. Молча, всю кассу за все дни отдавай. Нажмешь тревогу раньше, чем я уйду или заорешь сначала, шокером ударю тебя, следом ножом, поверь, мне терять нечего», тем самым ФИО5 высказал ФИО2 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и выдвинул незаконное требование передачи денежных средств ИП ФИО1

Затем ФИО5, продолжая реализацию преступного умысла, в вышеуказанные период времени и дату, находясь в том же месте, в подтверждение угрозы и незаконного требования о передаче денежных средств, изложенных в записке, высказал незаконное требование ФИО2 о передаче денежных средств, находящихся в кассе магазина. После этого с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению ФИО5, достал электрошокер, продемонстрировал его ФИО2 а затем, удерживая электрошокер в руке и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, направил электрошокер в сторону ФИО2 тем самым ФИО5 применил электрошокер, как предмет, используемый в качестве оружия в отношении ФИО2

ФИО2 воспринимая действия ФИО5 для себя как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь наступления тяжких последствий, в вышеуказанные период времени и дату, находясь в магазине «ВАG ТАБАК» у дома №5А по ул.Победы г.Ярославля, взял из кассового аппарата принадлежащие ИП ФИО1 денежные средства в сумме 35 400 руб. и передал их ФИО5 

С похищенными денежными средствами ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО1 материальный ущерб на сумму 35 400 руб.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 06.10.2023 в вечернее время в г.Ярославле он заходил в торговый павильон «BAG ТАБАК», угрожал продавцу электрошокером, требовал передачи денег. Продавец, испугавшись действий ФИО5, передал ему денежные средства из кассы. Использовавшийся ФИО5 электрошокер находился в рабочем состоянии, воспроизводил электрические разряды. ФИО5 направлял электрошокер в лицо продавцу на незначительном расстоянии, активируя его. Целью ФИО5 было испугать продавца, обеспечив передачу денег. Похищенными деньгами ФИО5 распорядился по собственному усмотрению. На видеозаписи из помещения магазина «BAG ТАБАК», исследованной в суде, ФИО5 опознал себя.

В судебном заседании исследовались показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в октябре 2023 г. он прибыл в г.Ярославль. При себе у ФИО5 находился электрошокер. В вечернее время 06.10.2023 ФИО5 зашел в магазин «Bag Табак» у дома №5А по ул.Победы г.Ярославля, где, угрожая электрошокером продавцу, высказал требование о передаче денежных средств из кассы. Кроме того, ФИО5 написал записку, в которой высказывал требование о передаче денег, которую передал продавцу. Сотрудник магазина, испугавшись, передал ФИО5 денежные средства в сумме не менее 35 000 руб. С похищенными денежными средствами ФИО5 скрылся (т.1, л.д.47-51, 122-125).

Правильность оглашенных показаний ФИО5 подтвердил.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и защитника в судебном заседании оглашены показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 свидетелей ФИО3 и ФИО4 неявившихся по вызову суда.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит магазин «ВAG TABAK» по адресу: 

<

...> у дома №5А. ФИО1 известно, что 06.10.2023 в 23 ч 42 мин в упомянутый магазин пришел ранее незнакомый ФИО5, передал продавцу ФИО2 записку, в которой содержалось требование передачи денежных средств из кассы. В записке также было отражено, что в случае отказа передавать деньги, ФИО5 применит электрошокер, направляя его на ФИО2 При этом ФИО2 испугался и передал денежные средства в сумме 35 400 руб. из кассового аппарата. Эти денежные средства принадлежали ФИО1 как индивидуальному предпринимателю (т.1, л.д.65-67).

Согласно протоколу допроса потерпевший ФИО2 показал, что он работает продавцом в магазине «ВAG TAБAК» у дома №5А по ул.Победы г.Ярославля. Около 23 ч 45 мин 06.10.2023 в упомянутый магазин пришел ранее незнакомый ФИО5, который передал ФИО2 записку, в которой было изложено требование передачи денежных средств из кассы, а также содержались угрозы ударить электрошокером и ножом, если ФИО2 будет препятствовать. После этого ФИО5 словесно высказал требования о передаче денежных средств из кассы, при этом угрожая сначала словесно, а затем достал электрошокер, удерживая его в руке, и направляя его на ФИО2 продолжил требовать передачи денег. ФИО2 испугался за свою жизнь, т.к. ФИО5 включал перед ним электрошокер. В результате чего ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в сумме 35 400 руб. из кассового аппарата магазина. С деньгами ФИО5 покинул помещение магазина (т.1, л.д.35-37).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что он работает управляющим в магазине «ВAG TAБAК» у дома №5А по ул.Победы г.Ярославля. Торговая точка оборудована камерами видеонаблюдения, есть тревожная кнопка вневедомственной охраны. Около 23 ч 45 мин 06.10.2023 с ФИО3 по телефону связался продавец упомянутого магазина ФИО2 сообщил, что около 23 ч 42 мин в магазин заходил ранее незнакомый ФИО5, передал ФИО2 записку с требованием передачи денежных средств, а также с угрозой применения электрошокера в случае отказа. При этом ФИО5 направлял электрошокер на ФИО2 который испугался действий ФИО5, вследствие чего передал ему денежные средства в сумме 35 400 руб. ФИО3 просматривал видеозапись камеры наблюдения в магазине «BAG ТАБАК», на которой запечатлены действия ФИО5 по хищению денежных средств (т.1, л.д.70-72).

Согласно протоколу допроса свидетель ФИО4 показал, что он является сотрудником полиции, им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения 06.10.2023 денежных средств ИП ФИО1 по результатам которых изымалась запись камеры видеонаблюдения в магазине «BAG ТАБАК». Данную запись он предоставлял в следственный орган (т.1, л.д.55-56).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, виновность ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также вещественными доказательствами.

06-07.10.2023 зарегистрированы сообщения и заявления по факту хищения 06.10.2023 денежных средств в помещении магазина у дома №5А по ул.Победы г.Ярославля под угрозой применения ножа и электрошокера (т.1, л.д.3-6).

Следователем 07.10.2023 осмотрено помещение магазина «BAG ТАБАК» у дома №5А по ул.Победы г.Ярославля, изъята записка с текстом, переданная ФИО5 ФИО2 а также установлено отсутствие в кассе денежных средств в сумме 35 400 руб. (т.1, л.д.10-13).

Согласно справке ИП ФИО1 в результате хищения 06.10.2023 причинен материальный ущерб в размере 35 400 руб. (т.1, л.д.16).

07.11.2023 зарегистрирована явка с повинной ФИО5, в которой он сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств из магазина «BAG ТАБАК» у дома №5А по ул.Победы г.Ярославля под угрозой применения электрошокера (т.1, л.д.21).

15.01.2024 следователем изъята, 17.01.2024 следователем, а также в судебном заседании осмотрена видеозапись, полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий, на которой запечатлено помещение магазина «BAG ТАБАК», отображена дата 06.10.2023, на отрезке времени 23 ч 41 мин в помещение магазина зашел ФИО5, передал ФИО2 записку. Далее ФИО5, обращаясь к ФИО2 потребовал передачи денег, угрожая применить насилие. При этом ФИО5 удерживая в руке электрошокер, направляя его в область головы ФИО2 активировал его, в результате чего стали видны и слышны электрические разряды. ФИО2 отодвигался от электрошокера, опасаясь его. После это ФИО5 забрал деньги и покинул магазин (т.1, л.д.23-25, 58-61, 75-78).

17.01.2024 следователем осмотрена записка, изъятая в ходе осмотра места происшествия в магазине «BAG ТАБАК», переданная ФИО5 ФИО2 в которой имеется рукописная запись: «Ну, малой, я тебя подготовил, не заставляй бить тебя шокером. Молча, всю кассу за все дни отдавай. Нажмешь тревогу раньше, чем я уйду или заорешь, сначала шокером ударю тебя, следом ножом, поверь мне терять нечего» (т.1, л.д.80-81).

Согласно заключению эксперта от 17.01.2024 №6 на поверхности листа бумаги с рукописным текстом, изъятого в магазине «BAG ТАБАК» у дома №5А по ул.Победы г.Ярославля, имеется след пальца руки, оставленный ФИО5 (т.1, л.д.93-97). 

Из заключения эксперта от 17.01.2024 №11 следует, что на изображениях файлов с видеозаписями с внешностью мужчины, одетого в брюки черного цвета, толстовку черного цвета и кроссовки синего цвета, из помещения магазина «BAG ТАБАК» у дома №5А по ул.Победы г.Ярославля и фотоизображениях ФИО5 изображено одно и то же лицо (т.1, л.д.102-107).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО5 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления помимо собственных показаний подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 свидетеля ФИО3 совокупностью письменных материалов уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Указанные доказательства соотносятся друг с другом, являются взаимодополняющими, в совокупности они создают полную картину произошедших событий. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля не имеется, так как они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимого никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

Заключения экспертов, не оспаривавшиеся сторонами, выполнены незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими специальными познаниями, их выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. 

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших ФИО2 ФИО1., свидетеля ФИО3 а также исследованную видеозапись, согласно которым 06.10.2023 в период с 23 ч 41 мин по 23 ч 53 мин в помещении магазина «BAG ТАБАК» у дома №5А по ул.Победы г.Ярославля ФИО5 напал на ФИО2 высказав требование передачи денежных средств с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: ударить его электрошокером и ножом, а также применив в качестве оружия предмет – электрошокер, направив его в голову потерпевшего, включая электрические разряды.

Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО5 похитил денежные средства в размере 35 400 руб., принадлежащие ФИО1

Данные обстоятельства соответствуют показаниям подсудимого ФИО5 о том, что анализируемое хищение было совершено именно им. Суд отмечает, что показания ФИО5 обладают должной степенью детализации и конкретики, в связи с чем суд принимает эти показания, поскольку сообщаемые подсудимым обстоятельства и факты могли быть ему известны только в том случае если он совершил анализируемое преступление. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил. 

Экспертным путем установлено, что на исследованной видеозаписи, запечатлевшей совершение рассматриваемого разбоя, нападавшим является ФИО5 

Умысел ФИО5 изначально был направлен на хищение имущества, о чем свидетельствуют его действия по изготовлению записки, переданной ФИО2 посредством которой подсудимый высказал требование о передаче денежных средств, угрожая в случае противодействия ударить потерпевшего электрошокером и ножом. Упомянутая записка изымалась, осматривалась, на ней обнаружены след пальца руки подсудимого.

Последовательность действий ФИО5, незамедлительно принявшего меры к подавлению возможного сопротивления потерпевшего, их агрессивность и наступательный характер позволяют сделать вывод о том, что целью подсудимого было именно хищение денежных средств. 

Действия ФИО5 носили противоправный, осознанный, умышленный и корыстный характер, они были направлены на открытое незаконное изъятие из владения потерпевшего его имущества с целью дальнейшего распоряжения им в корыстных целях, преступление создавало угрозу применения насилия.

По смыслу закона под нападением следует понимать внезапные для потерпевшего агрессивные действия виновного, которые соединены с угрозой насилия (агрессивно-насильственное поведение). При этом нападение и непосредственно следующая за ним угроза насилия, опасного для жизни и здоровья, представляют собой два неразрывных, связанных между собой агрессивных акта, которые объединены единой целью – хищением чужого имущества. То есть для квалификации действий виновного, как разбой, такое нападение должно являться средством завладения чужим имуществом, подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению и (или) воспрепятствованию захвата имеющихся у потерпевшего материальных ценностей.

Именно такое (агрессивно-насильственное) противоправное поведение и имело место со стороны ФИО5 по отношению к ФИО2 06.10.2023 в период с 23 ч 41 мин по 23 ч 53 мин в помещении магазина «BAG ТАБАК» у дома №5А по ул.Победы г.Ярославля, в ходе которого (поведения) ФИО5, реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстные мотивы и цель именно хищения принадлежащего ФИО1 то есть чужого имущества, напал на ФИО2

Приведенные в приговоре показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 свидетеля ФИО3 и подсудимого ФИО5, во взаимосвязи с данными средства объективного контроля (видеозаписью события преступления), с очевидностью свидетельствуют о том, что примененные подсудимым к ФИО2 угроза насилия, а также предмет, используемый в качестве оружия, являлись ничем иным, как средством завладения имуществом потерпевшего и были применены ФИО5 именно с целью его (имущества) хищения. 

Сама по себе последовательность противоправных действий ФИО5, их дерзкий, циничный, наступательный и явно агрессивный характер (неожиданное требование передачи денежных средств, высказывание угроз ударить ФИО2 электрошокером и ножом в случае препятствий с его стороны действиям подсудимого, направление электрошокера в его жизненно важную часть тела – голову, активация электрических разрядов электрошокера на незначительном расстоянии от лица ФИО2 с очевидностью указывают на наличие у подсудимого умысла совершить именно хищение имущества ФИО1 находившееся в пользовании ФИО2 средством достижения которого и явилась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применение предмета, используемого в качестве оружия. 

Подсудимый действовал из корыстных побуждений. На данное обстоятельство прямо указывают и последующие действия ФИО5, связанные с распоряжением похищенным имуществом, а именно: расходование похищенных денежных средств на собственные нужды.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд также находит установленным и доказанным, поскольку хищение имущества ФИО1 состоялось в результате применения ФИО5 электрошокера, используемого последним в качестве оружия. Подсудимый выполнил объективную сторону применения предмета, используемого в качестве оружия, направив его в жизненно важную часть тела ФИО2 – голову в целях обеспечения возможности похитить денежные средства, активируя при этом электрические разряды в непосредственной близости от лица потерпевшего. 

Умышленное использование ФИО5 электрошокового устройства для психического воздействия на ФИО2 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, образовывало применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку создавало реальную опасность для здоровья путем воздействия электрического разряда на организм человека, в частности на нервную систему, способного вызвать парализацию.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашла свое подтверждение, поскольку ФИО5 выказал таковую в адрес ФИО2 а именно: ударить его электрошокером и ножом в том случае, если он не отдаст деньги. Потерпевший воспринял угрозу реально и опасался ее осуществления, принимая во внимание агрессивный и неожиданный характер действий подсудимого, способность причинения в том числе смерти при нанесении удара ножом, а также применение электрошокового устройства в отношении него. 

Размер причиненного ФИО1 имущественного ущерба установлен судом на основании показаний потерпевших и свидетеля ФИО3 а также соответствующей справки. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля о сумме похищенных денежных средств у суда не имеется. Не оспаривался заявленный размер ущерба и самим подсудимым. 

Исходя из уголовно-правовой конструкции состава совершенного ФИО5 преступления, суд признает совершенное подсудимым преступление оконченным. 

Все вышеизложенное, таким образом, свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО5 в объеме, указанном в приговоре.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из заключения комиссии экспертов от 29.12.2023 №1287 следует, что ФИО5 в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. По своему психическому состоянию ФИО5 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.109-113). 

Таким образом, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Законных оснований для освобождения ФИО5 от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО5, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача подробных признательных показаний об обстоятельствах дела, предоставление образцов внешности для сравнительного исследования), а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством является рецидив преступлений. При этом вид рецидива в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд определяет как опасный, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление и ранее он осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления (приговор Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03.06.2022). 

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он признал вину, в содеянном раскаялся, выразил намерение принять участие в проведении Специальной военной операции на Украине, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

ФИО5 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких. 

Характер совершенного ФИО5 преступления, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Поскольку отдельные положительные аспекты личности ФИО5, а также смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности, как самого деяния, так и виновного лица применительно к тяжести, умышленному характеру совершенного им преступления и обстоятельствам его совершения, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

При определении конкретного размера наказания подсудимому суд исходит из правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное и социальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, факультативно предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО5 подлежит определению по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Димитровского районного суда г.Костромы от 18.03.2024 с учетом апелляционного постановления Костромского областного суда от 28.05.2024, при этом достижению целей и задач уголовного наказания будет способствовать принцип частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО5 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и предотвращения возможности скрыться от отбывания наказания до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 по настоящему делу в период с 03.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачету ФИО5 в срок отбытого наказания подлежит срок наказания, отбытый им по приговору Димитровского районного суда г.Костромы от 18.03.2024 с учетом апелляционного постановления Костромского областного суда от 28.05.2024, в период с 02.11.2023 до 02.07.2024 включительно из расчета один день за один день. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Димитровского районного суда г.Костромы от 18.03.2024 с учетом апелляционного постановления Костромского областного суда от 28.05.2024, окончательно к отбытию ФИО5 определить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

Для отбытия наказания ФИО5 направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 в период с 03.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО5 в срок отбытого наказания наказание, отбытое им по приговору Димитровского районного суда г.Костромы от 18.03.2024 с учетом апелляционного постановления Костромского областного суда от 28.05.2024, в период с 02.11.2023 до 02.07.2024 включительно из расчета один день за один день. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью и записку, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.М. Сутормин