Решение

 в окончательной форме принято 26 июня 2025 г. 

Дело № 2-1280/2025

УИД 52RS0013-01-2025-000821-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

г. Выкса Нижегородской области 26 июня 2025 года 

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещения материального ущерба в размере 197901 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6937 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по момент фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России на момент расчета от существующей суммы долга, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, он двигался с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.37 КоАП РФ. 

Исходя из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным установить законные основания, на основе которых ФИО3 распоряжался транспортным средством, принадлежащим ФИО2, управляя им. Оснований полагать, что он завладел транспортным средством в результате противоправных действий, не возникает. Поэтому истец полагает, что надлежащими ответчиками выступают как собственник транспортного средства ФИО2, так и лицо, управлявшее транспортным средством, ФИО3 

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 197901,50 руб., стоимость проведения данной экспертизы составила 12000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения считаются извещенными с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статей 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просят.

На основании положений статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что при управлении транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Как следует из объяснений ФИО3, данных им в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, он указал, что не работает, тем самым оснований считать, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.

Доказательств того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), действуя по заданию какого-либо юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, в материалах дела не имеется.

Из имеющихся в деле сведений не следует, что автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3 либо других лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к солидарной ответственности за причиненный истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия вред.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 по обращению истца, расчетная стоимость ремонта автомобиля истца Рено Логан составляет 197901,50 руб.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные эксперту вопросы, проводивший его эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, что подтверждается копиями дипломов, состоит в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, вследствие чего данное доказательство признается допустимым.

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, а также свидетельствующих о наличии иного более разумного способа устранения причиненных автомобилю истца механических повреждений в материалы дела не представлено, следовательно, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Доказательств того, что механические повреждения транспортному средству истца причинены при иных обстоятельствах, чем в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения истцу вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причиненным истцу вредом, вина ФИО3 подтверждены исследованными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 197901 руб. 

Согласно статье 94 и части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы, связанные с определением величины ущерба, понесенные истцом согласно договору № на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, чеку в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 209901 руб., исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6937 руб. в равных долях, по 3468,50 руб. с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 197901 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., а всего 209901 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 209901 рублей, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3468,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3468,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Петрова