ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Тонеевой И.Н., 

при секретаре Яковлевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Липатова Р.О.,

подсудимого ФИО2 ФИО18, защитника Евлановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО18 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ФИО18, заведомо зная, что мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 15 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, получив от неустановленного лица сведения о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), находящейся в 650 метрах от 

<

адрес>, подошел к месту закладки и нашел в нем сверток из полиэтилена, в котором находилось порошкообразное вещество массой не менее 27,13 грамма, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), т.е. в крупном размере. В этот же день 02 сентября в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 10 минут ФИО2 ФИО18 был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в 650 метрах от 

<

адрес>, и вышеуказанный полиэтиленовый сверток с веществом массой 27,13 грамма, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), т.е. в крупном размере, был у ФИО2 ФИО18 обнаружен и изъят. 

Подсудимый ФИО2 ФИО18 вину в совершении преступления не признал, показал, что утром он ехал на работу. В автобусе усн

<

адрес> проснулся понял, что едет не туда и попросил водителя остановиться. Он вышел на остановке в 

<

адрес>. Перейдя дорогу, он перешел на другую остановку. Там посмотрел в телефоне какой маршрут, чтобы уехать обратно уехать. Потом решил пойти в туалет. Прошел вдоль домов и свернул налево, где было кладбище, а за ним лес. Со стороны леса вышли трое сотрудников ГРОМ и попросили подойти к ним. Потом они забрали у него телефон и повели в лес. В лесу возле машины Газель достали у него все из карманов: банковские карточки, сигареты, ключи от квартиры. После чего по рации вызвали оперативников. Когда он отказался дать пароль от телефона оперативники ударили его кулаком в область живота. Потом застегнули наручники за спиной и повели в лес к муравейнику, где сняли штаны и посадили на муравейник. Примерно через 8 минут его подняли и подвели к машине. Там его стали избивать двое оперативников, били руками и ногами. На его просьбы вызвать скорую помощь не реагировали, пить не давали. Позже привезли понятого ФИО8. Один из сотрудников принес 4-5 пакетиков и когда он лежал на земле, вкладывал ему в руки. Они держали его за волосы, подносили телефон к лицу, пытаясь разблокировать телефон. Зажигалкой прижигали шею. Когда он сидел, Свидетель №3 с разбегу пнул ему в грудь ногой. Он упал. Потом он с разбега еще раз пнул ему ногой в пах. Потом одной ногой наступил ему на правую ногу, второй ногой сильно давил на пах. Потом все уехали. Остались только понятой ФИО8 и Свидетель №7. Примерно через 3-4 часа Свидетель №7 отвел его в сторону и положил один пакетик в карман. Привел обратно к машине. Вернул его банковские карточки в карман и телефон. Сотрудник Свидетель №2 привез второго понятого ФИО1. Свидетель №2 сфотографировал его с понятыми и с Свидетель №7. Он просил, чтобы фиксировали на видеозапись все события. Потом начали досмотр карманов. Сначала карточки достали. Свидетель №7 делал досмотр. Потом он вытащил пакет. Свидетель №2 спросил, как он это объяснит. ФИО2 ФИО18 сразу сказал, что это положил сотрудник, и показал пальцем на Свидетель №7. В протоколе записали то, что он отказался пояснять происхождение пакета. Все изъятое у него упаковали, опечатали. После чего его доставили в отдел. 

Вина ФИО2 ФИО18 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №2 показали, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в лесном массиве, расположенном около 

<

адрес> на территории 

<

адрес> был замечен ранее ему не знакомый ФИО2 ФИО18, который держал в руках сотовый телефон и шел в направлении лесного массива, постоянно оглядываясь. Потом подошел к дереву и подобрал что-то возле дерева и побежал. После чего был задержан сотрудниками ОСН «Гром». В ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО2 ФИО18 в правом боковом кармане куртки был найден и изъят полиэтиленовый сверток с веществом внутри. Также у ФИО2 ФИО18 были изъяты телефон и банковская карта. Какого-либо физического и психического давления на подсудимого не оказывалось.

Свидетель Свидетель №4 показал, что принимал участие в проведении ОРМ «Наблюдение». К 

<

адрес> он приехал на личном транспортном средстве и, находясь в машине, вел наблюдение за дорогой. Он видел, как ФИО2 ФИО18 шел с остановки и постоянно смотрел на экран телефона. Когда повернул в направлении леса, он по рации сообщил о его приближении остальным участникам ОРМ. После задержания ФИО2 ФИО18, у последнего был изъят пакет с веществом светлого цвета, телефон, банковские карты. В квартире по месту жительства ФИО2 ФИО18 в ходе обыска были обнаружены и изъяты пустые новые пакеты зиплок, электронные весы, шприц, изолента, на журнальном столике вещество голубого цвета.

Свидетель Свидетель №3 показал, что при задержании ФИО2 ФИО18 он не присутствовал, приехал позже примерно через 1,5 часа. ФИО2 ФИО18 все время молчал. Каких-либо телесных повреждений он у него не видел. Впоследствии ФИО2 ФИО18 был доставлен в отдел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он присутствовал в качестве понятого при досмотре ФИО2 ФИО18 Когда его привезли на место задержания подсудимого около 

<

адрес>, там находились другие сотрудники полиции в гражданской одежде, сотрудники в форме подразделения специального назначения, а также ФИО2 ФИО18 В его присутствии ФИО2 ФИО18 от дачи пояснений отказался. В правом боковом кармане куртки у ФИО2 ФИО18 был обнаружен большой полиэтиленовый вакуумный прозрачный сверток. Внутри свертка находилось порошкообразное вещество белого цвета с резким химическим запахом. Обнаруженный пакет был упакован в прозрачный неокрашенный полимерный пакет с узором белого цвета. Горловину пакета завязали на узел, перевязали фрагментом нити белого цвета, концы которой оклеили фрагментом бумаги белого цвета. На фрагменте бумаги имелся оттиск печати, на этом отрезке бумаги все участвующие лица, поставили свои подписи. ФИО2 от подписи отказался. Также у ФИО2 ФИО18 были изъяты сотовый телефон, банковские карты. В ходе всего мероприятия на ФИО2 ФИО18 со стороны сотрудников полиции никакого психического воздействия не оказывалось. Телесных повреждений ему никто не наносил. Угроз в его адрес не высказывалось (т.1 л.д.143-145).

Свидетель ФИО8 показал, что был в 

<

адрес>. К остановке, где он стоял, подъехала белая «Гранта». К нему подошел сотрудник полиции, показав, удостоверение, попросил участвовать в качестве понятого. Он согласился вместе с ним поехал в 

<

адрес>. Когда приехали там уже был ФИО2 ФИО18, сотрудники полиции. Сотрудник полиции зачитал присутствующим права. После чего у ФИО2 ФИО18 из кармана куртки достали пакет с белым веществом. Данный пакет не вскрывался, был упакован, опечатан. На бирке он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО2 ФИО18 все время молчал. Какого-либо давления на него не оказывалось, телесные повреждения не наносились. Какие-либо телесные повреждения у него отсутствовали. На просьбу сотрудников разблокировать телефон, ответил отказом. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что при задержании ФИО2 ФИО18 не присутствовал. Он должен был сопровождать его на освидетельствование и к следователю для проведения следственных действий. От прохождения освидетельствования ФИО2 ФИО18 отказался. Телесных повреждений у ФИО2 ФИО18 не видел, были жалобы на боли в ноге, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь в лечебном учреждении. Также он участвовал в проведении обыска по месту жительства ФИО2 ФИО18 Обыск проводился на основании поручения следователя, по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска присутствовали понятые. В комнате на журнальном столике находилось вещество кристаллообразной структуры, светло-зеленого цвета. Там же рядом находились пакетики зиплок, электронные весы. На кухне изъяли шприц, 2 банковские карты. Данные предметы были упакованы, опечатаны. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО18 был задержан в лесном массиве на участке местности в 650 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 83-86).

Из акта исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 ФИО18 был изъят сверток из полиэтилена с содержимым внутри, банковские карты, сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д.12-18).

Согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в июле 2021 года в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо в лесном массиве, расположенном около 

<

адрес> изготавливает тайники- «закладки» с наркотическими средствами в крупном размере для дальнейшего сбыта с использованием сети «Интернет» на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления личности, задержания и документирования преступной деятельности, а также установления канала поставки и сбыты наркотических средств. В ходе ОРМ «Наблюдение» в лесном массиве был замечен мужчина, который крался через кустарники, озирался по сторонам. Далее мужчина присел на корточки и начал копать в листве. Через некоторое время мужчина встал. Было принято решение о его задержании. В ходе задержания установлена личность задержанного – ФИО2 ФИО18 (т.1 л.д.11).

Согласно справке эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 27,13 грамма, изъятое у ФИО2 ФИО18, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д. 22-23).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> подтверждается, что вещество массой 27,12 грамма содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д. 135-139).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято: пластиковая банковская карта «Альфабанк» № на имя ФИО2 ФИО18, пластиковая банковская карта «Газпромбанк» № на имя ФИО2 ФИО18, вещество в виде кристаллов светло-зеленого цвета, электронные весы, пятнадцать прозрачных полимерных пакетика с комплектарной застежкой в горловой части, фрагмент фольги серебристого цвета с фрагментом полимерной липкой ленты синего цвета, медицинский шприц, фрагмент бумаги белого цвета, на поверхности которого имеются цифровые обозначения (т.1 л.д. 77-81).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> вещество массой 48,64 грамма, изъятое в ходе обыска, наркотических средств, сильнодействующих, психотропных, ядовитых веществ не содержит. На поверхностях электронных весов, пакетиках, фрагменте фольги с фрагментом полимерной липкой ленты синего цвета обнаружены следовые количества наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон). На поверхностях шприца и фрагмента бумаги наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (т.1 л.д. 156-163).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> на пакете обнаружена ДНК человека, в количестве недостаточном для ее исследования (т.1 л.д. 165-167).

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> следует, что на весах, фрагменте фольги и фрагменте полимерной липкой ленты, шприце обнаружена ДНК человека, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО2 ФИО18 На пакете с веществом, пятнадцати пакетиков, фрагменте бумаги обнаружена ДНК человека, в количестве недостаточном для ее исследования (т.1 л.д. 169-174).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые пластиковые банковские карты на имя ФИО2 ФИО18; вещество в виде кристаллов светло-зеленого цвета, упакованное в полимерный пакет с каймой красного цвета и комплектарной застежкой; электронные весы в корпусе из полимерного материала серого цвета с крышкой; пятнадцать прозрачных полимерных пакетика с комплектарной застежкой в горловой части; фрагмент полимерной липкой ленты синего цвета; медицинский шприц; фрагмент бумаги белого цвета; материалы ОРМ (т. 1 л.д.227-231).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен белый пакет, в котором находится зип-пакет с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д. 148-152).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг», ИМЕИ №. На момент осмотра телефон находится в режиме «без звука». Установлен неизвестный пароль. При включении программное обеспечение запрашивает пароль. Осмотреть содержимое программного обеспечения и галереи не представляется возможным (т.1 л.д. 130-132).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные следователю и исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Исследованные материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскное мероприятие осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом. В представленных материалах ОРМ содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Изъятие обнаруженных при личном досмотре ФИО2 ФИО18 наркотических средств произведено оперативными сотрудниками в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. По результатам данных мероприятий каких-либо замечаний и заявлений о нарушении процедуры их производства от участвующих лиц не поступило.

Справка об исследовании и заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения исследований и экспертиз соответствующих видов, содержат необходимые данные о лицах, их проводивших, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, их проводивших не имеется, поскольку они имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не получено.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №7, оглашенные показания свидетеля ФИО7 суд расценивает как достоверные, поскольку они являются полными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, суд не усматривает, при этом отмечает, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №7 достаточно детально и уверенно пояснили об обстоятельствах, очевидцами которых они явились, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса ФИО7 не допущено.

Каких-либо данных о личной заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, являются сотрудниками правоохранительных органов, показания которых полностью согласуются с показаниями незаинтересованных лиц – ФИО7, ФИО8, а также с протоколом личного досмотра подсудимого и протоколом обыска в его жилища, свидетельством их заинтересованности в исходе дела не является. Кроме того, все свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания подсудимого ФИО2 ФИО18 суд расценивает как избранный им способ защиты. Кроме того, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей.

Его доводы об оказании на него давления и применения насилия со стоны сотрудников полиции, судом проверены, и не нашли своего подтверждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях сотрудников УНК ГУ МВД 

<

адрес> не установлено признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. 

Органами предварительного расследования ФИО2 ФИО18 обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленное ФИО2 ФИО18 обвинение в полном объеме.

Однако суд по результатам судебного разбирательства пришел к выводу о том, что совокупность исследованных судом доказательств достаточна для установления причастности и вины ФИО2 ФИО18 в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере.

Дата, время и место изъятия наркотических средств в ходе личного досмотра подсудимого, достоверно установлены в судебном заседании.

У суда не имеется сомнений в том, что ФИО2 ФИО18 заведомо зная, что мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, умышленно, незаконно без цели сбыта, получив от неустановленного лица сведения о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), нашел место закладки, откуда достал сверток с порошкообразным веществом массой не менее 27,13 г, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), т.е. в крупном размере.

Доводы подсудимого ФИО2 ФИО18 о том, что он случайно оказался на месте задержания умысла на приобретение наркотического средства у него не было, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Вид наркотического средства и его масса установлены справкой об исследовании и экспертным заключением, которые суд признает достоверными и объективными.

При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимого суд принимает во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 27,13 грамма, является крупным.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих доводы обвинения о наличии у подсудимого ФИО2 ФИО18 умысла на сбыт изъятого у него вещества, содержащего наркотическое средство, суду не представлено.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что данных о том, что ФИО2 ФИО18 намеревался передать изъятое у него вещество иному лицу, либо о наличии между подсудимым и другим лицом такой договоренности, суду не представлено.

То лишь обстоятельство, что ФИО2 ФИО18 был задержан после того, как достал сверток с наркотическим средством из закладки, а также сам по себе размер изъятого наркотического средства, таким свидетельством не является.

Не опровергает выводы суда и тот факт, что подсудимый ФИО2 ФИО18 наркотические средства не употребляет и на учете у нарколога не состоит.

Не представлено суду каких-либо доказательств и того, что ФИО2 ФИО18 приобрел данное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 27,13 грамма, и имел намерение в последующем его расфасовать на части при помощи электронных весов.

Само по себе наличие по месту жительства ФИО2 ФИО18 электронных весов и пакетиков в количестве пятнадцати штук, не свидетельствует о приобретении именно данного свертка с наркотическим средством с целью последующего его сбыта.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО18 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 ФИО18 преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

ФИО2 ФИО18 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 ФИО18 является рецидив.

Будучи ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления, ФИО2 ФИО18 совершил тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 ФИО18 преступления и данных о его личности, суд не назначает подсудимому за совершенное им преступление дополнительное наказание, полагая, что назначение ФИО2 ФИО18 основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания в отношении подсудимого и его исправления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, суд не усматривает, полагая, что исправление ФИО2 ФИО18 невозможно без реального отбывания, назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 ФИО18 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований полагать, что подсудимый страдает тяжелыми заболеваниями, препятствующими отбыванию им наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 04 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой 27,12 грамма, вещество в виде кристаллов светло-зеленого цвета, электронные весы, пятнадцать прозрачных полимерных пакетика с комплектарной застежкой, фрагмент фольги серебристого цвета с фрагментом полимерной липкой ленты, медицинский шприц, фрагмент бумаги белого цвета – уничтожить;

- пластиковую банковскую карту «Альфабанк» №, пластиковую банковскую карта «Газпромбанк» №, пластиковую банковскую карту «Росбанк» №, пластиковую банковскую карту «Хоумкредитбанк» №, пластиковую банковскую карту «Сбербанк» №, пластиковую банковскую карту «Тинькофф» №, сотовый телефон марки «Самсунг», ИМЕИ № – вернуть по принадлежности;

- материалы ОРМ оставить храниться при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева