Судья Буленко С.В. Дело № 22-1972/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием:

прокурора Нечаева А.Е.

защитника – адвоката Вербиной Ю.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1

потерпевшей Потерпевший №3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Спиридонова А.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 03 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый 05 декабря 2017 года приговором Заводского районного суда г. Саратова по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 09 февраля 2021 года условно-досрочно по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 24 дня, осужден:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с 29 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в размере 6752 рубля.

Заслушав выступление прокурора Нечаева А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Вербиной Ю.Ю., полагавшей необходимым оставить апелляционное представление без удовлетворения, мнения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Саратова Спиридонов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с назначенным наказанием по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, которое не отвечает критериям законности и справедливости ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд обоснованно не признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством при осуждении ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, при этом не учел иных, предусмотренных законом уголовно-правовых последствий рецидива, не зависящих от решения вопроса об учете рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы. Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор с назначением ФИО1 наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: 

- признательными показаниями ФИО1 в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

- показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 по факту нанесения им ФИО1 06 апреля 2024 года побоев и иных насильственных действий; 

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2, подтвердивших факт конфликта 06 апреля 2024 года между ФИО1 и потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся инспектором ГОАН ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, подтвердившей факт нахождения ФИО1 под административным надзором и факты неоднократного несоблюдения последним установленных судом административных ограничений, а именно: его отсутствие в ночное время по месту жительства, факт самовольного оставления поднадзорным лицом ФИО1 места жительства, об установлении места нахождения ФИО1 и доставлении его в отдел полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 подтвердивших факт самовольного оставления поднадзорным лицом ФИО1 места жительства;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он 08 октября 2024 года в 22 часа 39 минут совместно с ФИО7 осуществляли выезд по адресу для проверки соблюдения ФИО1 запрета пребывания вне дома с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, пояснивших со слов матери ФИО1 Свидетель №3, что ФИО1 по указанному адресу отсутствует;

- другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. 

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора. 

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное, объективное и верное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенных преступлениях и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как совершение самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий именно по ч. 2 ст. 116.1 и по ч. 1 ст. 314.1УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы.

Так, из уголовного дела следует, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть в том числе за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку судимость по приговору от 05 декабря 2017 года наделила осужденного признаками субъекта преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по данным преступлениям.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, в том числе по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Суд, назначая наказание ФИО1 без применения ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, вышеуказанные положения уголовного закона нарушил, о чем верно указано в апелляционном представлении.

Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела может изменить обвинительный приговор в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

При таком положении назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Указанное нарушение закона в силу п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием к изменению приговора и усилению осужденному ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова